Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23411/2013 от 29.10.2013

Судья: Родина Л.В. Дело № 33-23411/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Мариуца О. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 ноября 2013 года апелляционную жалобу Сорокиной Н.С. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Н.С. к Администрации муниципального района Воскресенск о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 22.02.2005 г. за ней, как за лицом пострадавшим от политических репрессий и реабилитированной, было признано право на первоочередное получение жилья с обязанием ответчика поставить ее на учет для обеспечения жилой площадью в первоочередном порядке с 29.12.2003 г. С даты вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени жильем истец не обеспечена. Сорокина Н.С. проживает в г. Бердске Новосибирской области на условиях временного проживания в жилом помещении специализированного жилого дома социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов - с 2000 г. Договор заключается на пять лет. Условия договора не позволяют совместное проживание с Сорокиной Н.С. родственников или иных лиц, тогда как в силу ее престарелого возраста - 78 лет, и состояния здоровья она нуждается в постоянном уходе. Сорокина Н.С. состоит на очереди более 12 лет, считает, что из-за неверных действий государственных служащих в виде предоставления искаженных сведений, затягивания (бездействия) со стороны ответчика действий по обеспечению жильем лиц, имеющих первоочередное право на поучение жилья, нарушаются ее жилищные права.

В судебное заседание истец Сорокина Н.С. явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Брызгалова Е.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что Сорокина Н.С. состоит на учете для предоставления жилья в первоочередном порядке. Право на представление ей жилья во внеочередном порядке действующим законодательство не предусмотрено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н. С. – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Сорокиной Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено в судебном заседании, Сорокина Н.С. проживает в жилом доме социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов, что также подтверждается справкой администрации города Бердска Новосибирской области. В соответствии со справкой территориальной администрации г. Бердска Сорокина Н.С. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, как вынужденный переселенец из Узбекистана с 21.07.1999 года, Постановлением главы территориальной администрации № 1947 от 13.11.2000 года снята с учета в связи с представлением 1 комнатной благоустроенной квартиры в социальном доме специализированного назначения, предназначенном для проживания одиноких и одиноко- проживающих престарелых граждан.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19.12.2003 г. установлен факт проживания Сорокиной Н.С. совместно со своим отцом Мазуновым С.Х., репрессированным 10.10.1937 г., который 11 июня 1968 г. был реабилитирован.

Сорокина Н.С. является пострадавшей от политических репрессий, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 22.02.2005 г.

В свою очередь, решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 февраля 2005 г. за Сорокиной Н.С. признано право на первоочередное получение жилья. Суд указанным решением обязал Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» принять Сорокину Н.С. на учет для обеспечения жилой площадью в первоочередном порядке с 29 декабря 2003 г.

Во исполнение указанного решения суда постановлением администрации муниципального образования «Воскресенский район» от 31 мая 2005 г. № 414 Сорокина Н.С. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список на получение жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. На момент постановки на учет, номер ее очереди был 568, по состоянию на 01.03.2013 г. ее общая очередь по городскому поселению Воскресенск - № 353, льготная, как пострадавшей от политических репрессий - № 119.

Установлено в судебном заседании, что в настоящее время Сорокина Н.С. проживает по адресу: Новосибирская область г. Бердск, ул. Рогачева, д. 47, кв. 5. Согласно п. 1.1 договора найма Сорокиной Н.С. за плату во владение и пользование для временного проживания в нем было предоставлено специализированное жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 38,0 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Также указанным договором предусмотрено право на проживание в данном помещении и иных граждан.

С учетом установленных обстоятельств и предоставленных доказательств, а также с учетом положений ст. 57 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ от 18 октября 1991 г. № 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", п. 9 Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.08.2005 г. № 489), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательство Московской области не предусматривает предоставление данной категории лиц жилых помещений во внеочередном порядке, доказательств обратному истцом суду представлено не было, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно исходил из того, что федеральным законодательством установлено право утративших жилые помещения в связи с репрессиями реабилитированных лиц на возвращение на прежнее место жительства. При этом федеральный законодатель отнес к компетенции субъекта РФ установление порядка учета и обеспечения жилыми помещениями указанной категории граждан. Закон Московской области от 23.03.2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", законодательство Московской области не предусматривает предоставление данной категории лиц жилых помещений во внеочередном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года – без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи