Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2014 ~ М-985/2014 от 01.07.2014

дело №2-1046/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2014 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Ждановой Е.С.,

при секретаре Селезневе А.А.,

с участием истца Сартаковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сартакова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сартакова С.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера, заключен трудовой договор. С марта по июнь 2014 г. работодатель не производил с ней расчет по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено уведомление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2014. Всего размер задолженности ответчика по основным выплатам составил № рублей. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для неё возникновение нравственных и физических страданий. После неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс. Противоправные действия работодателя оставили истца без средств к существованию, так как иного дохода она не имела. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере № и причиненный моральный вред в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства Сартакова С.Ю. уточнила требования, предъявленные к ответчику ООО «<данные изъяты>». Просила взыскать задолженность в сумме № № рублей, поскольку ею ошибочно не была учтена сумма задолженности за февраль 2014 года. Дополнительно пояснила, что уволилась по собственному желанию по причине задержки заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ей выдали трудовую книжку. С февраля по июнь 2014 г. работодатель не выплачивал ей заработную плату.

ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось. Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Данный адрес указан и в исковом заявлении.

Суд неоднократно принимал меры к извещению ответчика, направляя по месту регистрации и месту нахождения организации судебные повестки, которые возвращались с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу», сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно трудовой книжки ВТ №, приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Сартакова С.Ю. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент прекращения трудовых отношений ООО «<данные изъяты>» с Сартаковой С.Ю. имеющаяся задолженность по заработной плате не была выплачена.

Задолженность ООО «<данные изъяты>» по выплате заработной платы работнику Сартаковой С.Ю. на 11.08.2014г. составляет № рублей, что подтверждается представленной справкой.

     Таким образом, факт нарушения ООО «<данные изъяты>» имущественных прав Сартаковой С.Ю., выразившихся в задержке выплаты заработной платы, доказан.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2014г. по июнь 2014г. в размере № рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, суд исходит из следующего.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28.09.2010 года) содержит указание, согласно которому, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что со стороны работодателя – ООО «<данные изъяты>» имело место нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации требование истца о компенсации причиненного ему работодателем морального вреда, основано на законе.

Принимая во внимание степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем и характер причиненных Сартаковой С.Ю. нравственных страданий, период времени, в течение которого заработная плата им не выплачивалась, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сартаковой С.Ю. в счет компенсации морального вреда № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем и на основании подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3026,14 рублей (2826,14 +200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сартакова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сартакова С.Ю. № рублей в счет задолженности по выплате заработной платы за февраль, март, апрель, май, июнь 2014 г., компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Е.С. Жданова