Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23384/2020 от 07.09.2020

Судья Царьков О.М.                                     Дело <данные изъяты> (2-256/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  16 сентября 2020 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу Яшкова В. Н. и Яшковой Н. В. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано полностью в удовлетворении уточнённых исковых требований Яшкова В.Н. к гаражно-строительному кооперативу «Зодчий Паркинг» и обществам с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Зодчий» и «Ступник» о признании недействительными договоров по содержанию, обслуживанию и эксплуатации автопаркинга и крытого гаража-стоянки; решений общих собраний членов кооператива.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<данные изъяты> Яшков В.Н. (истец по делу) обратился в суд, постановивший данное решение, с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Яшкову В.Н. отказано в восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заявитель Яшков В.Н. и заинтересованное лицо Яшкова Н.В. (третье лицо по делу) подали частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Яшкову В.Н. отказано полностью в удовлетворении уточнённого иска к ГСК «Зодчий Паркинг», ООО «Управляющая организация «Зодчий» и ООО «Ступник» о признании недействительными договоров по содержанию, обслуживанию и эксплуатации автопаркинга и крытого гаража-стоянки; решений общих собраний членов кооператива.

<данные изъяты> Яшков В.Н. обратился в суд, постановивший данное решение, с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока Яшков В.Н. указал, что пропустил его в связи с наличием у него хронических заболеваний, которые явились причиной нахождения заявителя на стационарном лечении.

Согласно ст. 394 ГПК РФ в редакции, действующей с <данные изъяты> - дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2).

Требование (условие) о трёхмесячном сроке подачи заявления о пересмотре судебного решения со дня установления оснований для такого пересмотра содержалось и в прежней редакции статьи 394 ГПК РФ, действовавшей на день вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, на которое ссылался заявитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу вышеприведённых норм процессуальный срок может быть восстановлен судом одновременно при наличии двух условий: если заявление (ходатайство) о восстановлении не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (данное условие действует с <данные изъяты>), и причины пропуска срока судом будут признаны уважительными.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определённости в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты>, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд, учитывая вышеприведённые нормоположения и разъяснения по их применению, исходил из того, что Яшковым В.Н. пропущен срок на обращение в суд без уважительных на то причин.

Из содержания заявления следует, что Яшков В.Н. узнал о наличии существенного для гражданского дела обстоятельства из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41-61284/2018, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Яшков В.Н. лично участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, однако с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> он обратился только <данные изъяты>.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения Яшков В.Н. представил: выписной эпикриз из клинического санатория «Кратово» ФСБ России, согласно которому заявитель пребывал в санатории в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; выписку из истории болезни <данные изъяты>, из которой следует, что Яшков В.Н. находился на лечении Жуковской городской клинической больнице с <данные изъяты> по <данные изъяты>; выписной эпикриз, согласно которому заявитель находился на стационарном лечении в Жуковской городской клинической больнице в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Дав оценку представленным документам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что относимых доказательств невозможности по объективным причинам обратиться в суд с заявлением в пределах трёхмесячного срока Яшковым В.Н. представлено не было, периоды его пребывания в лечебных учреждениях находятся за пределами трёхмесячного срока со дня принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Яшкова В. Н. и Яшковой Н. В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин