Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-391/2022 (2-3029/2021;) от 27.12.2021

Дело № 24 января 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 обратился в суд с иском в РФ в лице ФССП России о взыскании ущерба. Мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 48000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 произведена опись и арест принадлежащего ФИО3 имущества на сумму 48000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту указанное имущество изъято и принято на ответственное хранение Октябрьским РОСП <адрес>. Арестованное имущество передано на реализацию в ООО «Адмирал». ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП <адрес> поступило уведомление ООО «Адмирал» о не реализации арестованного имущества по причине отсутствия покупательского спроса, поэтому взыскателю было направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой. Поскольку взыскатель в установленный законом срок не уведомила судебного пристава-исполнителя о решении оставить не реализованное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и возвращении его ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением об установлении места нахождения его арестованного имущества на сумму 48000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено, что имущество не реализовано, арест с имущества снят и его место нахождение устанавливается. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству в полном объеме удержаны у должника со счета в банке, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Мировым судьей также установлено, что при окончании исполнительного производства имущество должника, арестованное и изъятое на основании акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 рублей ФИО3 не возвращено, место нахождение данного имущества не установлено. Согласно действующему законодательству ответственность за сохранность, реализацию и возврат не реализованного имущества должнику по окончании исполнительного производства несет служба судебных приставов. Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком доказательств, подтверждающих наличие не реализованного имущества ФИО3, сведений о месте нахождения этого имущества, осуществления судебным приставом-исполнителем действий по обеспечению сохранности арестованного имущества должника, не представлено судом сделан вывод о том, что имущество, изъятое у ФИО3 судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 рублей, утрачено. На основании изложенного, решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице ФССП России в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 48000 рублей. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России-без удовлетворения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 48000 рублей перечислены ФИО3 Государственная гражданская служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан, занимающих должности государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ, лиц, замещающих государственные должности РФ и ее субъектов. В своей профессиональной деятельности ответчик обязана была не допускать ущемление прав сторон исполнительного производства, принимать меры к правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 48000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, однако в суд не явилась и о причинах своей неявки суд не известила, возражений относительно заявленных требований не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещена, и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель 3 лица УФССП России по <адрес> с заявленными требованиями был согласен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 п. 3 п.п. 1 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к РФ в лице ФССП России о взыскании ущерба исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. А именно, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 48000 рублей; в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Данным решением мирового судьи установлено, что при окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, его имущество, арестованное и изъятое на основании акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику не возвращено, место нахождение данного имущества не установлено, что свидетельствует об утрате данного имущества должностным лицом, а, соответственно, о причинении ущерба ФИО3

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по делу по иску ФИО3 к РФ в лице ФССП России о взыскании ущерба оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России-без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт причинения в результате ненадлежащего исполнения ответчиков своих должностных обязанностей истцу ущерба подтверждается и заключением по результатам служебного расследования по факту установления размера ущерба, причин его возникновения, утвержденного руководитель УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России в счет возмещения ущерба по делу № ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 48000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> направило ответчику требование компенсировать ущерб в добровольном порядке в размере 48000 рублей. Однако данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании приказа УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по <адрес> и ответчиком заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, в соответствии с п. 2 которого ответчик обязалась исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП по <адрес> ответчик ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> с освобождением от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком прекращен, и с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен срочный служебный контракт.

Согласно ст. 6.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 6.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о федеральной государственной гражданской службе.

Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

В силу ст. 10 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" федеральный государственный служащий-гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является РФ.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта РФ, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" представитель нанимателя-руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени РФ или субъекта РФ.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ).

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ст. 1081 п. 3.1 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений норм права следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных положений законов не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды, т.е. размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса истцу вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем-ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, на что также указано в ст. 6.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным ФЗ прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено. В суде представитель истца пояснил, что ответчик не является лицом, на которого возложена полная материальная ответственность в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей в качестве судебного пристава-исполнителя в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не имеется.

Согласно справке УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ответчика за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года составляет 23550,31 рублей.

Таким образом, исковые требования ФССП России подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 23550,31 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 907 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 21437,86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФССП России отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 907 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть