Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2015 (2-1162/2014;) ~ М-1153/2014 от 12.12.2014

Гр.дело №2-120/2015 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующегосудьиАндреевой Т.Д.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева <данные изъяты> к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 30.04.2014 года между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> на предоставление кредита в размере 477163,46 рублей сроком на 42 месяца под 20,9 % годовых.

Условиями договора предусмотрена уплата платежа за прием от заемщика наличных денежных средств в размере 110 рублей, а так же уплата комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере 80163,46 рублей. Условия кредитного договора о взимании данных комиссий ущемляют его права как потребителя и являются ничтожными, так как банком нарушено право истца на свободный выбор услуг. Противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Просит суд признать условия кредитного договора № <данные изъяты> предусматривающего взимание комиссии за прием наличных денежных средств, а так же комиссии за присоединение к программе страхования недействительными, взыскать с ответчика в его пользу комиссию за прием наличных денежных средств в размере 110 рублей, комиссию за присоединение к программе страхования в размере 80163,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами удержанных в виде комиссии за присоединение к программе страхования в размере 80163,46 рублей, за период с 30.04.2014 года по 30.12.2014 года в размере 4293,19 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате комиссии за присоединение к программе страхования в размере 80163,46 рублей, за период с 20.05.2014 года по 20.12.2014 года в размере 507433,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчеты прилагаются.

Истец Киселев Е.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Мельников А.А., действующий по доверенности от 30.01.2015 года в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия. В письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме.Пояснил, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора, им не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. В кредитном договоре, условия о подключении к программе страхования отсутствуют. Кроме того, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному истцом по его личному выбору с ООО «СГ «Компаньон».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «СГ «Компаньон» Домашевская О.А., по доверенности от 31.12.2014 года в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия. В письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме.Пояснила, что ООО «СГ «Компаньон» не является стороной в отношениях между истцом и ответчиком и не несет ответственность за условия, предусмотренные договором, так как кредитный договор был заключен между Киселевым Е.А. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанностью банка по кредитному договору является выдача кредита. Выдача кредита, в том числе и путем зачисления кредитных средств на счет клиента, не является дополнительной услугой банка, соответственно у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору. Также обязанностью банка по кредитному договору является принять платежи по кредиту. Условия о взимании денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств и за прием наличных средств не относятся к условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2014 года между Киселевым Е.А. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> на предоставление кредита в размере 477163,46 рублей сроком на 42 месяца под 20,9 % годовых.

Условиями данного договора предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 2.2.7. кредитного соглашения в полную стоимость кредита включено вознаграждение банка за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей. Во исполнение указанных условий договора заемщик Киселев Е.А. внес Банку сумму 110 рублей за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, что подтверждается представленным суду приходным кассовым ордером от 30.05.2014 года № 506952.

Из условий кредитного договора следует, что заключенный кредитный договор является смешанным договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, в рамках заключенного договора заемщику открыт текущий банковский счет для совершения операций, в том числе для перечисления банком суммы кредита со ссудного счета, зачисления заемщиком ежемесячных взносов для погашения кредита, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость для заемщика открытия текущего банковского счета и использование заемщиком указанного счета для других банковских операций, не связанных с погашением кредита. Комиссия за снятие денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка является ничем иным, как комиссией за выдачу кредита.

Таким образом, оказание услуги по открытию текущего банковского счета было обусловлено оказание услуги по выдаче кредита, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, указанный счет открыт исключительно для предоставления Киселеву Е.А. кредита и проведения операций по погашению кредита.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия выбора у истца и возможности получения им кредита без открытия банковского счета, что условия кредитного договора и заявления на получение кредита не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета, суд приходит к выводу, что условие договора о том, что кредитор взимает плату за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, не соответствует требованиям законодательства и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истцом убытки в размере 110 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 50 рублей.

09.05.2014 года Киселевым Е.А. вручена ответчику претензия о выплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 80163,46 рублей. Требований о возврате комиссионного вознаграждения за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей претензия не содержит.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 80 руб. (110 рублей +50 рублей) / 2).

Кроме того, между 30.04.2014 года между Киселевым Е.А. и ООО "Страховая Группа "Компаньон" заключен договор страхования сроком с 30.04.2014 года по 30.10.2017 года со страховыми случаями, в том числе смерти и от несчастных случаев и болезней, а также от потери постоянной работы по независящим от него причинам, на основании которого Киселеву Е.А. (выгодоприобретателю) выдан страховой полис НСЗ-ПР № <данные изъяты>. По условиям указанного Договора страхования Киселев Е.А. обязался единовременно, до начала срока действия Договора страхования, оплатить страховую премию в размере 80163,46 рублей.

Согласно договору-распоряжению от 30.04.2014 года, Киселев Е.А. просил перечислить ОАО "АТБ" с его счета, открытого у ответчика, денежные средства в сумме 80163,46 рублей - страховую премию в ООО "Страховая Группа "Компаньон" по договору страхования от 30.04.2014 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, что условия кредитования физических лиц, с которыми был ознакомлен истец, и заключенное им кредитное соглашение от 30.04.2014 года не содержат положений об обязательном приобретении им услуг банка по страхованию.

Договор страхования не признан недействительным, не является ничтожным и продолжает действовать по настоящее время в интересах застрахованного лица Киселева Е.А.

Заключение договора страхования в момент принятия страхователем Киселевым Е.А. от страховщика ООО "Страховая Группа "Компаньон" страхового полиса, и условий страхования, а также условий оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме, сторона истца не оспаривала.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, никем не представлено.

Согласно условий кредитного соглашения (п. 4.4.7) при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.

Таким образом, при заключении кредитного соглашения истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, условий о включении в него программы страхования данный договор не содержит.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит других положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания условий кредитного договора № 1416/0262727 предусматривающего взимание комиссии за присоединение к программе страхования недействительными и о взыскании с ответчика в его пользу комиссию за присоединение к программе страхования в размере 80163,46 рублей, с применением положений 395 ГК РФ и ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам (договор возмездного оказания услуг от 28.11.2014 года, квитанции от 28.11.2014 года) истец понес расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 15000 рублей, а так же расходы по оформлению полномочий представителей в размере 1000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, не участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за оказание юридических услуг и представительства в суде в размере 3 000 рублей и расходы по оформлению полномочий представителей в размере 1000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные требования удовлетворены в размере 110 руб., а также 50 руб. за требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (400 руб. + 200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева <данные изъяты> к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.2.7 кредитного соглашения № <данные изъяты> от 30 апреля 2014 года заключенного между Киселевым <данные изъяты> и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу <данные изъяты> 110 рублей уплаченные за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу ответчика, компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, а всего 6 240 рублей.

В остальных требованиях <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу местного бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева