Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-292/2018 от 30.03.2018

р/с Гринченко Е.В. обл/с Коробицын А.Ю. Дело № 7а-292/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 мая 2018 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Гуськова Сергея Валентиновича на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ч.В.А. от 11 сентября 2017 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гуськова Сергея Валентиновича,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ч.В.А. от 11 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 г. и решением судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2017 г., Гуськов С.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Гуськов С.В. обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также письменные возражения потерпевшего К.М.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 г. в 17 часов 16 минут водитель Гуськов С.В., управляя автомобилем марки Тойота Рав4, г/н № <...>, двигался по ул. Исторической со стороны пос. Разгуляевка на регулируемом светофором перекрестке ул. Исторической и ул. Домостроителей в Дзержинском районе г.Волгограда, совершая маневр поворота налево в сторону ул.Краснополянской, не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия, г/н № <...>, движущемуся во встречном направлении, по зеленому сигналу светофора, в результате чего совершил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Гуськова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гуськова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гуськову С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Гуськова С.В. в основном сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в судебных решениях. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не нахожу.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, которые не были предметом оценки судов первой и второй инстанций, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Гуськова С.В. и отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ч.В.А. от 11 сентября 2017 г., решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2017 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Гуськова Сергея Валентиновича оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ч.В.А. от 11 сентября 2017 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гуськова Сергея Валентиновича оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда А.В. Клочков

Копия верна: судья С.А. Самошкин

Волгоградского областного суда