Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2015 ~ М-214/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1568/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием истца Монаховой К.В., представителя ответчика Диденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Монаховой К. В. к (Госорган1) <адрес>, БТИ <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

    установил:

Монахова К.В. обратилась в суд с иском к (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире была произведена перепланировка с целью повышения уровня благоустройства. В результате перепланировки произошли следующие изменения: произведен демонтаж части межкомнатной перегородки в помещении (№) – коридор; возведена перегородка в помещении (№) – жилая комната, в результате чего в квартире появился шкаф (кладовка). Перегородка возведена из керамического кирпича размером 120х300 мм и гипсокартона на деревянном каркасе. Появился новый дверной проем в комнату (№) В результате перепланировки жилая площадь в квартире уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., общая площадь также уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты>.м..

Истица обращалась в <адрес> с просьбой об оформлении уже существующей перепланировки, однако, ей было отказано, поскольку перепланировка является самовольной, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Монахова К.В. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – (Госорган1) <адрес> Диденко С.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик (Госорган2) <адрес> представителя в судебное заседание не направил о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Монахов И.М. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма.

В указанной квартире была произведена перепланировка с целью повышения уровня благоустройства квартиры.

В результате перепланировки произошли следующие изменения: произведен демонтаж части межкомнатной перегородки в помещении (№) – коридор; возведена перегородка в помещении (№) – жилая комната, в результате чего в квартире появился шкаф (кладовка). Перегородка возведена из керамического кирпича размером <данные изъяты> мм и гипсокартона на деревянном каркасе. Появился новый дверной проем в комнату (№). В результате перепланировки жилая площадь в квартире уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., общая площадь также уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты>.м..

По вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии истец обратилась в (Госорган1) <адрес>, однако ей было отказано, поскольку перепланировка является самовольной.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истцов обоснованы представленными по делу доказательствами.

Согласно акта технического обследования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перепланировка квартиры не ухудшает условия проживания в квартире. Планировочное решение и техническое состояние самовольно перепланированных помещений квартиры обеспечивает безопасную для жизни и здоровья проживающих в ней людей эксплуатацию, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации. Данная квартира может быть сохранена в существующем виде.

Таким образом, перепланировка квартиры произведена в соответствии с действующим Градостроительным Кодексом РФ, соответствует противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям СНиП, не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в данном доме.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Иск Монаховой К. В. к (Госорган1) <адрес>, (Госорган2) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая                                                                 В.В.Ятленко