Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4666/2016 ~ М-3869/2016 от 24.05.2016

Гражданское дело № 2-4666/2016

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на 1712 км. автодороги Москва-Челябинск между автомашиной «Мицубиси Оутлендер» госномер Х777РР/66, принадлежащей истцу ФИО3, под управлением ФИО6, и тягачом «МАН» госномер К880ВЕ/13 с полуприцепом госномер ЕА6147/13, принадлежащих ООО «Тангода», под управлением ответчика ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчикам ФИО2 и АО «СГ «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ответчика ФИО2, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО2, который нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Истец фактически произвел восстановительный ремонт автомашины, стоимость ремонта составила 503577 рублей 00 копеек, а также понес расходы по эвакуации автомашины в сумме 15000 рублей 00 копеек, но ответчиком АО «СГ «УралСиб» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 236908 рублей 85 копеек. Просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пределах лимита ответственности недоплаченное страховое возмещение в сумме 163091 рубль 15 копеек, с ответчика ФИО2 – разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 103577 рублей 00 копеек, с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 5866 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, и суду пояснил, что автомашина истца фактически восстановлена, в связи с чем просит взыскать с ответчиков фактически произведенные затраты на восстановление автомашины без учета износа деталей узлов и агрегатов.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в представленном в суд отзыве иск не признал, и указал, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения специалиста ООО «Малакут Ассистанс» в сумме 221908 рублей 85 копеек, а также возместил расходы по эвакуации автомашины в сумме 15000 рублей 00 копеек. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что ответчиками не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, а гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в АО «СГ «УралСиб», истец в силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обосновано обратиться к его страховщику.

Истец ФИО3 фактически произвел восстановительный ремонт автомашины, стоимость которого составила 503577 рублей 00 копеек: стоимость ремонтных работ 122700 рублей 00 копеек, стоимость замененных деталей, узлов, агрегатов и расходных материалов 380877 рублей 00 копеек, что подтверждается договором реализации товаров с ИП ФИО7 № ББ00000457 от ДД.ММ.ГГГГ, договором реализации товаров с ИП ФИО7 № ББ00000273 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «Малакут Ассистанс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 221908 рублей 85 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти. Кроме того, оценщик сам не осматривал автомашину истца, так как заключение выполнено в <адрес>, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий. Не приложено к заключению сведений о профессиональных познаниях специалиста. В заключении вообще отсутствуют какие-либо расчеты, из заключения невозможно понять источник цен на запасные части. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Данному положению не противоречат и положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Не оспаривая право истца на восстановление своего имущества, суд считает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так как автомашина истца была 2010 года выпуска, то выплата стоимости запасных частей без учета износа автомашины повлекла бы неосновательное обогащение истца, поскольку стоимость автомашины увеличится на эту сумму, а ее качество улучшится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, а суду сторонами не было представлено допустимых заключений специалистов об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей, узлов и агрегатов, рассчитать самостоятельно которую суд не имеет возможности, так как не обладает специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно заключению эксперта ФБУ УРЦСЭ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 247800 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Взысканию в пользу истца ФИО3 с АО «СГ «УралСиб» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 25891 рубль 15 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 247800 рублей 00 копеек + расходы по эвакуации автомашины в сумме 15000 рублей 00 копеек – выплаченное страховое возмещение в сумме 236908 рублей 85 копеек), а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596 рублей 06 копеек.

Поскольку вред истцу в пределах лимита ответственности подлежит возмещению страховщиком, оснований для удовлетворения требований истца к причинителю вреда - ФИО2 суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в сумме 12945 рублей 57 копеек (25891 рубль 15 копеек Х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 10600 рублей 00 копеек. Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 9,7%, взысканию в пользу экспертного учреждения с истца подлежит 9571 рубль 80 копеек, а с ответчика АО «СГ «УралСиб» 1028 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 25891 рубль 15 копеек, штраф в сумме 12945 рублей 57 копеек, расходы по госпошлине в сумме 596 рублей 06 копеек, в остальной части иска к обоим ответчикам отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (УФК по <адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 20626х94920) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40№ ****** в Уральском ГУ Банка России, БИК 046577001) с общества с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 1028 рублей 20 копеек, с ФИО3 9571 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин