Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2015 от 28.07.2015

Угол. Дело № 1-246/2015                                

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    с.Алнаши    УР                            31 августа 2015 г.

     Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Алнашского района Дмитриева А. И.,

подсудимых Егорова С. Н., Иванова М. В.,

защитника Якимова И. В., удостоверение №***, ордер №*** и ордер №***,

при секретаре Олюниной Т. В.,

а также при участии представителя потерпевшего Б.Д.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Егорова С.Н., <данные изъяты> и

Иванова М.В., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров С. Н. и Иванов М. В. совместно совершили умышленное экологическое преступление при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов Егоров С.Н. и Иванов М.В. находились на лугу у <***>, когда Егоров С.Н., достоверно знавший о том, что бредень относится к запретным орудиям добычи (вылова) водных биоресурсов и период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг является запретным сроком добычи (вылова), действуя из корысти, с целью незаконного вылова биоресурсов в местах нереста, предложил Иванову М.В. совместно осуществить незаконный вылов рыбы на пруду, распложенном в <данные изъяты> метрах к юго-востоку от <***>, на что последний согласился, тем самым вступив с ним в предварительный сговор.

Реализуя единый преступный умысел, в тот же день и в то же время Егоров С.Н., действуя согласно отведенной ему роли, из дома принес бредень и совместно с Ивановым М.В., в составе группы лиц по предварительному сговору из пруда при помощи бредня осуществили вылов водных биологических ресурсов - карась в количестве <данные изъяты> экземпляр, принадлежащих <данные изъяты>.

Тем самым, своими преступными действиями Егоров С.Н. и Иванов М.В. причинили <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 экземпляр рыбы вида карась в соответствии с «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и, лицами без гражданства, незаконным выловом, уничтожением или добычей водных биологический ресурсов», утвержденными Постановлением Правительства Удмуртской Республики №306 от 19 марта 2001 года.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Егоров и Иванов вину в предъявленном обвинении признали полностью, подтвердили достоверность ранее данных ими показаний в качестве подозреваемого, от дачи показаний в суде отказались.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания Егорова С. Н., из которых следует, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов он решил порыбачить на пруду возле фермы в <***> и предложил Иванову М. порыбачить вместе с ним, на что тот согласился. Тогда он сходил до дома, где взял бредень, после чего обратно пошел на луга к Иванову, и они с Ивановым зашли в пруд и начали рыбачить бреднем и поймали таким образом рыбу карась в количестве <данные изъяты> штуки. После этого приехали сотрудники флоры и фауны, сотрудники полиции и начали разбирательство. О том, что они с Ивановым незаконно рыбачили бреднем, запрещенным орудием для рыбалки, он осознает. Свою вину признает и раскаивается (л.д.55-57, 63-65).

Аналогичным образом в суде оглашены показания Иванова М. В., из которых следует, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов он пастушил на лугах возле <***>, когда Егоров предложил ему порыбачит бреднем, на что он согласился. Тогда Егоров сходил домой за бреднем, после этого они вместе зашли в пруд и начали рыбачить бреднем и поймали таким образом рыбу карась в количестве <данные изъяты> штуки. После этого приехали сотрудники флоры и фауны, сотрудники полиции и начали разбирательство. О том, что они с Егоровым незаконно рыбачили бреднем, запрещенным орудием для рыбалки, он осознает. Свою вину признает и раскаивается (л.д.92-94, 100-102).

Кроме признательных показаний подсудимых, виновность их в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Б.Д.И. суду показал, что о незаконном лове рыбы стало известно от сотрудников полиции. Согласно заключению ихтиологического исследования незаконно выловлена рыба вида карась в количестве <данные изъяты> штуки. Ущерб от незаконной ловли был причинен <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 карась, в настоящее время ущерб полностью возмещен.

Допрошенный в суд свидетель С.Н.О. показал, что в дд.мм.гггг года состоял в должности инспектора в <данные изъяты>. В весенний период ежегодно с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на всей территории <***> запрещена любительская рыбалка всеми орудиями лова. дд.мм.гггг он объезжал водоемы с целью выявления фактов незаконного вылова рыбы. Около <данные изъяты> часов на пруду у <***> обнаружил двух местных жителей Егорова и Иванова, которые ловили рыбу запрещенным орудием лова - бреднем. В бредне у них была рыба карась, о факт незаконного вылова рыбы он сообщил в полицию.

Свидетель К.А.Ф., житель <***>, охарактеризовал обоих подсудимых положительно, пояснив, что по характеру они общительные, спиртным не злоупотребляют, с соседями живут мирно, не скандалят.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.И.М., оперуполномоченного ОП «<данные изъяты>» следует, что показал, что дд.мм.гггг он находился на суточном дежурстве, когда в дневное время в дежурную часть поступило сообщение о незаконном лове рыбы на пруду в

<***>. В то время проводилась оперативно профилактическая операция «<данные изъяты>», в связи с тем, что в весенний период была запрещена ловля рыбы., Он незамедлительно выехал в <***>, где обнаружил, что двое местных жителей Егоров С.Н. и Иванов М.В. выловили рыбу при помощи бредня. Егоров и Иванов находились на берегу пруда, рядом с ними находился бредень и рыба в количестве <данные изъяты> штуки, похожая на карася. Затем им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята вся выловленная рыба в количестве <данные изъяты> штуки и бредень (л.д.43-44).

В судебном заседании также были исследованы материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг г., зарегистрированный в ОП «<данные изъяты>» №*** (л.д. 12),

-протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг г., которым установлено место совершения преступления и изъято орудие преступления (л.д.13-14),

- протокол осмотра изъятых в ходе ОМП предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей (л.д. 15-20),

- справка-расчет, составленная Отделом <данные изъяты> дд.мм.гггг г., согласно которому размер ущерба по факту незаконного вылова рыбы карась в количестве <данные изъяты> штука составляет <данные изъяты> рублей (л.д.25-26),

- заключение №*** ихтиологического исследования от дд.мм.гггг (л.д. 27),

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дд.мм.гггг №***, согласно которому Иванов М.В. <данные изъяты> (л.д.130-131).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия судом не установлено. Все следственные действия проведены в присутствии понятых. Указанные доказательства относимы, допустимы и в совокупности достаточно полно и достоверно подтверждают виновность обоих подсудимых в совместном совершении преступных деяний.

     Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину Егорова С.Н. и Иванова М.В. доказанной, и их действия подлежат квалификации по ч. 3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства и работы Егоров характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей.

Иванов М. В. по месту жительства также характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей сестры.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорову С. Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову М. В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств преступления, его корыстного характера, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая условия жизни подсудимых и их семей, их имущественное положение, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, но с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Между тем, учитывая искреннее раскаяние подсудимых, факт незамедлительного и добровольного возмещения ими ущерба, руководствуясь принципом социальной справедливости и гуманизма уголовного наказания, суд приходит к выводу о назначении обоим подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

    Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство как орудие преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 83 УПК РФ подлежит уничтожению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Егорова С.Н. и Иванова М.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа по 5000 рублей каждому с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев по 1000 рублей в месяц.

Вещественные доказательства бредень и рыбу в количестве <данные изъяты> штуки уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Егорову С. Н., Иванову М. В. после вступления в законную силу отменить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным право подать письменное ходатайство о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья             А.С. Гвоздикова