Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2015 ~ М-2884/2015 от 27.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Милютиной Т.П.,

с участием представителя истца Пузыркиной А.Ю.,

представителей ответчика Кирюхина Э.В. и Лобанова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Пащенко С.П. к ОАО «АвтоВАЗ», с третьим лицом ООО «Гэмбл» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля,

установил:

СРОО по защите прав потребителей «Справедливость» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском в интересах Пащенко С.П. к ОАО «АвтоВаз»» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Пащенко С.П. в автосалоне ООО «Гембл» приобретен автомобиль №, стоимостью 349 500 рублей. На автомобиль установлена гарантия производителя 24 месяца или 35 000 км пробега.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки, которые после их устранения проявлялись вновь: 1) коррозия по стыкам панели крыши со стойками проявились вновь после устранения, что подтверждается заказ-нарядами № № коррозия правой двери (под молдингом), что подтверждается заказ-нарядами №.; 3) коррозия левой двери (под молдингом), что подтверждается заказ-нарядами № №

Кроме того, в период гарантии на автомобиле проявились другие производственные существенные недостатки: шум, стук, течь масла редуктора заднего моста и раздаточной коробки, не эффективна работа тормозов, подтекание тормозной жидкости, греется двигатель, течь масла из двигателя, неустойчиво работает, течь охлаждающей жидкости, течь масла из КПП, плохо включаются передачи КПП, неисправности (неэффективная работа) тормозной системы, неисправности рулевого механизма, стук и вибрация в рулевом управлении, неустойчивая работа двигателя, многочисленная коррозия и истирания лакокрасочного покрытия на различных местах кузова автомобиля, в том числе в подкапотном пространстве, в багажнике, между деталями кузова, в сварных соединениях на лицевых поверхностях.

ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного срока Пащенко С.П. предъявил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика пользу Пащенко С.П. стоимость автомобиля в размере 349 500 рублей, разницу стоимости некачественного автомобиля на момент приобретения и на момент вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с 25.08.2015г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «Закона о защите прав потребителей», перечислив 50 % штрафа в пользу истца Пащенко С.П. и 50 % взысканного штрафа в пользу СРОО по защите прав потребителей «Справедливость».

В судебном заседании представитель истца Пузыркина А.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила требования в части расчета неустойки и разницы стоимости автомашины на день вынесения решения, просила взыскать в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер VIN № с учетом убытков в виде разницы между покупной стоимостью автомобиля и стоимостью товара аналогичной марки в размере 435 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с 25.08.2015г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении независимой экспертизы в размере 1126 руб. 13 коп., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «Закона о защите прав потребителей», перечислив 50 % штрафа в пользу истца Пащенко С.П. и 50 % взысканного штрафа в пользу СРОО по защите прав потребителей «Справедливость». Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Кирюхина Э.В. и Лобанова О.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку недостатки, указанные истцом, являются следствием некачественного ремонта. К заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует отнестись критически, поскольку экспертом при проведении экспертизы не изучена комплектация исследуемой автомашины, не исследовался вопрос - проводилась ли антикоррозионная обработка кузова автомобиля, имело ли место вмешательство третьих лиц в детали и узлы автомобиля. Заключение является неполным и неясным.

Представитель третьего лица ООО «Гембл», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 показал суду, что он является экспертом АНО «Лада Эксперт», им проведена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля LADA 21214, идентификационный номер (VIN) №. Подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что выводы сделаны им в результате визуального осмотра автомобиля, осмотра в стационарном состоянии на подъемнике, проведения тестового выезда. В ходе исследования установлено, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки в виде очагов коррозии на стыках сварных соединений, которые проявились повторно после их устранения. Указанные дефекты ЛКП являются следствием некачественной антикорозионной обработки и окраски автомобиля. При работе стеклоочистителя ветрового стекла происходит произвольная остановка электродвигателя на всех режимах. Данный дефект является производственным ввиду некачественного изготовления электродвигателя стеклоочистителя. Установлена течь крана отопителя, которая происходит ввиду некачественного изготовления.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон и письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гембл» и Пащенко С.П. заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 349 500 рублей. Пунктом 5.1 договора на автомобиль предоставлена гарантия производителя 24 месяца или 35.000 км пробега (л.д.11-12, 15).

Автомобиль приобретен Пащенко С.П. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания (л.д. 17-18).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные требования закреплены и в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, по истечении гарантийного срока потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при наличии существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов <данные изъяты>. в период эксплуатации автомобиля Пащенко С.П. неоднократно обращался в сервисный центр ОАО «Самара-Лада» для производства гарантийных работ по устранению дефектов приобретенного автомобиля. (л.д.19-20, 21-22, 23-24).

Согласно заказ-наряду №. были осуществлены гарантийные работы по устранению дефектов: коррозии стыков крыши со стойками, коррозии из под окантовки рамки двери.

Согласно заказ-наряду № №. были осуществлены гарантийные работы по устранению дефектов: коррозии кузова, коррозии правой двери, коррозия левой двери.

Согласно заказ-наряду № №. были осуществлены гарантийные работы по устранению дефекта работы электродвигателя стеклоочистителя.

Истцом заявлены требования по основаниям наличия в товаре существенного недостатка, то есть такого недостатка, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Для проверки доводов истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 101-103).

Согласно заключению судебной экспертизы № – 18 от проведенной экспертами АНО «Лада-Эксперт» на автомобиле истца обнаружены многочисленные производственные дефекты: очаги коррозии на стыке сварного соединения «панель крыши – левая стойка ветрового стекла», вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия; очаги коррозии на стыке сварного соединения «панель крыши – правая стойка ветрового стекла», вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия; очаги коррозии на стыке сварного соединения «панель крыши – панель угловая левая задней стойки», вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия; самопроизвольная остановка электродвигателя стеклоочистителя; течь охлаждающей жидкости через кран отопителя; очаги коррозии на стыке сварного соединения «панель задка – верхний усилитель панели задка» под уплотнителем проема багажника; очаги коррозии на стыке сварного соединения «передняя стойка левой наружной панели боковины – крыло левое переднее» в проеме левой двери спереди; излом вала механизма откидывания спинки правого сиденья.

Судебные эксперты отнесли к производственным дефектам, проявившимися вновь после их устранения следующие дефекты: очаги коррозии на стыке сварного соединения «панель крыши – левая стойка ветрового стекла», вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия; очаги коррозии на стыке сварного соединения «панель крыши – правая стойка ветрового стекла», вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия; очаги коррозии на стыке сварного соединения «панель крыши – панель угловая левая задней стойки», вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия; самопроизвольная остановка электродвигателя стеклоочистителя.

Выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия ухудшают потребительские свойства автомобиля. Дефект - самопроизвольная остановка электродвигателя стеклоочистителя влияет на безопасность эксплуатации автомобиля (не допускается требованиями Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств»).

Также в заключении указано, что причиной возникновения дефектов в виде коррозии, вспучивания ЛКП является некачественная антикоррозионная обработка и окраска. Причиной возникновения дефекта в виде самопроизвольной остановки электродвигателя стеклоочистителя является низкая надежность электродвигателя стеклоочистителя, некачественное изготовление.

Причиной возникновения дефектов: течь охлаждающей жидкости через кран отопителя, излом вала механизма откидывания спинки правого сиденья является некачественное изготовление комплектующих деталей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств и экспертного заключения установлено, что в автомашине истца имелись дефекты и в момент проведения экспертом исследования имелись существенные производственные дефекты, которые проявились вновь после их устранения. При этом, выявленные дефекты (неисправности) на автомобиле Пащенко С.П. не являются следствием несоблюдения истцом правил использования автомобиля.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении выявленных недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, послуживших причиной указанных гарантийных работ.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования Пащенко С.П., как потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик обязан принять некачественный автомобиль и в соответствии с Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 349 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества выражающихся в разнице стоимости, между уплаченной суммой за автомобиль и его стоимостью на день вынесения решения суда. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость аналогичной автомашины составляет 435 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, спорный автомобиль подлежит возврату ОАО «АвтоВаз».

С требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы Пащенко С.П. обратился к ответчику ОАО «АвтоВаз» 24.07.2015г., претензия получена ответчиком 14.08.2015г. (л.д. 25-26, 27).

Следовательно, установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Пащенко С.П. неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Представленный стороной истца расчет неустойки является верным, сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет 382 800 руб. Стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения участвующих в деле лиц, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу ненадлежащего качества автомобиля и необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеуказанных положений закона, подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 413 900 рублей ((435 000 рублей + 382 800 рублей + 10000 рублей) х 50%)), 50% от которого подлежат взысканию в пользу СРОО по защите прав потребителей «Справедливость», обратившегося в суд в защиту интересов потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежат необходимые расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 1126 рублей 13 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 178 рублей (в размере определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Пащенко С.П. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля - удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗ» в пользу Пащенко С.П. стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № с учетом убытков в виде разницы между покупной стоимостью автомобиля и стоимостью товара аналогичной марки в размере 435 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 382 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги СТО в размере 1126 руб. 13 коп, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 206 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 206 950 руб.

Обязать Пащенко С.П. возвратить ОАО «АвтоВАЗ» а ответчика ОАО «АвтоВАЗ» принять автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 12 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2015 года.

Председательствующий судья     (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ