Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2019 ~ М-209/2019 от 16.01.2019

Дело №2-1123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019г.                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:

председательствующего (судьи):      Киселева К.И.

при секретаре:              Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриченковой Кристины Вадимовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гавриченкова К.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в сумме 36 624 руб. 75 коп., а также понесенных судебных расходов.

В обоснование иска приведены ссылки на то, что принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> (рег.знак №) получил механические повреждения (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, вторым участником аварии являлось транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя Л.).

В иске отмечается, что компания «АльфаСтрахование» не разрешила вопрос о выплате страхового возмещении в полном объеме, предоставив лишь денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что не отражает объема денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Представитель истицы Маевский И.Н. поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Войтович А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, с учетом проведения в рамках настоящего гражданского дела судебной автооценочной экспертизы, осуществила доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В этой связи просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить сумму заявленных ко взысканию сумм денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Гавриченковой К.В. автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя Л.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию был предоставлен необходимый пакет документов для разрешения вопроса о восстановлении автомашины.

В период, последующий проведению осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра С. от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра А. от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик выдал направление на ремонт в отношении автомобиля истицы на станции техобслуживания Ю.

Вместе с тем, соответствующий ремонт не был осуществлен, при этом как следует из представленных суду материалов, по результатам рассмотрения претензии Гавриченковой К.В., ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениям участников процесса, письменными доказательствами, не являлись спорными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа данного транспортного средства, составляла <данные изъяты>; восстановление указанного автомобиля экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета его износа (<данные изъяты> руб.) не превышает среднерыночную стоимость аналога подобной автомашины (<данные изъяты> руб.) – л.д.155.

С учетом содержащихся в экспертном заключении выводов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, приведенные истицей доводы о том, что компания «АльфаСтрахование» не приняла исчерпывающих мер, направленных на обеспечение условий для своевременной выплаты полной суммы страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве настоящего гражданского дела.

С учетом данного обстоятельства, суд находит заслуживающими положительной оценки суждения Гавриченковой К.В. о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчика в ее пользу неустойки, предусмотренной положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В силу п.21 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом имевшего место в рассматриваемой ситуации периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 237 912 руб. 50 коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 73 833 руб. 62 коп., <данные изъяты> х <данные изъяты> дн. = 164 078 руб. 88 коп. = 237 912 руб. 50 коп.)

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию вышеуказанной суммы неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, установленную по результатам рассмотрения дела сумму недоплаты страхового возмещения (73 249 руб. 50 коп.), компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание имевший место факт осуществления ответчиком доплаты страхового возмещения после получения данных, отраженных в судебной автооценочной экспертизе, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 40 000 руб.

При этом требование о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 1% от размера страхового возмещения на будущий период не подлежит удовлетворению - ввиду установления при рассмотрении дела данных о полном исполнении ответчиком страхового обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Гавриченковой К.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Исходя из ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В порядке установленном п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» суд взыскивает с ответчика в пользу Гавриченковой К.В. штраф, размер которого составляет 20 000 руб. (40 000 руб. : 2 = 20 000 руб.).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения по ходатайству ответчика в порядке ст.333 ГК РФ указанной незначительной суммы штрафа, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу Гавриченковой К.В. взыскиваются издержки на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи определяется судом равным 8 000 руб., а также 8 080 руб. расходов на оплату услуг эксперта (согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

Предпосылки для возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной автооценочной экспертизы в сумме 16 175 руб., отсутствуют.

Как отмечается в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Установленные при разбирательстве дела обстоятельства обоснованности доводов истицы об имевшем место нарушении ее прав, выразившемся в невыплате страхового возмещения в сумме 73 249 руб. 50 коп. и добровольное перечисление компанией «АльфаСтрахование» данной суммы Гавриченковой К.В. в период, предшествующий принятию настоящего решения, исключают возможность квалификации процессуальных действий истицы в виде уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы в качестве злоупотребления правом.

В этой связи, суд отказывает компании «АльфаСтрахование» в возмещении отмеченных судебных издержек на основании разъяснений, приведенных в абзаце 1 п. 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предписывающих судам при вынесении решений исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 2 060 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 080 ░░░., ░ ░░░░░ 2 060 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2019░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2019-000321-22

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1123/2019