Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2016 ~ М-3115/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-3098/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 30 ноября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», Нарбоевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Фрегат», Нарбоевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, в обоснование заявленных требований указывая, что 30.10.2014 между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «Фрегат» был заключен кредитный договор № на сумму 60000000 руб., сроком по 27.10.2015, под процентную ставку в размере 19 % годовых.

В обеспечение возврата кредита между АО «ТУСАРБАНК» и Нарбоевой Н.А. 30.10.2014 заключен договор поручительства №, по условиям которого Нарбоева Н.А. обязалась нести перед АО «ТУСАРБАНК» солидарную с ООО «Фрегат» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 Акционерный коммерческий банк «ТУСАР» (АО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего – ФИО3

Поскольку начиная с 30.09.2015 ООО «Фрегат» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашение суммы основного долга, просит взыскать солидарно с ООО «Фрегат», Нарбоевой Н.А. задолженность по кредитному договору № от 30.10.2014 в размере 550000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Фрегат», Нарбоевой Н.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.10.2016 в размере 104753161,64 руб., из которых 60000000 руб. – задолженность по основному долгу, 1592876,71 руб. – задолженность по уплате процентов, 43160284,93 руб. – договорная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

Представитель истца АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – представитель ООО «Фрегат», Нарбоева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014 между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «Фрегат» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60000000 руб., под 19 % годовых, сроком по 27.10.2015 (л.д. 11-18).

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивается поручительством физического лица Нарбоевой Н.А. в соответствии с договором поручительства № от 30.10.2014.

В соответствии с п. 6.2. договора заемщик уплачивает проценты, начисленные кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний рабочий день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита - одновременно с погашением кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 60000000 руб. ООО «Фрегат», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-39).

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако, начиная с 30.09.2015 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Данный факт установлен, подтверждается письменными материалами дела.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 8.1. кредитного договора Банк вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика немедленного досрочного погашения кредита в случае, помимо прочего, если заемщик не выплачивает в срок какую-либо сумму, подлежащую уплате им кредитору в связи с кредитом, предоставленным заемщику, в соответствии с кредитным договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу № АКБ «ТУСАР» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 25).

Истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора путем направления ответчикам ООО «Фрегат» и Нарбоевой Н.А. претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, на момент рассмотрения спора задолженность не погашена (л.д. 27). Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Определяя размер задолженности по договору, суд исходит из представленного Банком расчета, согласно которому по состоянию на 11.10.2016 задолженность ответчика составляет 104753161,64 руб., из которых 60000000 руб. – задолженность по основному долгу, 1592876,71 руб. – задолженность по уплате процентов, 43160284,93 руб. – договорная неустойка (л.д. 66).

Представленный истцом в материалы дела расчет соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена.

Во исполнение обязательств по названному кредитному договору 30.10.2014 между АО «ТУСАРБАНК» и Нарбоевой Н.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед АО «ТУСАРБАНК» за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору (п. 3.1.) (л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены доказательства предоставления кредитных денежных средств, наличия задолженности и ее размер. В свою очередь ответчиками доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Согласно п. 8.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких данных, с учетом вышеназванных норм права, а также положений кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Фрегат» и Нарбоевой Н.А. в пользу АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов в заявленном размере. Учитывая компенсационную природу штрафов, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга и процентов по нему, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 10.06.2016 № истец оплатил государственную пошлину в размере 8700 руб. исходя из суммы исковых требований, заявленных при подаче иска в суд (л.д. 6).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Фрегат», Нарбоевой Н.А. в пользу истца.

Вместе с тем, в связи с увеличением истцом исковых требований к ответчикам размер государственной пошлины в соответствии с абз. 6 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должен был составить 60000 руб. Истец доплату государственной пошлины до общей суммы в размере 51300 руб. не произвел.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п.1 ст. 333.18 НК РФ, согласно которой плательщик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска в части обязанность по доплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 51300 руб. следует возложить на ответчиков.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8700 руб. в равных долях, то есть по 4350 руб., в размере 51300 руб. в равных долях, то есть по 25650 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», Нарбоевой ФИО6 в пользу акционерного общества «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2014 в размере 66592876 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот девяносто две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 71 коп., из которых 60000000 (шестьдесят миллионов) рублей – задолженность по основному долгу, 1592876 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 71 коп. – задолженность по уплате процентов, 5000000 (пять миллионов) рублей – договорная неустойка.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу акционерного общества «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Нарбоевой ФИО7 в пользу акционерного общества «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в доход бюджета Шатурского муниципального района госпошлину в размере 25650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Нарбоевой ФИО8 в доход бюджета Шатурского муниципального района госпошлину в размере 25650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение составлено 02.12.2016

Судья Н.А. Грошева