Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2013 от 28.01.2013

дело №1-30/1/2013                                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Людиново                                  25 апреля 2013 года.

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сафронова Д.Д.

при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора Денисова О.Ю.,

потерпевшего ФИО20,

подсудимых Шпаковского Е.В. и Сидорова Б.Н.,

защитников Чучелова Э.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Елисеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шпаковского ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, проживающего в городе <адрес> по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Людиновским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Людиновским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 158 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ ( с учётом внесённых изменений) к 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбывшего,

Сидорова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес>, зарегистрированного в д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего в ООО «Старт-М» разнорабочим, поддерживающего семейные отношения, имеющего малолетнего ребёнка, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шпаковский Е.В. и Сидоров Б.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Сидоров Б.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между 02.00 час. и 05.14 час. подсудимые Шпаковский Е.В. и Сидоров Б.Н., действуя из корыстных побуждений, решили совершить нападение на ФИО20 в целях хищения его имущества и применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. С этой целью Шпаковский Е.В., находясь в указанное время возле кафе-бара «Орхидея», расположенного в <адрес>, ударил ФИО20 кулаком в спину, в результате чего ФИО20 стал убегать, а Шпаковский Е.В. и Сидоров Б.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, примерно в 100 метрах от кафе –бара «Орхидея», в Парке культуры и отдыха, настигли его и применили к ФИО20 насилие, опасное для жизни и здоровья: Шпаковский Е.В. подножкой сбил его на землю, после чего подсудимые совместно стали его избивать и нанесли многочисленные удары ногами в голову и туловище, а Сидоров Б.Н., выйдя за рамки преступного сговора, действуя самостоятельно, используя электрошоковое устройство в качестве оружия, нанёс им ФИО20 не менее 5 ударов электрическим разрядом в голову и в область сердца. Подавив сопротивление ФИО20, подсудимые похитили у него 3 000 рублей, телефон «Флай В500» стоимостью 3601 рубль, золотую цепочку 585 пробы весом 20 грамм, стоимостью 37 800 рублей, наручные механические часы стоимостью 8 960 рублей, банковскую карту Сберканка России с находящимися на ней денежными средствами в размере 4150 рублей, ПИН-код которой узнали от ФИО20 После этого подсудимые прибыли к банкомату, расположенному в <адрес>, обналичили с карты 4 000 рублей, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 57 361 рубль. В результате применённого Шпаковским Е.В. и Сидоровым Б.Н. насилия ФИО20 причинены повреждения в виде кровоподтёков в области правого и левого глаза, распространяющихся на скуловые области, с припухлостью мягких тканей на их уровне, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, травматического отёка мягких тканей спинки носа, поверхностной ушибленной раны в правой скуловой области, кровоподтёка и ссадины в лобной области слева, сотрясения головного мозга, причинивших лёгкий вред здоровью, а также ссадин тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёка левого плеча в нижней трети, не причинивших вреда здоровью.

На судебном следствии подсудимый Шпаковский Е.В. виновным себя не признал, пояснив, что находясь в баре «Орхидея», ФИО20 был пьян и вёл себя развязно, приставал к его девушке, демонстрируя удостоверение сотрудника правоохранительного органа. На почве неприязни к потерпевшему из-за его поведения, он дважды ударил его кулаком в лицо возле кафе. Потерпевший стал уходить, он его догнал недалеко от бара, ударил по ногам, а когда потерпевший упал, нанёс ему удар ногой в грудь, поднял выпавшее из его одежды портмоне, удостоверился в его личности и вновь бросил портмоне, ничего у потерпевшего не похищал, в сговоре на совершение преступления с Сидоровым не состоял и вместе с ним потерпевшего не избивал. По завершении отдыха в баре он ездил с Сидоровым к банкомату, расположенному в <адрес>, где тот снял деньги с банковской карты, купил пива, часть которого отдал ему.

На судебном следствии подсудимый Сидоров Б.Н. виновным себя не признал и пояснил, что, находясь в баре «Орхидея» в состоянии опьянения, ФИО20 разбил посуду. Он попросил оплатить бой и ФИО20 отдал ему свою банковскую карту, сообщил ПИН-код и попросил снять с неё деньги и расплатиться. Он и Шпаковский прибыли к банкомату, расположенному в <адрес>, он снял 4000 рублей, но расплачиваться за бой не стал, карту ФИО20 не вернул. На снятые деньги он купил продуктов и пиво, часть которого отдал Шпаковскому. В нападении на ФИО20 и его избиении не участвовал.

Виновность подсудимых Шпаковского Е.В. и Сидорова Б.Н. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «Орхидея», употреблял спиртное, угощал спиртным компанию молодых людей. Около 03.00-04.00 час. на выходе из кафе кто-то нанёс ему сзади удар в голову. Он стал убегать, однако, его догнали, сбили с ног и стали избивать двое мужчин с голосами подсудимых. Они нанесли ногами множественные удары ему в голову, в туловище, сорвали с шеи и похитили золотую цепочку весом 20 грамм, наручные часы, стоимостью 8 960 рублей, забрали телефон «Флай В 500», стоимостью 3601 рубль и достали из внутреннего кармана портмоне, откуда похитили 3 000 рублей и банковскую карту, на которой находилось 4 150 рублей. Затем кто-то из напавших стал наносить ему удары разрядом электрошокового устройства в голову и в область сердца, при этом требовал сообщить ПИН-код банковской карты. В результате неоднократного воздействия электричеством он испытывал сильную физическую боль и сообщил, что ПИН-код банковской карты имеется в его телефоне. Когда напавшие скрылись,он сообщил о случившемся в полицию. После преступления он долго лечился и нуждается в дорогостоящем стоматологическом лечении;

-протоколом проверки показаний ФИО20 на месте, в ходе которой он дал аналогичные показания и пояснил, что в баре ни с кем не конфликтовал и не дрался, расплачивался самостоятельно наличными. Ближе к закрытию бара на выходе его кто-то сильно толкнул в спину. Он стал убегать, однако его настигли, сбили с ног и стали избивать ногами двое мужчин. Били по голове и туловищу. Избиение продолжалось не менее 5 минут. После того, как он перестал сопротивляться, неизвестные стали ощупывать его карманы, из которых достали портмоне, телефон, сорвали золотую цепочку с шеи, с руки сняли часы. После этого один из нападавших стал требовать назвать ПИН-код банковской карты, находившейся в портмоне, и стал бить его разрядом электрошокового устройства в голову и в область сердца. По его требованию он сообщил, что ПИН-код записан в его телефоне (т.1 л.д. 216-221);

-аналогичными показаниями потерпевшего ФИО20, сообщёнными в ходе очных ставок со Шпаковским Е.В. (т.1 л.д.89-94) и Сидоровым Б.Н. ( т.1 л.д. 95-100);

- протоколом явки Шпаковского Е.В. с повинной в том, что ДД.ММ.ГГГГ между 01.00-03.00 час. он находился в кафе «Орхидея», на выходе из которого у него произошёл конфликт с мужчиной из-за девушки. Он ударил мужчину в лицо, тот стал убегать. Он побежал за мужчиной вместе с ФИО21. Когда догнали мужчину, он ударил его по ногам, а после падения ударил ногой в живот, затем залез к нему в карман, достал портмоне и стал его осматривать. Тем временем его друг ударил мужчину разрядом электрошокового устройства. Он обнаружил в портмоне банковскую карту Сбербанка РФ и отдал её ФИО21 (т. 2 л.д. 1-3);

-показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что до инкриминированного подсудимым деяния, Сидоров демонстрировал им работу электрошокового устройства;

-показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42 в суде и ФИО43 в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 55-58), из которых усматривается, что до совершения в отношении потерпевшего преступления, повреждений у него не было, драк между присутствующими в кафе также не было;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО20 установлены повреждения в виде кровоподтёков в области правого и левого глаза, распространяющихся на скуловые области, с припухлостью мягких тканей на их уровне, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, травматического отёка мягких тканей спинки носа, поверхностной ушибленной раны в правой скуловой области, кровоподтёка и ссадины в лобной области слева, сотрясения головного мозга, причинивших лёгкий вред здоровью, а также ссадин тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёка левого плеча в нижней трети, не причинивших вреда здоровью ( т.1 л.д.207-209);

-показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10 о том, что, исходя из локализации установленных у ФИО20 повреждений, ему было нанесено в лицо не менее 2-3 ударов, в левое плечо не менее 1 удара и по правой кисти не менее 1 удара; при нанесении ударов человеку электрическим разрядом электрошокового устройства в волосистую часть головы, а также через одежду возможно и отсутствие повреждений от этих травматических воздействий;

- сообщением ФИО20 в МОМВД России «Людиновский» о применении к нему насилия и хищении личного имущества (т.1 л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в Парке культуры и отдыха в 100м. от кафе-бара «Орхидея», расположенного в городе <адрес> по <адрес>, в ходе которого обнаружены разбросанные на земле портмоне, визитные карточки, капюшон от куртки, сгусток жидкости бурого цвета (т.1 л.д.13-18);

-протоколами выемки и осмотра предметов, обнаруженных на месте происшествия ( т.1 л.д.102-109);

-протоколами выемки и осмотра конверта из-под банковской карты Сбербанка РФ на имя ФИО20, выписки из лицевого счета ФИО20 по вкладу, товарного чека о приобретении часов стоимостью 8960 рублей, договора продажи телефона «Флай В 500» на сумму 3601 рубль, упаковочной коробки из-под этого телефона ( т.1 л.д.119-116);

-протоколами выемки и осмотра диска ДВД с видеозаписями с банкомата, расположенного в городе № по <адрес>, а также осмотром данных видеозаписей в суде, на которых видно, как ДД.ММ.ГГГГ между 05.14 час. и 05.19 час. Сидоров Б.Н., избегая фиксации видеокамерой и закрывая её, вставляет в банкомат банковскую карту, совершает манипуляции на банкомате, забирает из банкомата 4 денежные купюры достоинством по 1 000 рублей и держит в руках телефон «Флай» (т.1 л.д.131-137);

-заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на одной из визитных карточек, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 100 м. от кафе «Орхидея», обнаружен след пальца руки Шпаковского Е.В. ( л.д.188-190)

справкой о стоимости 1 грамма золота 585 пробы - 1 890 рублей (т.1 л.д.19).

При совокупности исследованных доказательств, их оценке суд приходит к выводу, что подсудимые виновны в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах нападения на него, применения к нему насилия и хищения его имущества. Эти показания являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждены потерпевшим при проверке его показаний на месте, на очных ставках с подсудимыми; эти показания в полной мере сочетаются с не вызывающими сомнений в своей достоверности заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у ФИО20, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10 о количестве травматических воздействий, нанесённых потерпевшему, о возможности применения к нему электрошокового устройства при указанных им обстоятельствах. Кроме этого, данные показания потерпевшего подтверждены и результами осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка, характерная для последствий разбойного нападения: разбросаны документы потерпевшего, обнаружено портмоне и фрагмент его одежды, сгусток вещества бурого цвета.

Делая вывод о причастности подсудимых к совершению данного преступления, суд исходит из следующего.

В явке с повинной подсудимый Шпаковский сообщил, что он применял насилие к потерпевшему, а его друг ФИО21, то есть Сидоров,находившийся вместе с ним в баре, бил его электрошоковым устройством; при этом он, Шпаковский, забрал у потерпевшего из кармана портмоне, достал из него банковскую карту и отдал её Сидорову. Таким образом, в явке с повинной Шпаковский сообщил о своей и Сидорова причастности к совершению указанного преступления.

Вопреки доводам подсудимого Шпаковского о подложности протокола явки с повинной, о несоответствии действительности изложенных в нём сведений, о принуждении к признанию с применением насилия, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство виновности подсудимых получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, протокол явки с повинной отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению, содержит необходимые реквизиты, обстоятельства содеянного в нём изложены собственноручно Шпаковским Е.В. и удостоверены его подписью; там же Шпаковский указал о добровольности своего признания.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями сотрудника полиции ФИО8, пояснившего, что содержащийся в материалах дела протокол явки с повинной Шпаковского Е.В. является именно тем протоколом, который он лично принимал у Шпаковского Е.В., собственноручно изложившего обстоятельства содеянного.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Шпаковский Е.В. пытался уничтожить протокол явки с повинной и порвал второй лист, в связи с чем она вшила в дело ксерокопию указанного листа. При таких обстоятельствах наличие ксерокопии этого листа в протоколе явки с повинной не ставит под сомнение его достоверность.

Утверждение Шпаковского Е.В. о применении к нему насилия при написании явки с повинной и аналогичные доводы его сожительницы свидетеля ФИО53 являются несостоятельными и опровергается не только показаниями свидетеля ФИО8, но и исследованными в судебном заседании документами, свидетельствующими о том, что в день написания явки с повинной и водворения в ИВС МОМВД России «Людиновский», а также при убытии оттуда Шпаковский Е.В. специально опрашивался на предмет применения к нему насилия и не предъявлял жалоб на это, при его осмотре в указанное время на нём также не было обнаружено телесных повреждений.

При сопоставлении сведений, изложенных Шпаковским Е.В. в явке с повинной, и показаний потерпевшего ФИО20, суд приходит к выводу, что указанные доказательства виновности подсудимых устанавливают одно и то же событие преступления, однако подсудимый Шпаковский Е.В. сообщил не все обстоятельства этого преступления, а показания потерпевшего более детальны и подробны, в связи с чем суд основывается на его показаниях.

Вопреки доводам Шпаковского Е.В. о применении насилия к потерпевшему вблизи кафе, из обстоятельств дела следует, что принадлежавшая потерпевшему визитная карточка с отпечатком пальца руки Шпаковского была обнаружена на месте происшествия, что объективно подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах нападения на него, о нахождении Шпаковского на месте преступления, а также сведения, изложенные Шпаковским в этой части в явке с повинной.

В ходе просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения на банкомате Сбербанка РФ, расположенном в <адрес> установлено, что в этом банкомате Сидоров Б.Н., избегая фиксации видеокамерой, с 05.14 час. до 05.19 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время после события преступления, снял с пластиковой карты 4 000 рублей, держа в руках сотовый телефон «Флай». Принимая во внимание, что как банковская карта, так и указанный телефон были похищены у потерпевшего и оказались в распоряжении у Сидорова Б.Н., учитывая показания потерпевшего и Шпаковского в явке с повинной, суд приходит к выводу о причастности Сидорова Б.Н. к совершению инкриминированного ему деяния.

При таких обстоятельствах суд признаёт соответствующим действительности утверждение потерпевшего в суде о том, что он по голосам опознал подсудимых как лиц, напавших на него.

Из показаний потерпевшего следует, что на выходе из кафе ему был нанесён удар без предъявления каких-либо претензий, на месте преступления его избивали также вне какой-либо связи с его поведением в кафе. Таким образом, доводы подсудимого Шпаковского о применении к потерпевшему насилия на почве личной неприязни из-за повышенного внимания к его девушке, приведённые как в явке с повинной, так и в суде, являются несостоятельными. Более того, из обстоятельств дела видно, что конфликт, произошедший, со слов Шпаковского, на почве личной неприязни, был пресечён бегством потерпевшего от кафе, однако за ним погнался как Шпаковский, так и Сидоров, не конфликтовавший с потерпевшим; настигнув потерпевшего, подсудимые совместно и одновременно нанесли ему многочисленные удары в голову и туловище, причинили лёгкий вред его здоровью, являющийся опасным для жизни и здоровья, и похитили его имущество. Из сопоставления показаний потерпевшего и явки Шпаковского с повинной следует, что достав из одежды потерпевшего портмоне и обнаружив в нём банковскую карту, Шпаковский передал её Сидорову, который стал бить потерпевшего разрядами электрошокового устройства и требовать назвать ПИН-код этой карты, в результате чего подсудимые получили эти данные от потерпевшего; далее, как следует из показаний Сидорова и Шпаковского, они совместно прибыли к банкомату, где Сидоров снял деньги с банковской карты потерпевшего, купил продукты и пиво, часть из которого отдал Шпаковскому. Таким образом, действия подсудимых были совместными и в высокой степени согласованными как до разбойного нападения, так и во время нападения, а также при распоряжении похищенным имуществом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что до события преступления потерпевший находился в кафе один и без сопровождения, в ночное время, в состоянии опьянения, демонстрировал финансовую состоятельность, расплачиваясь крупными денежными купюрами (это следует из показаний свидетелей ФИО41 и ФИО61), подсудимые находились там же, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения подсудимых в наличии предварительного сговора на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. О том, что подсудимые заранее договорились применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, свидетельствует факт совместного и интенсивного его избиения, количество травматических воздействий, их совместное нанесение в жизненноважные органы – в голову и туловище.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что нападение на потерпевшего и применение к нему насилия было обусловлено не личной неприязнью, а корыстным мотивом и реализацией подсудимыми заранее спланированного умысла напасть на потерпевшего с целью хищения его имущества.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО6, ФИО53, ФИО7, ФИО61, ФИО43, сводящиеся к тому, что потерпевший находился в баре в состоянии опьянения, навязывал своё внимание и присутствие посторонним лицам, его поведение вызывало нарекания посетителей, не влияют на установление юридически значимых обстоятельств дела и на квалификацию содеянного подсудимыми.

Показания свидетеля ФИО63 о том, что потерпевший признался ей, что был избит несколько раз, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей ФИО41, ФИО43 и ФИО42 об отсутствии драк между посетителями кафе и повреждений у потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в применении именно Сидоровым Б.Н. в ходе разбойного нападения электрошокового устройства в качестве оружия, поскольку об этом пояснял Шпаковский в явке с повинной. Эти данные подтверждены показаниями потерпевшего о применении к нему во время нападения электрошокового устройства с нанесением неоднократных, продолжительных и сильных ударов разрядами электричества в голову и в область сердца, то есть в жизненноважные органы, что свидетельствует о применении Сидоровым этого устройства в качестве оружия. Оснований полагать, что Шпаковский оговорил Сидорова в части применения этого устройства, не имеется. Кроме того, о наличии у Сидорова указанного устройства и о его умении им пользоваться поясняли свидетели ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять которым, нет. Не опровергает факт применения этого устройства и отсутствие у потерпевшего характерных повреждений, поскольку судебно-медицинский эксперт ФИО10 пояснил, что при нанесении ударов разрядами электричества электрошокового устройства в волосистую часть головы, а также через одежду, на теле и голове человека могут и не остаться следы от воздействия электричества.

Вместе с тем, доказательств о состоявшейся между подсудимыми предварительной договорённости на применение электрошокового устройства в качестве оружия при нападении на потерпевшего, не имеется. Сам по себе факт применения Сидоровым этого устройства не свидетельствует о том, что такого рода действия охватывались умыслом Шпаковского и ему было известно о намерении Сидорова его применить. Характер предъявленного подсудимым обвинения также не содержит указания на то, что они, вступая в предварительный сговор на разбой, заранее договорились применить электрошоковое устройство при нападении на потерпевшего.

С учётом изложенного, учитывая, что сведений о применении Шпаковским лично этого устройства не имеется, суд приходит к выводу, что Сидоров допустил эксцесс исполнителя преступления, что согласно ст. 36 УК РФ исключает уголовную ответственность Шпаковского за применение электрошокового устройства в качестве оружия при нападении на потерпевшего, то есть за действия Сидорова, которые не входили в предмет их договорённости и не охватывались умыслом Шпаковского.

Таким образом, доводы подсудимых о непричастности к совершению инкриминированного им деяния являются несостоятельными и расцениваются судом как избранный ими способ реализации своего права на защиту.

Время совершения преступления суд определяет, исходя из обстоятельств дела, и ограничивает его временем снятия Сидоровым денег в банкомате с похищенной банковской карты.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Шпаковского Е.В. по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Сидорова Б.Н. суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни семьи Сидорова Б.Н., а в отношении Шпаковского Е.В. суд учитывает состояние здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдыщих наказаний оказалось недостаточным, учитывает данные о личностях подсудимых:

Шпаковского Е.В. – судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, семьи не имеющего, характеризующегося отрицательно;

Сидорова Б.Н. – не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, поддерживающего семейные отношения, характеризующегося посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются у Шпаковского Е.В. – явка с повинной, у Сидорова Б.Н. – наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шпаковского Е.В., является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидорова Б.Н., не имеется.

С учетом совокупности данных о преступлении, личностях подсудимых, суд назначает им наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения подсудимым наказания условно и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личностей подсудимых, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из тяжести содеянного, имущественного положения подсудимых и семьи Сидорова Б.Н., а также наличия у подсудимых трудоспособности.

В связи с тем, что подсудимые совершили тяжкое преступление, Сидоров Б.Н. - впервые, Шпаковский Е.В. - в условиях рецидива преступлений и после отбытия наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание Сидорову Б.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, а Шпаковскому Е.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Шпаковскому Е.В. наказания суд руководствуется ст. 68 ч.2 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений, предусматривающих назначение наказания в размере не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

В связи с тем, что по настоящему приговору Шпаковский Е.В. осуждается за преступление, совершённое до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему суд назначает по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд руководствуется требованиями ст. 151 и 1064 ГК РФ об обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объёме и положениями ст. 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред,отвечают перед потерпевшим солидарно.

Требование потерпевшего о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 57 361 руб., причинённого в результате преступления, подлежит удовлетворению, поскольку рассмотренными доказательствами установлено, что данный материальный ущерб причинён потерпевшему преступными действиями подсудимых.

Требование о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 134 400 рублей в виде предстоящих расходов на стоматологическое лечение суд, признавая за ФИО20 право на удовлетворение гражданского иска, передаёт его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 309 ч.2 УПК РФ, ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер реально затраченных на лечение средств и необходимости производства в связи с этим дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений потерпевшего о том, что предстоящие расходы на стоматологическое лечение являются следствием совершения преступления в отношении него и применения к нему насилия подсудимыми, поскольку эти показания потерпевшего объективно подтверждены наличием у него ушибленной раны в правой скуловой области, образовавшейся в результате действий подсудимых.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование ФИО20 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как факт его причинения подсудимыми подтверждён материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда потерпевшему, учитывая характер и степень его физических и нравственных страданий, удовлетворяет требования ФИО20 о компенсации морального вреда в полном объёме и взыскивает с подсудимых солидарно 108 239 рублей.

При рассмотрении заявлений Людиновского городского прокурора о взыскании с подсудимых процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Согласно ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 ч.ч. 1,4 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Людиновский» ФИО9 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МОМВД России «Людиновский» ФИО11 постановлено выплатить адвокату Смирнову В.Н. за счет средств федерального бюджета гонорар в сумме 2 375 рублей за осуществление защиты Шпаковского Е.В.; адвокату Абрамову В.В. за счет средств федерального бюджета гонорар в сумме 1 600 рублей за осуществление защиты Сидорова Б.Н.

Заявлений Шпаковского Е.В. и Сидорова Б.Н. об отказе от услуг адвокатов при расследовании уголовного дела не поступало.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Шпаковский Е.В. и Сидоров Б.Н. являются трудоспособными лицами, суд приходит к выводу, что они имеют возможность погасить задолженность перед государством и считает необходимым удовлетворить заявление Людиновского городского прокурора и взыскать процессуальные издержки в доход государства с осужденного Шпаковского Е.В. в сумме 2 375 рублей, с осуждённого Сидорова Б.Н. – 1 600 рублей.

В связи с тем, что резолютивная часть постановления об оплате услуг адвоката Мандрико С.М. за осуществление защиты Сидорова Б.Н. ( т.2 л.д.189) противоречит обстоятельствам фактического оказания защитником услуг Сидорову Б.Н., а также не соответствует описательной части постановления, учитывая, что данные об исполнении этого постановления отсутствуют, суд не входит в обсуждение вопроса о взыскании с осуждённого процессуальных издержек на основании данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шпаковского ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ст. 162 ч.2 УК РФ по настоящему приговору, и наказания, назначенного по ст. 158 ч.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Шпаковскому ФИО19 окончательное наказание в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сидорова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть осуждённым Шпаковскому Е.В. и Сидорову Б.Н. в срок отбытого наказания время содержания под стражей: Шпаковскому Е.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему приговору и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Сидорову Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок наказания каждому с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу сохранить в виде содержания под стражей.

Гражданский иск ФИО20 удовлетворить частично и взыскать в его пользу со Шпаковского ФИО19 и Сидорова ФИО21 солидарно материальный ущерб в размере 57 361 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 108 239 рублей.

Гражданский иск ФИО20 к Шпаковскому Е.В. и Сидорову Б.Н. в части взыскания с них материального ущерба в размере 134 400 рублей в виде предстоящих расходов на стоматологическое лечение суд, признавая за ФИО20 право на удовлетворение гражданского иска, передаёт его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 309 ч.2 УПК РФ.

Заявления Людиновского городского прокурора о взыскании со Шпаковского Е.В. и Сидорова Б.Н. процессуальных издержек удовлетворить и взыскать в доход Федерального бюджета в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> с осужденного Шпаковского Е.В. 2 375 рублей, с осуждённого Сидорова Б.Н. – 1 600 рублей.

Вещественные доказательства: 11 визитных карт,4 листа формата А4, лист бумаги с надписью телефона, бумажный конверт Сбербанка РФ, товарный и кассовый чеки ООО «Салон часов», договор розничной купли продажи и кассовый чек ООО «Алекон», выписку ОАО СБ РФ, рекламный буклет «Флай В500», ДВД-Р диск, СД-Р диск хранить при уголовном деле; упаковочную коробку от телефона «Флай В500», капюшон, портмоне, паспорт, удостоверение ветерана боевых действий, пенсионное удостоверение, свидетельство о регастрации транспортного средства, пропуск – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО20

Приговор может быть обжалован в апрелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Д.Д.Сафронов