Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2018 ~ М-747/2018 от 25.09.2018

дело № 2-787-2018

УИН 26RS0031-01-2018-002058-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 18 декабря 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием истца Максименко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Максименко С.С. к Петрушиной Л.В и администрации Советского городского округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Максименко С.С. обратилась в суд с требованиями к Петрушиной Л.В. и администрации Советского городского округа Ставропольского края о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Истица Максименко С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что она росла и воспитывалась совместно со своей бабушкой Доманцевич Н.А. с двух лет. Ее мать ответчица Петрушина Л.В. с указанного времени проживала за пределами <адрес>. Проживали они с бабушкой в спорном жилом доме. 28 мая 1990 года Доманцевич Н.А. умерла, о чем она сообщила своей матери Петрушиной Л.В. и дяди, то есть сыну Доманцевич Н.А. – Доманцевичу М.В., которые в свою очередь впоследствии прислали на ее имя доверенности о вступлении в наследство после смерти Доманцевич Н.А. 27 июня 1991 года нотариусом Советской государственной нотариальной конторы на их имя были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым она, Доманцевич М.В. и Петрушина Л.В., завещали наследственное имущество в праве обще долевой собственности по 1/3 доли. После вступления в наследство Доманцевич М.В. и Петршина Л.В. во владение и пользование недвижимым имуществом не вступали. Согласно решения Малого Совета Зеленокумского городского Совета народных депутатов № 6 от 22.07.1992 года, всем вышеуказанным лицам, как собственникам жилого дома, предоставлен в порядке приватизации земель в собственность земельный участок для обслуживания вышеуказанного жилого дома и хозпостроек и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> Однако, с 1991 года по настоящее время она одна открыто и добросовестно владеет всем жилым домом и земельным участком. Ни Петрушина Л.В., ни Доманцевич М.В. с 1991 года по настоящее время вышеуказанным недвижимым имуществом не пользовались и его не содержали. В указанный период по настоящее время она оплачивала коммунальные услуги, поддерживала домовладение в надлежащем состоянии, сдавала его в наем. В 2000 году в г. Зеленокумск приезжали ее дальние родственники с Украины, которые рассказали, что Доманцевич М.В. умер. Какого-либо общения между ней, с одной стороны, и Петрушиной Л.В. с Доманцевич М.В., с другой стороны, не имелось, с ее рождения они родственные связи не поддерживают.

Представитель ответчика – администрации Советского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление от 15 октября 2018 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, просит суд вынести решение, основанное на требованиях действующего законодательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом по месту регистрации, то есть по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес> согласно почтовых извещений уведомления ею получены лично 17 октября 2018 года и 03 ноября 2018 года.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в ее отсутствии не поступило.

Суд, в соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика – администрации Советского городского округа <адрес> и ответчика Петрушиной Л.В. признавая причину её неявки неуважительной.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение истца не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании суду показала, что она с 1963 года проживает по адресу: <адрес>. До 1991 года в <адрес> проживала Доманцевич Н.А., вместе со своей внучкой Максименко С.С., которую она и воспитывала. Дети Доманцевич Н.А. – Доманцевич М.В. и Петрушина Л.В. с ними никогда не проживали, за весь период времени она видела их однажды, а последняя вообще после рождения Максименко С.С. устранилась от ее воспитания и проживала другой семьей в Псковской области. После смерти Доманцевич Н.А., она никогда ни видела, ни Доманцевича М.В., ни Петрушину Л.В. Уход за домом осуществляет Максименко С.С., оплачивает коммунальные услуги, производит текущий и капитальный ремонт дома, обрабатывает земельный участок. В 2000 году приезжали незнакомые ей люди, которые разыскивали Максименко С.С., однако последней дома не было. В ходе разговора они пояснили, что Доманцевич М.В. умер.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 подтвердили и дали аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу по делу, допросив свидетелей, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что 27 июня 1991 года государственным нотариусом Советской государственной нотариальной конторы ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Доманцевич Н.А., согласно которому наследниками указанного в завещании имущества являются: Максименко С.С., Доманцевич М.В., проживающий
<адрес>, Петрушина Л.В., проживающая <адрес>, по 1/3 доле каждому. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из жилого дома, находящегося в <адрес>
№, зарегистрированное в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

Согласно решения Малого Совета Зеленокумского городского Совета народных депутатов № 6 от 22 июля 1992 года, Максименко С.С., Доманцевичу М.В., Петрушиной Л.В., как собственникам жилого дома, предоставлен в порядке приватизации земель в собственность земельный участок № по <адрес> для обслуживания вышеуказанного жилого дома и хозпостроек.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 октября 2018 года следует, что спорный жилой дом имеет кадастровый №, площадь 36,4 кв. м, сведения о правообладателях отсутствуют.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что после смерти Доманцевич Н.А., умершей 28 мая 1990 года, истец Максименко С.С. пользовалась жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>, как своим собственным, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание данного домовладения, обрабатывала земельный участок.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Доманцевич М.В. и Петрушиной Л.В., предпринимались меры по содержанию жилого дома пропорционально оставшейся после смерти Доманцевич Н.А. доле в праве собственности на нее.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела истцом представлены документы, свидетельствующие о несении Максименко С.С. бремени содержания имущества не соразмерно ее 1/3 доли, а в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что Максименко С.С. приобрела право совместной собственности на жилой дом по завещанию, длительное время владела всем домом как своей собственностью, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания данного домовладения, оплачивала коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием Доманцевича М.В. и Петрушиной Л.В., как участников гражданского оборота, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлен факт отказа Доманцевича М.В. и Петрушиной Л.В. от принадлежащего им права в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Максименко С.С. к Петрушиной Л.В и администрации Советского городского округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Максименко С.С. право собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>,

Решение служит основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в Советском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.