Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5860/2017 ~ М-4637/2017 от 18.09.2017

Дело №2-5860/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                             29 ноября 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Платоновой О.Н.,

с участием представителя Хабарова Д.Е. Медко А.И., действующего на основании доверенности, представителя Хабаровой Н.С. Агафонова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хабарова Д.Е. к Хабаровой Н.С. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Хабаровой Н.С. к Хабарову Д.Е. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров Д.Е. обратился в суд с иском к Хабаровой Н.С. о взыскании долга по договору займа 800000 рублей, указав, что договор был заключен (ДД.ММ.ГГГГ). на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) но свои обязательства по возврату долга ответчик не исполняет добровольно.

В ходе судебного разбирательства истец требований увеличил, просит взыскать сумму основного долга 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 41145,21 рубль за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). на основании ст.811 ГК РФ, неустойку согласно договору займа за тот же период за несвоевременную оплату задолженности 50060 рублей.

Хабарова Н.С. обратилась с встречным иском к Хабарову Д.Е. о признании договора займа не заключенным, ссылаясь на то, что деньги фактически не передавались.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель Хабарова Д.Е. Медко А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.

Представитель Хабаровой Н.С. Агафонов В.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал, встречные требования поддержал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор, займа считается незаключенным (п. 3).

Установлено, что между Хабаровыми Д.Е. и Н.С. подписан договор займа, датированный (ДД.ММ.ГГГГ)., которым предусмотрено, что займодавец Хабаров Д.Е. передает в собственность Заемщику Хабаровой Н.С. денежные средства 800000 рублей наличными на срок (ДД.ММ.ГГГГ)., а последняя обязуется их вернуть к указанному сроку без уплаты процентов. Оговорки о получении заемщиком денег в момент подписания договора или до подписания в тексте договора нет, формулировки о действиях сторон, в том числе о передаче займодавцем денег, приведены в настоящем времени, не в прошедшем.

Подписи сторон в договоре на последнем листе не оспариваются. На первом листе договора подписи отсутствуют. Договор не скреплен, не прошит. Число «7», как дата заключения договора, указано шариковой ручкой, остальной текст, в том числе и «ноября 2015г.» печатным текстом.

Брак Хабаровых Д.Е. и Н.С. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Коминтерновского района г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ). Соглашением супругов от (ДД.ММ.ГГГГ)., удостоверенным нотариально, произведен раздел имущества, в соответствии с которым в качестве компенсации за квартиру, являющуюся общим имуществом супругов, Хабарова Н.С. выплатила Хабарову Д.Е. 800000 рублей. В Соглашении оговорено, что факт получения от Хабаровой Хабаровым денег он подтвердил в присутствии нотариуса, при этом денежные средства передавались до подписания соглашения о разделе имущества и не в присутствии нотариуса.

Согласно пояснениям представителя Хабарова Д.Е. в суде именно полученные от Хабаровой Н.С. 800000 рублей на следующий день после нотариального удостоверения соглашения о разделе имущества супругов он передал Хабаровой Н.С. обратно, но уже в качестве займа.

Согласно пояснениям представителя Хабаровой Н.С. в суде, договор займа был составлен ранее, чем соглашение о разделе имущества супругов; был направлен на обеспечение интересов Хабарова Д.Е., поскольку у Хабаровой Н.С. не было точной уверенности в наличии у нее полной суммы 800000 рублей для расчета с супругом за квартиру к моменту, назначенному к подписанию соглашения у нотариуса, поэтому рассматривали возможность документального оформления денежной обязанности Хабаровой Н.С. через составление письменного договора займа, в связи с чем спорный договор был подписан, но дата в нем отсутствовала; однако к 06.11.2015. Хабарова Н.С. собрала с помощью родственников полную сумму и передала ее Хабарову Д.Е., после чего и было заключено Соглашение о разделе имущества супругов, то есть фактически деньги в долг не передавались.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание, что пояснения сторон относительно фактических обстоятельств противоречат друг другу, но при этом доказательства передачи денег в сумме 800000 рублей Хабаровой Н.С. Хабаровым Д.Е. отсутствуют, а буквальное содержание письменного договора займа не позволяет установить факт передачи денег до его подписания, суд приходит к выводу о том, что не представлены бесспорные доказательства фактической передачи денежных средств именно на условиях договора займа и возникновения между сторонами отношений, регулируемых Главой 42 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат, а договор займа следует признать незаключенным. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, при этом следует отметить, что в данном случае Хабаровым Д.Е. заявлены две меры ответственности за одно и тоже нарушение, что не допустимо в силу действующего гражданского законодательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с Хабарова Д.Е. в пользу Хабаровой Н.С. подлежит взысканию 300 рублей возврат государственной пошлины, уплаченной ею при обращении со встречным иском.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хабарова Д.Е. к Хабаровой Н.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отказать.

Встречный иск Хабаровой Н.С. к Хабарову Д.Е. удовлетворить.

Признать договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ). между Хабаровым Д.Е. и Хабаровой Н.С. незаключенным.

Взыскать в пользу Хабаровой Н.С. с Хабарова Д.Е. 300 рублей государственную пошлину.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                                                                            Г.В. Маркина

Резолютивная часть

Дело №2-5860/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                             29 ноября 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Платоновой О.Н.,

с участием представителя Хабарова Д.Е. Медко А.И., действующего на основании доверенности, представителя Хабаровой Н.С. Агафонова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хабарова Д.Е. к Хабаровой Н.С. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Хабаровой Н.С. к Хабарову Д.Е. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

……………………………

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хабарова Д.Е. к Хабаровой Н.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отказать.

Встречный иск Хабаровой Н.С. к Хабарову Д.Е. удовлетворить.

Признать договор займа от 07.11.2015г. между Хабаровым Д.Е. и Хабаровой Н.С. незаключенным.

Взыскать в пользу Хабаровой Н.С. с Хабарова Д.Е. 300 рублей государственную пошлину.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                                                                            Г.В. Маркина