Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-501/2013 от 20.02.2013

№22к-501/2013

Докладчик Борисов О.В.                     Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 г.                                     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Борисова О.В., Рогачева А.В.,

с участием прокурора Легостаевой А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мирошниченко М.М.,

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14.02.2013, которым в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1)    08.05.2012 Никулинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

2)    22.01.2013 Мичуринским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 12 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Мирошниченко М.М., обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес> Матюхиной Т.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По версии следствия, <дата>, примерно в <...>, находясь в помещении <адрес>, ФИО7 совместно с ФИО1, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили разбойное нападение с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО8, причинив последнему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также причинили ему материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

<дата> в <...> по подозрению в совершении данного преступления в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

<дата> ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.46 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

<дата> ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. Вину в совершении данного преступления не признал.

Ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> Минаев А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено до десяти лет лишения свободы; указанное преступление совершено им во время непогашенной судимости. Учитывая личность обвиняемого, характер преступления, в котором он обвиняется, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, зная лично потерпевшего ФИО8, может оказать на него воздействие и давление, что воспрепятствует производству по делу. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его правомерное поведение не сможет обеспечить иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества.

Судом ходатайство удовлетворено.В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что доводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и, находясь на свободе, угрожать потерпевшему, а также иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, голословны, носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждаются. Единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть инкриминируемого деяния. ФИО1 изначально заявил, в том числе и в судебном заседании, что скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован и проживает в <адрес>, гарантирует надлежащую и своевременную явку в органы следствия и суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

    Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленных суду материалах имеются.

Суд, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, обоснованности выдвинутого обвинения, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, личности обвиняемого, того обстоятельства, что, он не имеет устойчивых социальных связей, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и у него имеется реальная возможность угрожать потерпевшему, а также иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, препятствующих избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Сомневаться в правильности сделанного судом вывода оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 14.02.2013, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 12 апреля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи