Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2017 от 06.06.2017

Дело № 12-291/2017

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филюшина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении №5-407/2017 о привлечении Филюшина Д. В. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 24.05.2017 года Филюшин Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Филюшин Д.В. не согласился с данным постановлением, им была подана жалоба на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с принятым мировым судьей постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КРФоАП. Филюшин Д.В. в своих письменных объяснениях по делу указывал на отсутствие понятых при проведении освидетельствования. Неизвестные граждане были остановлены только после проведения процедуры освидетельствования. Доводы Филюшина Д.В. в постановлении мирового судьи о лишении водительских прав не отражены. Поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в акте освидетельствования, что является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КРФоАП. He приняты судом во внимание, и не отражены в постановлении суда, доводы о незаконности действий инспекторов ДПС, так как они остановили транспортное средство Филюшина Д.В. вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем нарушили п.63 Административного регламента МВД РФ от <дата> <номер>. Считает, что все последующие действия инспекторов ДПС в связи с этим являются незаконными. Освидетельствование на состояние опьянения, проведенное в отношении Филюшина Д.В. <дата>, по результатам которого был составлен акт освидетельствования <номер>, проводилось с существенными нарушениями. В частности инспекторами ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования. При таких нарушениях, показания аппарата нельзя признать достоверными. Инспектор ДПС производивший процедуру освидетельствования должен был учесть дополнительную погрешность, а также другие факторы, влияющие на процедуру освидетельствования. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от 24.05.2017 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Филюшина Д.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Филюшин Д.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что постановление мирового судьи не содержит мотивированного решения по делу, поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в акте освидетельствования, что является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КРФоАП. He приняты судом во внимание, и не отражены в постановлении, доводы о незаконности действий инспекторов ДПС, поскольку ими не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования. При этом, Филюшин Д.В. не оспаривает тот факт, что накануне вечером выпил вина, и у него при управлении транспортным средством присутствовал остаточный запах алкоголя, и также не оспаривает, что при рассмотрении дела у мирового судьи он вину признавал. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от 24.05.2017 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Филюшина Д.В. состава административного правонарушения.

Представитель ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Михайловскому району ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Филюшина Д.В. в отсутствие не явившегося представителя ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Михайловскому району ПК.

Выслушав Филюшина Д.В., исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей 24.05.2017 года постановление, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Субъектами данных административных правонарушений могут быть только водители транспортных средств.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Согласно примечанию к ст.12.8 КРФоАП, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 00 минут, в районе <адрес>, водитель Филюшин Д.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Филюшина Д.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Филюшина Д.В., в протоколе Филюшин Д.В. указал, что управлял авто с остаточным алкоголем выпил бутылку вина вчера, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которому Филюшин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, актом освидетельствования <номер> от <дата>, согласно которому, у Филюшина Д.В., в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: 0,223 мг/л, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, при этом Филюшин Д.В. с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью, не сделав при этом замечаний, рапортом инспектора ГИБДД.

Таким образом, нарушений, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, не усматривается, поскольку в них содержаться все необходимые признаки, относящиеся к предмету доказывания.

Действия Филюшина Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

Доводы Филюшина Д.В. о том, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в акте освидетельствования, о незаконности действий инспекторов ДПС, поскольку ими не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования, о том, что инспекторами ДПС был нарушен п.63 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от <дата> № 185 суд считает несостоятельными и не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами, в силу 26.2 КРФоАП.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении №5-407/2017 о привлечении Филюшина Д. В. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Филюшина Д. В. – без удовлетворения.

Судья      Т.А. Борщенко