Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2013 (2-3851/2012;) ~ М-3857/2012 от 20.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

1 марта 2013 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовой Екатерины Николаевны к Калининой Ирине Юрьевне о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к Калининой Ирине Юрьевне о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, в обосновании своих доводов ссылаясь на то, что, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником части жилого дома площадью 44,40 кв.м., что соответствует квартире <адрес>.

Собственником другой части указанного жилого дома –квартиры <адрес>, является Калинина И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, Калининой И.Ю, по <адрес> произошел пожар.

Согласно заключению <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, очаг пожара расположен в помещении коридора квартиры <адрес> в районе газового котла. Причиной пожара могло послужить воспламенение природного газа, подаваемого в котел отопления.

Согласно заключению <данные изъяты> отдела строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имуществу, расположенному по <адрес> на ноябрь 2009года составил 403 363 руб. 81 коп. на основании изложенного истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 403 363 руб. 81 коп., расходы по оплате стоимости оценки ущерба 7000, государственную пошлину 7 304руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000, впоследствии истица исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика Калининой И.Ю, в её пользу суму ущерба в размере 254 454руб. 84 коп., расходы по оплате Заключения <данные изъяты> в размере 7000руб., сумму государственной пошлины в размере 5 814руб. 55 коп., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> в размере 6000руб., оплату за услуги представителя в размере 10 000руб.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Самородов М.Н. исковые требования признал частично. Считает что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена.Просил принять во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта представленный ответчиком, стоимость товаров, работ, услуг необходимых для восстановления части жилого дома составила 169 935руб. 83 коп., но поскольку отчет об оценке указывает на размер причинённого истцу вреда, но не доказывает 100% вину ответчика в его возникновении. В соответствии со ст. 1067 ГК РФ лицо действовавшее в состоянии крайней необходимости (пожарный расчет), по общему правилу возмещает вред. Однако с учетом обстоятельств суд имеет право возложить обязанность его возмещения на третье лицо (ответчика), в интересах которого действовал причинитель вреда. Суд имеет право частично освободить ответчика от обязанности возмещать вред, учитывая обстоятельства его причинения. В связи с чем просит еще снизить размер причинённого ущерба до 84 979 руб. 41 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки <данные изъяты> отдела строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000руб. и <данные изъяты> в размере 6000рублей, просил суд отказать, кроме того при вынесении решения просил суд не брать во внимание данные заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как суммы указанные в данных заключениях являются завышенными. Исковые требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя просил удовлетворить частично.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено что на основании свидетельства о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит часть жилого дома площадью 44,40 кв.м. по <адрес>. (л.д. №).

Собственником другой части жилого дома по <адрес> является Калинина И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, принадлежащего ответчице произошел пожар, в результате которого повреждено имущество и часть жилого дома принадлежащего истице.

Согласно заключению <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, очаг пожара расположен в помещении коридора квартиры <адрес> в районе газового котла. Причиной пожара могло послужить воспламенение природного газа, подаваемого в котел отопления (л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдела строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имуществу, расположенному по <адрес> на ноябрь 2009года составил 403 363 руб. 81 коп. (л.д. №).

Согласно отчету представленному ответчиком № об определении рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления части жилого дома, пострадавшего в результате пожара расположенного по <адрес>. стоимость восстановления части жилого дома, пострадавшего в результате пожара составила 169 935руб. (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза-оценка ущерба от пожара/залива, поскольку сторонами представлены два противоречащих друг другу доказательства по определению размера ущерба. (л.д. №)

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб причинённый в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имуществу, расположенному по <адрес> на ноябрь 2009года составил 254 454 руб. 84 коп. (л.д. №).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

С учетом вышеизложенного, а также требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром законны и обоснованны.

Суд берет за основу заключение эксперта № 1680 НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма восстановительного ремонта в размере 254 454 руб. 84 коп., соответствует указанным в акте осмотра техническим повреждениям, повреждения мебели по мнению суда вышеуказанная сумма не является завышенной и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Факт оплаты услуг представителя за представление интересов истца в суде подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру согласно которым стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей (л.д. №).

Таким образом, учитывая объем и качество юридических услуг, оказанных представителем истцу, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, суд находит законными и обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, поскольку необходимость данных расходов для восстановления нарушенных прав Романовой Е.Н. очевидна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 5 814 руб. 55 коп.

В части взыскания с ответчика расходов по оплате заключения учреждения «ЦНЭАТ» отдела строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калининой Ирины Юрьевны в пользу Романовой Екатерины Николаевны материальный ущерб в размере 254 454 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 814 рублей 55 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2013 года.

Судья: Вельмина И.Н.