Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2017 ~ М-553/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-774/2017

Принято в окончательной форме:

29.05.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

24 мая 2017 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Кулаковой К.В.,

с участием представителя истца    Точиловой О.В.,

представителя ответчика    Титова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шабанова А.Н., действуя через представителя Точилову О.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее – ООО «СЖКХ») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что с 08.12.2005 Шабанова А.Н. и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. ООО «СЖКХ» является управляющей организацией, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме.

24.12.2016 в квартире ***, расположенной над квартирой истца лопнул кран-ручка на стояке горячего водоснабжения, в результате залития пострадала отделка помещений и мебель в квартире ***, где проживает Шабанова А.Н. 29.12.2016 комиссией ООО «Персона» было произведено обследование помещений квартиры *** в доме *** по ***, о чем составлен акт с фиксацией обнаруженных дефектов, причиненных отделке кухни и коридора.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, Шабанова А.Н. обратилась к оценщику ИП Королеву А.В., стоимость услуг которого составила 8 000 рублей. Согласно отчету оценщика № 12 от 09.03.2017 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 87 625 рублей.

20.03.2017 в адрес ООО «СЖКХ» направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответа на претензию получено не было.

Ссылаясь на Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «СЖКХ» в пользу Шабановой А.Н. в счет возмещения убытков причиненных залитием, денежные средства в размере 87 625 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Истец Шабанова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте слушания дела извещена, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Точилова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что все позиции, указанные в смете оценщика, являются необходимыми для устранения последствий залития квартиры истца и включены в смету на основании акта осмотра и технологии производства ремонта. Смету, представленную ответчиком, считает чрезмерно заниженной. Моральный вред истца выразился в переживаниях, вызванных длительным проживанием в антисанитарных условиях, необходимостью затрачивать свое личное время для разрешения спора с управляющей компанией.

Представитель ответчика – ООО «Североморскжилкомхоз» Титов С.В. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Не оспаривая факт залития квартиры истца и вину в нем управляющей компании, исковые требования полагал обоснованными частично, поскольку согласно локальному счетному расчету, представленному истцом в него включены работы, которые отсутствуют в акте от 29.12.2016, составленном ООО «Персона». Так, по помещению «коридор» необоснованно включены работы № 6, 8, 10, 16, 18, 19 (см. п. 4 локальной сметы ООО «СЖКХ»), 21, 33, 34, 35. Со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип полной компенсации причиненного ущерба, отметил, что возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыла, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в жилом помещении по адресу: *** не проживает с 2012 года в связи со вступлением в брак, самостоятельных требований к ответчику не имеет, поддержала заявленные исковые требования своей матери Шабановой А.Н., и просила взыскать причиненный залитием квартиры и повреждением мебели ущерб в пользу последней.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Шабанова А.Н. и Валетова А.С. являются по ? доли собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2005 ***.

24.12.2016 произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно акту обследования квартиры от 29.12.2016, составленному ООО «Персона», причиной залития явился лопнувшая кран-ручка на стояке ГВС в квартире № ***, находящееся в ***.

Из договора от 01.01.2016 управления многоквартирным домом № 111115/8575436/02 по *** следует, что ООО «Североморскжилкомхоз» является управляющей организацией и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций и т.д. Состав имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору.

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт, входят, в том числе стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации. Таким образом, судом установлено, что именно ООО «Североморскжилкомхоз» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома *** по ***.     Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась вина ООО «Североморскжилкомхоз» в причинении ущерба. Как следует из акта от 29.12.2016, в квартире истца после аварии требуется произвести: смену обоев в коридоре и в прихожей, смену ламината в прихожей, смену ДВП на кухне, смену дверного полотна в кухне. В дополнении к акту отражено, что необходимо произвести смену дверного полотна в ванной комнате. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При определении размера подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд на основании анализа представленных в его распоряжение отчета № 12 от 09.03.2017 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, находящейся по адресу: ***, в результате залития на общую сумму 87 625 рублей, локальной сметы, составленной специалистами ООО «СЖКХ» на сумму 53745 рублей, и своей оценки доказательств по делу в порядке статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что наиболее объективно размер ущерба отражает отчет № 12 от 09.03.2017 на общую сумму 87 625 рублей, поскольку данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Закона. При этом суд учитывает, что оценщик при составлении отчета исследовал техническую документацию на данную квартиру, акт обследования залития квартиры истца, произвел непосредственный осмотр жилого помещения с его фотографированием, снятием необходимых замеров, анализом полученных данных с проведением соответствующих расчетов. Не доверять отчету № 12 от 09.03.2017 у суда оснований не имеется, поскольку содержание отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.Доказательств, опровергающих указанный отчет, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было. При этом, не принимая во внимание локальную смету ответчика о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что указанная смета составлена только на основании первичного акта осмотра жилого помещения без учета всех повреждений имущества квартиры и необходимых воздействий восстановительного ремонта. Доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Североморскжилкомхоз» в возмещение материального ущерба 87 625 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статье 151 Гражданского кодекса РФ суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.Требование Шабановой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, считая заявленную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной. Учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Принимая во внимание, что ООО «СЖКХ» не удовлетворило в добровольном порядке требования Шабановой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, ни после получения ее претензии от 20.03.2017, направленной в досудебном порядке, ни после принятия иска судом к производству, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца. При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 12 000 рублей. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг оценщика, квитанцией об оплате, а также нотариальные услуги за удостоверение доверенности на представительство в суде в сумме 1200 рублей.

Оснований для отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку размер таких расходов подтвержден, право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция № 010 от 21.02.2017 на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлине в размере 3128 рублей 75 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден (2828 рублей 75 копеек по материальным требованиям и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабановой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ИНН 5110004455, ОГРН 1135110000520, место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Флотских Строителей, д. 8) в пользу Шабановой А.Н. в счет возмещения убытков, причиненных залитием, денежные средства в размере 87 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 20 200 рублей, а всего: 120 825 (сто двадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    Т.А. Мохова