Решение по делу № 2-110/2012 ~ М-30/2012 от 10.01.2012

Дело №2-110/2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 26 сентября 2012 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре Рудневой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимушева В.Б. к Тимушевой И.И. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Тимушева И. И. обратилась в суд с иском к Тимушеву В. Б. о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу был зарегистрирован ее муж Тимушев В. Б., поскольку брак с ответчиком в настоящее время расторгнут, а он добровольно выехать из жилого дома не желает, Тимушева И. И. просит его выселить.

От Тимушева В. Б. поступило встречное исковое заявление к Тимушевой И. И. о разделе совместно нажитого имущества – жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в обоснование которого Тимушев В. Б. указал, что дом перешел Тимушевой И. И. по наследству после смерти ее матери в ДД.ММ.ГГГГ году, он пользуется домом с 1994 года и за период брака с Тимушевой И. И. им были произведены значительные улучшения: заменены нижние венцы, заменен фундамент с использованием <данные изъяты> куб. м. бетона, произведена частичная замена потолка, заделка печных проемов, замена оконных блоков, реконструирована отопительная система под газовое отоплении, построена капитальная пристройка к дому размером 3,6х5,6 м из бруса с бетонным фундаментом, утепленным полом, обшивкой стен и потолка вагонкой, а также было отремонтировано крыльцо, построен сарай для содержания скота, сарай для дров, мастерская, гараж, баня и сеновал, в связи с чем, Тимушев В. Б. просит признать имущество – дом с хозяйственными постройками и земельный участок общей собственностью, разделить его, признав за ним право собственности на 1/2 долю и признать свидетельства о государственной регистрации права Тимушевой И. И. на дом и земельный участок недействительными.

Определением суда от 19.07.2012 исковые требования Тимушевой И. И. к Тимушеву В. Б. о выселении выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Тимушев В. Б. и его представитель Горфин Р. В. настаивали на заявленных требованиях, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тимушева И. И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Истец Тимушев В. Б. и его представитель Горфин Р. В. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Тимушевой И. И. в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Тимушева И. И. с 23.04.1983 по 21.06.2011 состояла в браке с Тимушевым В. Б.

В ДД.ММ.ГГГГ году Тимушевой И. И. в порядке наследования после смерти матери - ФИО1 перешел жилой дом с надворными постройками: 3 сарая, гараж, летняя кухня, баня, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.1995, 26.11.2008 Тимушевой И. И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на дом. Постановлением главы администрации Выльгортского сельсовета от 18.06.1998 №6/227 Тимушевой И. И. выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м. по тому же адресу.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу указанной нормы, жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> - собственность Тимушевой И. И. и не является совместно нажитым имуществом, поскольку получен ею в порядке наследования.

Вместе с тем, ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Тимушев В. Б. в судебных заседаниях настаивал, на разделе спорного имущества, как совместно нажитого в браке, указывая, что за период брака с Тимушевой И. И. за счет общих супружеских средств им были произведены улучшения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, а именно: заменены нижние венцы, заменен фундамент с использованием 18 куб. м. бетона, произведена частичная замена потолка, заделка печных проемов, замена оконных блоков, реконструирована отопительная система под газовое отоплении, построена капитальная пристройка к дому размером 3,6х5,6 м из бруса с бетонным фундаментом, утепленным полом, обшивкой стен и потолка вагонкой, а также было отремонтировано крыльцо, построен сарай для содержания скота, сарай для дров, мастерская, гараж, баня и сеновал.

С целью определения характера и стоимости, произведенных Тимушевым В. Б. в период с 30.05.1995 по 21.06.2011 в жилом доме и надворных постройках улучшений, судом назначена судебно-строительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №48 и его дополнению за указанный период в доме по адресу: Республика <адрес> выполнены ремонтные работы по замене фундамента на бетонный ленточный по периметру всего дома; замене венца: 6 м и 4 м; замене оконных блоков на стеклопакеты по всему дому (6 окон); демонтажу веранды дощатой (площадью 18,5 кв. м.); монтажу брусчатой пристройки на месте веранды площадью 18,56 кв. м.; монтажу кровли над пристройкой (3,70х5,80) кровельным железом; обшивке пристройки вагонкой с краской (олифа) и утеплением с наружной стороны УРСой S=16,79 кв. м.; монтажу отопления в пристройке (регистры 3 трубы по 2 метра, d-0,90 мм, d-40 мм L=10,55 мм); монтажу крытого крыльца площадью 5,2 кв. м.; монтажу кровли над крыльцом кровельным железом (2,40х2,80); демонтажу отопительных печей (объем:3,37 куб.м. и 2,67 куб. м.) с заделкой дыр в перекрытии, демонтажу трех дверных проемов с заделкой досками размером 1,10х2,0,110х2,0 и 1,10х2,0; установке перегородок (деревянный каркас обшит ГКЛ с двух сторон размерами 5,37х2,54 и 3,40х2,30);установке дверных проемов размерами 1,74х0,88 и 2,0х0,88; заделке оконного проема брусом размером 0,76х1,16; замене электропроводки (медный двужильный провод диаметром 1,5 мм, длина проводки 115 м., установка кабель канала (0,15х0,10) длина 115 м., установка выключателей (8 шт.), розеток двойных (8шт.); установке газового оборудования (котел АОГВ-11,6) и разводка газоснабжения.

Стоимость всех ремонтных общестроительных ремонтных работ по индивидуальному жилому дому с материалами на дату 21.06.2011 составляет <данные изъяты> руб. Стоимость приобретения и установки оконных блоков (стеклопакеты) была принята по представленным документам (142-152)и составила <данные изъяты> руб. Металлическая дверь в расчетах не учтена, поскольку была установлена 03.10.2011, а расчеты произведены на дату 21.06.2011. Общая стоимость газификации жилого дома составила <данные изъяты> руб. Итоговая стоимость ремонтных работ (улучшений) произведенных по дому №<адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, во время обследования летней кухни дома, переделанной из бани в 1996, году выявлена замена 3-х венцов (брус 15х15) по всему периметру 19,12 м.; монтаж кровли кровельным железом S=17,32 кв. м. (2,75х6,30); замена балок под пол (брус15х10 – 7 шт. 1=3,80); монтаж чистого пола дощатого S=20,5 кв. м. (5,61х3,65); монтаж кухонной печи в три колена (кирпич, размерами:0,80х1,20х0,90; 0,51х0,35х1,20; дымовая труба кирпич h-3,10 м.); монтаж оконных блоков простые деревянные с двойным остеклением (0,90х0,70 и 1,55х0,70).

Стоимость всех общестроительных ремонтных работ по летней кухне с материалами на дату 21.06.2011 составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая стоимость ремонтных работ (улучшений) произведенных по дому и летней кухне дома <адрес> составляет <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Истец Тимушев В. Б. не согласился с определенной экспертом суммой, пояснив, что фактически на газификацию дома им было потрачено не <данные изъяты> руб., как отражено в заключении эксперта, а <данные изъяты> руб., в связи с чем, просил приобщить к материалам дела смету по газификации на указанную сумму.

Суд отказал Тимушеву В. Б. в удовлетворении ходатайства, поскольку данная смета не может быть признана допустимым доказательством, так как не содержит подписей должностных лиц, составивших смету, и печати, удостоверяющей данные подписи.

Учитывая, что эксперт, составивший заключение не состоит в каких-либо отношениях со сторонами, предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимые знания и квалификацию, выявленные им улучшения, произведенные в доме и хозяйственных постройках истцом не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетелей, суд принимает во внимание сумму определенную экспертом в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку улучшения истцом произведены в период, когда он состоял в браке с Тимушевой И. И. и на их общие денежные средства, то данные улучшения следует считать совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в равных долях, следовательно, 1/2 от <данные изъяты> руб. - суммы улучшений произведенных в доме и в надворных постройках, составит <данные изъяты> руб.

    Так как восстановительная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб. и летней кухни – <данные изъяты> руб., что отражено в экспертном заключении, то доля затраченных Тимушевым В. Б. на ремонтные работы по улучшению состояния дома и летней кухни денежных средств, а именно <данные изъяты> руб., не значительно увеличивает стоимость спорного имущества, следовательно, жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, в силу ст. 256 ГК РФ не может быть признан совместной собственностью Тимушевой И. И. и Тимушева В. Б., и в удовлетворении требований Тимушева В. Б. в этой части и признании свидетельства о государственной регистрации права Тимушевой И. И. на дом следует отказать, взыскав с Тимушевой И. И. в его пользу 1/2 от <данные изъяты> руб. - суммы улучшений произведенных в доме и в надворных постройках, и признанной совместной собственностью супругов - <данные изъяты> руб.

    Кроме того, согласно ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

    Учитывая, что в удовлетворении требований Тимушеву В. Б. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома отказано, принимая во внимание отсутствие права собственности Тимушевой И. И. на спорный земельный участок исковые требования о признании за Тимушевым В. Б. права на 1/2 доли земельного участка и признании свидетельства о государственной регистрации права Тимушевой И. И. на земельный участок недействительным удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с истца – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимушева В.Б. удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью затраченные Тимушевым В.Б. и Тимушевой И.И. в период брака денежные средства на ремонт жилого дома по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. и надворных построек в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тимушевой И.И. в пользу Тимушева В.Б. 1/2 долю совместно затраченных на ремонт дома и надворных построек денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Тимушева В.Б. о признании общей совместной собственностью жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка по указанному адресу и признании свидетельств о государственной регистрации права Тимушевой И.И. на жилой дом и земельный участок недействительными отказать.

Взыскать с Тимушевой И.И. в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довзыскать с Тимушева В.Б. в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Сыктывдинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено 02.10.2012.

Судья Т.И. Глобу