Решение по делу № 2-108/2021 (2-6494/2020;) ~ М-6742/2020 от 23.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 г.                        г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллина Р. З. к ООО «Жилсервис Содовский» о возмещении ущерба причиненного автомобилю, в результате схода снега с крыши дома,

установил:

Хисматуллин Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис Содовский» о возмещении ущерба причиненного автомобилю, в результате схода снега с крыши дома.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки Мазда 6, гос.рег. знак №, который находился на стоянке у многоквартирного <адрес> в <адрес>, с крыши которого упал снег и наледь, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №НЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 167 363 руб. Истец считает, что ответчик осуществляет обслуживание и управление указанным выше указанным домом, но не выполняет своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 167 363 руб., а также убытки в виде расходов, связанных с оценкой ущерба в размером 5 000 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате истцу указанных выше сумм. Однако. Ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость ущерба в размере 167 363 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Хисматуллин Р.З. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Хисматуллина Р.З. по доверенности Шайхразиев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис Содовский» по доверенности Гималетдинова Р.К. в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Хисматуллина Р.З. отказать.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия представителя истца и представителя ответчика, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцу Хисматуллину Р.З. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак У417РМ102.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи на придомовой территории, оборудованной под стоянку автомобилей, <адрес>, был поврежден автомобиль истца Мазда 6, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела УУП и ПДН Управления МВД России по <адрес>, в связи с отсутствием в материале проверки признаков преступления и правонарушения принято решение о приобщении данного материала в специальное номенклатурное дело 1/17.

Ответчиком вина в причинении ущерба имуществу истца в результате падения снега и наледи с вышеуказанного дома, в судебном заседании, не оспаривалась.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.2 части 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не оспаривался факт того, что снег и наледь упали с крыши <адрес>, на автомобиль истца, который находится на придомовой территории, а также не оспаривался факт того, что управление многоквартирным домом на указанном земельном участке осуществляется ответчиком ООО «Жилсервис Содовский».

Более того, относимость повреждений транспортного средства в результате падения снега и наледи с крыши <адрес>, подтверждается выводами судебной экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного жилого дома, а именно ненадлежащей очистки кровли дома от снега и наледи, что повлекло причинение повреждений автомобилю истца, в результате схода снега и наледи с крыши, должна нести управляющая организация.

ООО «Жилсервис Содовский» является лицом, ответственным за состояние имущества многоквартирного жилого <адрес>, и ответственность за состояние данного имущества возлагается на обслуживающую организацию.

При осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу Хисматуллину Р.З. ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилсервис Содовский», т.к. ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате схода снега и наледи с крыши дома возложена на ответчика ООО «Жилсервис Содовский».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Печенкиной Д.Ф. №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № составила 167 363 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что повреждения транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № соответствуют повреждениям, полученным в результате падания снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>
<адрес>, кроме повреждения бампера в нижней правой части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 64 500 рублей, без учета износа 89 000 рублей.

При этом, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта учтено, что поврежденные детали имеют следы раннее проведенного ремонта и требовали замены, однако истцом не были замене и отремонтированы, вследствие чего экспертом произведен расчет исходя из того, что повреждения должны устраняться ремонтом, а не заменой детали, когда как в представленном истцом экспертном заключении указывается на необходимость замены деталей, без учета раннее полученных повреждений и проведенного ремонта без замены данных деталей.

Изложенное объясняет разницу стоимости восстановительного между представленным истцом экспертным заключением и заключением судебной экспертизы.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Правоотношения, возникшие между Хисматуллиным Р.З. и ООО «Жилсервис Содовский», положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона «О защите прав потребителей» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 89 000 рублей без учета износа автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истец припарковал свой автомобиль в неположенном для этого месте, а именно на газоне, что подтверждается планом земельного участка, являются несостоятельными, поскольку как видно из фотографий представленных истцом, а также фотографий места происшествия произведенных судебным экспертом при выезде на место, датированными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), следует, что имеет место быть организованные парковочные места, газон отсутствует, ограждения зоны проезжей части бордюрным камнем также отсутствует, дорожные знаки запрещающие парковку транспорта также отсутствуют, предупреждающие знаки о запрете парковки, либо о возможности схода снега с крыши дома на многоквартирном доме также отсутствуют.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., понесенные Хисматуллиным Р.З. обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы Хисматуллина Р.З. являются его убытками, подлежащими взысканию с ООО «Жилсервис Содовский»

Однако суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, заявленного истцом в рамках ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец Хисматуллин Р.З. согласно исковым требованиям просил взыскать в возмещение материального ущерба 167 363 рублей, а требования удовлетворенны частично на сумму 89 000 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

89 000 : 167 363 = 0,53 – коэффициент пропорциональности,

25 000 х 0,53 = 13 250 руб. – расходы на услуги представителя;

4 547 х 0,53 = 2 410 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

429,96 х 0,53 = 227 руб. 88 коп. – почтовые расходы;

17 400 х 0,53 = 9 222 руб. – оплата работы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежащая взысканию с ответчика,

17 400 – 9 222 руб. = 8 178 рублей – оплата работы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежащая взысканию с истца.

При этом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 136 руб. 60 коп. и расходов по ГСМ в размере 2 000 руб. оснований не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение понесенных им указанных расходов и причинно-следственной связи между расходами в заявленном размере и настоящим судебным спором.

Исходя из положений абз.4 ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на проезд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 руб. следует, что приобретены три конверты, а из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. 60 коп. приобретены марки, при доказательств этом для каких целей использовались данные конверты и марки истцом суду не представлено.

Также, представителем истцом представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении топлива на сумму 2 000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

При этом, чек не содержит указания о плательщике, о транспортном средстве для которого приобретено топливо, а также путь либо направление транспортного средства для которого приобретено топливо.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная сумма потрачена на приобретение бензина для его личного автомобиля для поездки в суд и участи в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленные представителем истца в обоснование понесенных расходов на проезд кассовый чек на приобретение бензина, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 410 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 222 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 178 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░