Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2017 ~ М-93/2017 от 13.03.2017

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Рукосуевой Е.Г.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Северная» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Северная» (далее – ЗАО «ЗК «Северная») о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истец работал в ЗАО «ЗК «Северная» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на ремонтной площадке участка Жайма, <адрес> произошел несчастный случай на производстве, при проведении технического обслуживания автомобиля (карьерный автосамосвал МоАЗ) правая нога истца соскочила и попала под вращающийся вал, в результате чего истец получил открытый перелом правой пяточной кости, наружной лодыжки, обширную рваную рану правого голеностопного сустава.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести полученной травмы истца оценена как легкая. Указанным актом установлено, что истец и водитель ФИО5 (работник ЗАО «ЗК «Северная») допустили несоблюдение требований п.п. 1.1, 1.3, 2.1 Инструкции № по охране труда для водителей карьерного автосамосвала, не обеспечили безопасность при техническом обслуживании автомобиля (пересмене). В п. 10 данного акта сведений о допущенной со стороны истца грубой неосторожности не зафиксировано.

По поводу полученной травмы истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ему был поставлен диагноз: открытый оскольчатый перелом правой пяточной кости, обширная рвано-размозженная рана пяточной области правой стопы с формированием глубокого некроза мягких тканей. Рекомендовано: наблюдение, перевязки травматолога (хирурга), ходьба на костылях без опоры на правую ногу, избегать перегреваний, переохлаждения (выписка стационарного больного, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ).

По заключению врачебной комиссии МУ «Северо-Енисейская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ истец по состоянию здоровья нуждается в легком физическом труде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением длительного ортостатического (вертикального) положения, тяжелой нагрузки на правую п/конечность, длительную ходьбу (выписка из протокола заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании указанного заключения с истцом ответчиком был расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием соответствующей работы.

ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия МУ «Северо-Енисейская центральная районная больница» установила, что истец трудоспособен и к своей профессии водителя годен (выписка из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией МУ «Северо-Енисейская центральная районная больница» истцу вновь был поставлен диагноз: посттравматический артроз таранно-пяточного сустава справа, рекомендовано: трудоустройство с ограничением нагрузки на правую стопу, с исключением длительной ходьбы (выписка из протокола заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ).

В апреле 2012 года истец повторно находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в КГБУЗ «<адрес> больница», где истцу была сделана операция на правой стопе.

В 2015 году при очередном обследовании ортопедом консультативно-диагностической поликлиники КГБУЗ «Краевая клиническая больница» истцу был поставлен полный диагноз: М86.6 Другой хронический остеомелит; клинический диагноз: консолидированный со смещением перелом правой пяточной кости. Подтаранный артроз справа 3 <адрес> остеомелит правой пяточной кости, свищевая форма. Контрактура правого голеностопного сустава 2 ст. БС 11 ст. НФ 11. Рекомендовано: консультация врача гнойного хирурга, комплексная консервативная терапия два раза в год, курс лечений 3 месяца, ограничения нагрузок (выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ гнойным хирургом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» поставлен диагноз: М86.6 Другой хронический остеомелит. Хронический п/травматический остеомелит правой пяточной кости вне обострения, рекомендовано: ограничения нагрузок, выполнение рекомендации ортопеда.

По настоящее время истец проходит амбулаторное лечение, а также санаторно-курортное лечение в санаториях Тесь, Туманный, Белокуриха. Практически 8 лет истец нуждается в регулярном лечении из-за полученной травмы, постоянно испытывает нравственные и физические страдания из-за нарушения функций организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности. У него изменился обычный образ жизни, он не может выполнять домашнюю работу, во время ходьбы ему приходится постоянно пользоваться тростью, боли в ноге не позволяют долго ходить. Он не может работать по специальности и зарабатывать для своей семьи, так как тяжело переносит любые физические нагрузки и вынужден увольняться, проработав небольшой срок, в связи с чем у него ухудшились взаимоотношения в семье. От переживаний и острой боли у него нарушился сон, он чувствует себя подавленным, униженным и ущербным человеком.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ремонтной площадке при проведении технического обслуживания карьерного автосамосвала МоАЗ он и водитель ФИО5 искали неисправность – утечку воздуха, он стоял на двигателе автомобиля, когда Гончаров запустил двигатель, его (ФИО15) правая нога соскочила и попала под вращающийся карданный вал, в результате чего он получил открытый перелом правой пяточной кости, наружной лодыжки, рваную рану голеностопного сустава. По результатам медицинского освидетельствования в октябре-ноябре 2016 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, Фондом социального страхования производятся ежемесячные выплаты в размере 10900 рублей, ответчик ему ничего не выплачивает. Он (ФИО15) не работает, так как подходящей работы для него нет, у него образование водителя, повреждена правая нога, на работу по специальности он не может устроиться. Не оспаривает, что имеется его вина в произошедшем с ним несчастном случае на производстве, так как он и водитель Гончаров нарушили требования инструкции, запрещающей производить работы на работающем двигателе, свои действия с действиями Гончарова он согласовывал.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично, не оспаривала обязанность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсировать моральный вред истцу, но указала, что в соответствии с ч. 8 ст. 229 ТК РФ была выявлена грубая неосторожность со стороны истца, которая способствовала возникновению и увеличению вреда, так как истцом были допущены нарушения правил безопасности и охраны труда, требований должностной инструкции и руководства по эксплуатации автомобиля, при приеме на работу и в дальнейшем истец проходил соответствующий инструктаж. С учетом требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ, просила учесть: грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика в несчастном случае на производстве. Исходя из принципа разумности и справедливости просила снизить размер денежной компенсации морального вреда до 5000 – 10000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 работал в ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в его трудовой книжке. Согласно записи №, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы), Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен в прежней должности водителя автомбиля МоАЗ по решению суда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля «КАМАЗ» на участок открытых горных работ «Колоромо» <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) - т. 1 л.д. 7-10.

Из трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 принят на работу в ЗАО ЗК «Северная» в качестве водителя автомобиля МоАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, данная работа является для работника основной, местом работы является участок открытых горных работ Жайма, расположенный по адресу: <адрес>, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда (л.д. 89-90).

Кроме того, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, ФИО2 был принят на работу в ЗАО ЗК «Северная» по внутреннему совместительству в качестве слесаря ремонтника горного оборудования на участок открытых горных работ Жайма, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91).

Как следует из материалов расследования несчастного случая на производстве, предоставленных суду ответчиком, несчастный случай на производстве произошел на ремонтной площадке участка Жайма, <адрес>, на карьерном автосамосвале МоАЗ 750511 38-32 МА. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут водитель ФИО2, получив задание от горного мастера ФИО6, расписался в книге нарядов, отправился на смену. Передавал смену водитель ФИО5 При пересмене ФИО2 обнаружил на автомобиле утечку воздуха в воздушной системе. Для того, чтобы найти утечку воздуха, необходимо поднять кузов автомобиля и систему заполнить воздухом. ФИО5 залез в кабину, завел двигатель, заполнил систему воздухом, вылез из кабины автомобиля. ФИО2 забрался на коробку передач, начал искать утечку воздуха, воздух в системе понизился. Потребовалось повторно завести машину. Моросил дождь, рама и оборудование было покрыто влагой и грязью. ФИО2 находился возле перепускного клапана, одной ногой встал на подушку, а правой ногой – на насос. Гончаров снова залез в кабину, завел двигатель. Правая нога ФИО2 соскочила и попала под вращающийся карданный вал, в результате чего ФИО2 получил открытый перелом правой пяточной кости, наружной лодыжки, обширную рваную рану правого голеностопного сустава. Степень тяжести травмы определена как легкая.

В акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая указано несоблюдение требований Инструкции №, пунктов 1.1., 1.3, 2.1. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны водители ФИО2 и ФИО5, нарушившие пункты 1.1, 1.3, 2.1 Инструкции № по охране труда для водителей карьерного автосамосвала, – не обеспечили безопасность при техническом обслуживании (пересмене). Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля МоАЗ ФИО2 был проведен вводный и первичный инструктаж по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ проводилось обучение охране труда по профессии и виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, и проверка знаний по охране труда (т. 1 л.д. 11-13, 150-152).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ, действующей на дату несчастного случая на производстве), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в числе прочих требований: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В силу ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан: соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно требованиям ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу требований ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Согласно ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как следует из представленных ответчиком материалов расследования несчастного случая на производстве, приказом ответчика №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ для проведения расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля МоАЗ ФИО2, была назначена комиссия в составе главного инженера ФИО7, заместителя главного инженера по охране труда ФИО8, уполномоченного по охране труда представительного органа работников ЗАО ЗК «Северная» ФИО9 (т. 1 л.д. 130).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомобиля МоАЗ ФИО2 и других работников комиссией ЗАО ЗК «Северная» была проведена проверка знаний инструкций по охране труда (по специальностям), должностных инструкций (по специальностям), инструкций по правилам пожарной безопасности, инструкций по промышленной санитарии, правил по безопасности дорожного движения, а также правил оказания первой помощи при несчастных случаях различных видах повреждения здоровья на производстве в объеме 24 часов (т. 1 л.д. 131-132).

Из личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что водителю автомобиля МоАЗ ФИО2 выдавались средства индивидуальной защиты (специальные одежда и обувь) – т. 1 л.д. 108.

Из выписки из журнала учета нарядов следует, что водитель автомобиля МоАЗ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получил наряд на производство работ – перевозку песков, о чем имеется его роспись (т. 1 л.д. 148-149).

Из протокола опроса пострадавшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил наряд-задание от горного мастера ФИО11 и отправился на полигон на смену. В 07 часов 30 мин. при пересмене на автомобиле МоАЗ обнаружил шипение воздуха. Напарник ФИО5, который передавал смену, сказал, что где-то шипит. Для того, чтобы найти место утечки воздуха, нужно было поднять кузов и накачать воздух в систему. ФИО5 включил двигатель, накачал систему, заглушил машину. Он (ФИО15) взобрался на коробку передач. ФИО5 вылез из кабины МоАЗ. От утечки воздух в системе понизился, потребовалось заводить машину. Он (ФИО15) в это время находился возле перепускного клапана, левой ногой оперся на подушку, а правой – на насос. Погода была дождливая. Оборудование – грязное и мокрое. ФИО5 завел двигатель, его (ФИО15) правая нога соскользнула с насоса и угодила под кардан. Он закричал, Гончаров заглушил двигатель, оказал первую помощь (т. 1 л.д. 133-136).

Из протокола опроса должностного лица начальника участка ЗАО ЗК «Северная» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ежедневно выдает наряды-задания на работу в карьере и другие работы. ДД.ММ.ГГГГ водитель МоАЗ ФИО2 был ознакомлен под роспись со сменным нарядом-заданием. По несчастному случаю он (Черепанов) может пояснить, что водитель ФИО2 принимал смену, а водитель ФИО5 сдавал смену, они проверяли работу узлов, механизмов и оборудования и обнаружили утечку воздуха в системе. Для выявления утечки воздуха необходимо было наполнить систему воздухом, то есть завести двигатель. При работе двигателя правая нога ФИО2 соскользнула и попала на соединение карданного вала. ФИО15 была оказана первая помощь и он был направлен в Манскую ЦРБ (т. 1 л.д. 137-138).

Членом вышеуказанной комиссии по расследованию несчастного случая на производстве ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля МоАЗ ФИО2, о чем составлен протокол (л.д. 140), произведена фотосъемка автомобиля МоАЗ, суду предоставлены фотоснимки двигателя автомобиля с указанием места расположения ног пострадавшего в момент несчастного случая (т. 1 л.д. 144-147).

Из акта проверки технического состояния карьерного автосамосвала МоАЗ 38-32 МА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра автомобиль исправен, на ДД.ММ.ГГГГ тормозная система автомобиля была неисправна, был порыв трубки на воздух. На момент осмотра неисправность устранена (т. 1 л.д. 142).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного Манской ЦРБ ЗАО ЗК «Северная», пострадавший ФИО2, 1965 года рождения, поступил в приемное отделение ЦРБ с диагнозом: Открытый перелом правой пяточной кости, наружной лодыжки, обширная рваная рана правого голеностопного сустава. Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести (т. 1 л.д. 141).

По результатам расследования комиссией ЗАО ЗК «Северная» был составлен акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором указано что причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, явилось нарушение водителями ФИО2 и ФИО5 Инструкции № по охране труда для водителей карьерного автосамосвала.

Ответчиком направлены сообщения о страховом случае (несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 143) и о последствиях несчастного случая на производстве (т. 1 л.д. 153).

Как следует из листков нетрудоспособности, ФИО2 был нетрудоспособен в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-120), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-129), истцу было оплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО13 - заместителя главного инженера по охране труда ЗАО ЗК «Северная», допрошенного в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должностная инструкция водителя автомобиля МоАЗ, действующая на дату несчастного случая с истцом, не сохранилась, имеющиеся инструкции по охране труда для водителя карьерного автосамосвала, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и в 2015 году, содержат аналогичные требования. В сложившейся с истцом ситуации истец должен был завести двигатель, заполнить систему воздухом, заглушить двигатель, и только после этого его осматривать и производить ремонтные работы. Производить работы на работающем двигателе категорически запрещено (т. 1 л.д. 221-226).

Согласно п. 2.3 Инструкций по охране труда для водителя карьерного автосамосвала, перед началом работы водитель автосамосвала обязан провести ежесменное техническое обслуживание согласно инструкции по эксплуатации автосамосвала (т. 1 л.д. 155-165, л.д. 166-176)

Из Руководства по эксплуатации автомобиля-самосвала МоАЗ-75054-22 следует, что запрещается производить любые работы по ремонту, обслуживанию или регулировке при движении, а также при работающем двигателе (т. 1 л.д. 105-107).

В судебном заседании истец ФИО2 не оспаривал, что был ознакомлен с должностной инструкцией и руководством по эксплуатации автомобиля МоАЗ, проходил ДД.ММ.ГГГГ проверку знаний инструкций и правил охраны труда, не оспаривал того, что он знал требования инструкции о том, что работы на работающем двигателе автомобиля запрещены.

Таким образом, судом установлено, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом, послужило нарушение истцом требований должностной инструкции и руководства по эксплуатации автомобиля МоАЗ, то есть грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

Вины ответчика в причинении вреда здоровью истца судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы истец был длительное время нетрудоспособен (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными суду медицинскими документами (историями болезни, медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного).

В связи с полученной травмой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где истцу был поставлен диагноз: Открытый оскольчатый перелом правой пяточной кости, обширная рвано-размозженная рана пяточной области правой стопы с формированием глубокого некроза мягких тканей, рекомендовано дальнейшее лечение (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести полученной истцом травмы была оценена как легкая.

По заключению врачебной комиссии МУ «Северо-Енисейская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан нуждающимся по состоянию здоровья в легком физическом труде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением длительного ортостатического (вертикального) положения, тяжелой нагрузки на правую п/конечность, длительную ходьбу (выписка из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) - т. 1 л.д. 15.

ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия МУ «Северо-Енисейская центральная районная больница» установила, что истец трудоспособен и годен к профессии водителя (т. 1 л.д. 16).

Согласно выписке из протокола заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю ЗАО ЗК «Северная» ФИО2 в связи с диагнозом: Посттравматический артроз таранно-пяточного сустава справа, рекомендовано рациональное трудоустройство с ограничением нагрузки на правую стопу, исключить длительную ходьбу (т. 1 л.д. 17).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (т. 1 л.д. 104).

Согласно медицинской карте стационарного больного № КГБУЗ «Шарыповская городская больница», ФИО2 проводилось оперативное лечение: вскрытие остеомиелитической флектены, он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2-4-213).

ДД.ММ.ГГГГ году при обследовании ортопедом консультативно-диагностической поликлиники КГБУЗ «Краевая клиническая больница» истцу был поставлен полный диагноз: М86.6 Другой хронический остеомелит; клинический диагноз: консолидированный со смещением перелом правой пяточной кости. Подтаранный артроз справа 3 <адрес> остеомелит правой пяточной кости, свищевая форма. Контрактура правого голеностопного сустава 2 ст. БС 11 ст. НФ 11 <адрес>: консультация врача гнойного хирурга, комплексная консервативная терапия два раза в год, курс лечения 3 месяца, ограничение нагрузок (т. 1 л.д. 18, 196).

ДД.ММ.ГГГГ гнойным хирургом консультативно-диагностической поликлиники КГБУЗ «Краевая клиническая больница» поставлен диагноз: М86.6 Другой хронический остеомелит. Хронический п/травматический остеомелит правой пяточной кости вне обострения, рекомендовано ограничение нагрузок, выполнение рекомендаций ортопеда (т. 1 л.д. 196-197).

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь обследован врачом-травматологом-ортопедом консультативно-диагностической поликлиники КГБУЗ «Краевая клиническая больница», истцу был поставлен полный диагноз: М86.6 Другой хронический остеомелит; клинический диагноз: консолидированный со смещением перелом правой пяточной кости. Подтаранный артроз справа 3 <адрес> остеомелит правой пяточной кости, ремиссия. Контрактура правого голеностопного сустава 2 ст. БС 2 ст. НФ 2. Рекомендовано: комплексное терапевтическое лечение, курс 3 месяца 2 раза в год, ЛФК, ограничение нагрузок, МСКт правой стопы, осмотр с МСКт для решения вопроса о возможном оперативном лечении. Ортопедическая обувь зима-лето. Трость. Повторный осмотр (т. 1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ истец был обследован гнойным хирургом поликлиники КГБУЗ «Краевая клиническая больница», диагноз: М86.6 Другой хронический остеомелит. Рекомендован повторный осмотр ортопеда для решения вопроса о реконструктивной операции на стопе (т.1 л.д. 198-199).

Истец по настоящее время он проходит амбулаторное лечение, санаторно-курортное лечение (т. 1 л.д. 20, 231).

Судом установлено, что ответчиком в нарушение требований ст. 229.2 ТК РФ, не была установлена степень вины потерпевшего в процентах.

По ходатайству истца для установления тяжести полученной истцом травмы и наличия причинной связи между полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ травмой и имеющимися в настоящее время последствиями, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, согласно представленным медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ было причинено повреждение в виде: открытого оскольчатого перелома правой пяточной кости, обширной рвано-размозженной раны пяточной области правой стопы с формированием глубокого некроза мягких тканей. Указанные повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из дела освидетельствования в бюро МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» бюро № на имя ФИО2, после травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве: согласно акту № в размере 30% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту № в размере 30% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту №.024/2014 ФИО2 освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ с целью разработки программы реабилитации в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания; согласно акту №.10/2016 степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве установлена 30% на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К указанному акту прилагается Лист информирования гражданина, подписанный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 2 указано, что он проинформирован о льготном обеспечении лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, которые отпускаются по рецепту врачей бесплатно или с 50% скидкой, независимо от инвалидности.

Также к указанному акту прилагается Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, где в п. 11 «реабилитационно-экспертное заключение» указано, что для стабилизации достигнутого восстановления и (или) компенсации ограничений жизнедеятельности (предотвращения утяжеления группы инвалидности) необходимо выполнение ниже перечисленных форм и объемов реабилитации: лекарственные средства – таблетки Целекоксиб 200 мг № на год, таблетки Хондроитина сульфат 500 мг № на год, таблетки Кетопрофен 100 мг № на год, таблетки Комбилипен 100 мг № на год, гель Кетопрофен 15% - 30,0, 6 туб на год; санаторно-курортное лечение при заболеваниях костно-мышечной системы и соединительной ткани 1 раз в год, сезон любой.

Причиненные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правой пяточной кости, обширной рвано-размозженной раны пяточной области правой стопы с формированием глубокого некроза мягких тканей повлекли за собой формирование консолидированного со смещением перелома правой пяточной кости, Подтаранный артроз справа 3 ст., Посттравматический хронический остеомелит правой пяточной кости, котрактуры правого голеностопного сустава 2 ст. БС 11 ст. НФ 11 <адрес> последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с травмой стопы.

На вопрос о том, прошел ли истец ФИО2 в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой полное необходимое стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в 2009 году, когда был выписан за нарушение режима лечебного учреждения, и повлияло ли прекращение стационарного лечения на дальнейшее развитие заболевания (ухудшение состояние здоровья истца), комиссия экспертов пришла к выводу о том, что каких-либо данных, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца в связи с перерывом в лечении сроком в 1 неделю, при экспертном исследовании медицинских документов не установлено. ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, был выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями на амбулаторное лечение, при этом на фоне проведенного стационарного комплексного консервативного лечения заживление раны протекало медленно, на момент выписки в пяточной области имелась чистая, вяло гранулирующая, эпителизирующаяся рана. ФИО2 продолжил лечение амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на фоне проводимого лечения заживление раны вторичным натяжением, активная эпителизация, выписан на легкий труд. Имеющиеся у ФИО2 заболевания в виде хронического гастрита, язвенной болезни ДПК не оказали неблагоприятного влияния на развитие и течение последствий травмы правой стопы (т. 2 л.д. 13-30).

Согласно справке МСЭ-2006 №, выданной ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Ответчик в суде не оспаривал, что он на дату несчастного случая, произошедшего с истцом, являлся владельцем источника повышенной опасности - автосамосвала МоАЗ, которым был причинен вред здоровью истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца ФИО2 был причинен источником повышенной опасности, собственником которого являлся ответчик, поэтому компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины ответчика.

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, так как истец длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) претерпевает физическую боль от полученной травмы, регулярно проходит медикаментозное и санаторно-курортное лечение, утратил профессиональную трудоспособность на 30%.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность истца и отсутствие вины ответчика в несчастном случае, произошедшим с истцом.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией (т. 1 л.д. 19), являются необходимыми и разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Северная» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Северная» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ________________

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина