Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8668/2017 ~ М-7765/2017 от 20.09.2017

Дело №2-8668/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре                     Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Сергея Викторовича к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района МО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Белов С.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований суду указал, что с 2003 года занимает жилое помещение, предоставленное ему на основании ордера на служебное жилое помещение от 17.09.2003 г. №. Истец ранее в приватизации жилого помещения не участвовал, в собственности жилья не имеет, в указанной квартире имеет регистрацию, представил к иску документы в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании на обсуждение постановлено ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку истцом Беловым С.В. подан иск о том же предмете и по тем же основаниям, что были рассмотрены ранее Одинцовским городским судом МО 17.02.2016 г. по делу №, которым заявителю в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: АДРЕС было отказано. По мнению представителя Администрации г.п. Одинцово, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Белов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу просил отказать.

Представитель 3-го лица ОАО СЭУ "Трансинжстрой", в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда от 17.02.2016г. по делу № отказано в удовлетворении требований Белова Сергея Викторовича с иском к администрации г.п.Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС порядке приватизации (л.д.34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2016 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д. 153-156).

Таким образом, спор о приватизации данной квартиры уже был разрешен судом.

Поскольку имеется вступившее в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Вопреки, утверждениям представителя истца, иное правовое обоснование иска не свидетельствует об изменении оснований иска, поскольку, как было указано ранее, основанием иска являются обстоятельства, а не нормы права, на которых истец основывает свои требования. При этом то обстоятельство, что спорное жилое помещение является служебным, установлено вступление в законную силу решения суда от 17.02.2016 г., а потому в силу ст. 61 ГПК РФ является установленным и не может оспариваться.

Руководствуясь ст.12, ст.1 ч.4, п.2 ст.220, 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Белова Сергея Викторовича к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района МО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: АДРЕС, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2017 года