Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2018 от 19.11.2018

Дело №11-29/2018

Мировой судья Ломанцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Котовой А.В.,

с участием представителя истца ПАО «ДЭК» в лице Сковородинского районного участка Тындинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» - Торопцевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурмистровой на решение мирового судьи по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 21 сентября 2018 года,

установила:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Сковородинского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бурмистровой ФИО12 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи от 23 августа 2018 года в качестве соответчика привлечён Бурмистров С.Ю..

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» ежемесячно направляет абоненту счета-квитанции для оплаты за потребленную электроэнергию, однако в нарушение требований ст. ст. 309, 544 ГК РФ Бурмистрова Л. Е. не выполняет в полном объеме обязательства по оплате принятой электроэнергии. Таким образом, за период июнь 2015-декабрь 2016, февраль 2017, май 2017-декабрь 2017, январь 2018-апрель 2018 задолженность ответчика составила 7953,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ДЭК» поддержала свою позицию изложенную в исковом заявлении, кроме того дополнила, что согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчиками был заключен договор энергоснабжения. В соответствии с указанной статьей договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Фактическое потребление ответчиками энергии является доказательством заключения договора энергоснабжения. Лицевой счет СУ16-00728 по адресу <адрес> оформлен на Бурмистрову Л.Е.- лицо, фактически проживающее и являющееся потребителем коммунальной услуги энергоснабжения по указанному адресу. Собственником указанного жилого помещения является Бурмистров С.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН, однако указанное лицо не обращалось в ПАО «ДЭК» с заявлением о переоформлении лицевого счета на его имя. Вместе с тем, собственник помещения в многоквартирном доме (в силу требований ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности. ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» ежемесячно направляет абоненту Бурмистровой Л.Е. счета-квитанции для оплаты за потребленную электроэнергию, однако, в нарушение требований ст. ст. 309, 544 ГК РФ ответчик не выполняет в полном объеме обязательства по оплате принятой электроэнергии. Суммы оплат отличаются от сумм, указанных в платежных документах, в нарушение требований ст. 153 ЖК РФ, в связи с этим, по лицевому счету СУ16-00728 за период указанный в исковом заявлении образовалась задолженность в размере 7953,33 руб. В части доводов ответчика Бурмистровой Л.Е., изложенных в отзыве об отсутствии задолженности за электроэнергию по её лицевому счету и законных оснований для начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, в том числе по нормативу в многоквартирном доме по адресу <адрес>, так как дом является аварийным и непригодным для дальнейшего проживания полагает их не состоятельными, так как позиция ответчика Бурмистровой Л.Е. о незаконности начислений платы за электроэнергию на содержание общего имущества даже в пределах норматива потребления коммунального ресурса противоречит требованиям федерального законодательства. Данные доводы в этой части неоднократно оценивались в ходе судебных разбирательств, проходивших как по искам ПАО «»ДЭК» (при предъявлении в 2013-2014 г.г. заявления о взыскании задолженности с потребителя), так и при рассмотрении в 2017 году искового заявления Бурмистровой Л.Е. к ПАО «ДЭК» о признании незаконным расчета и начисления платы за электроэнергию и возложении обязанности произвести перерасчет. Начисление ПАО «ДЭК» платы за электроэнергию на общедомовые нужды в пределах нормативного потребления указанному потребителю признано судебными решениями соответствующим требованиям законодательства РФ (копии судебных решений и апелляционных определений представлены для приобщения к материалам дела). При этом, всеми судебными инстанциями на основании исследованных доказательств признано установленными и доказанными следующие обстоятельства: по истечении указанного в судебном решении Центрального районного суда г. Читы от 09.11.2015г. (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.01.2016г.) двухмесячного срока с момента вступления в силу решения суда (27 марта 2016 года) ОАО «РЖД» прекратило предъявление полезного отпуска по дому по <адрес> с учетом ОДПУ, исключив его из расчетной схемы; с 01 апреля 2016 года начисление Бурмистровой Л.Е. платы на общедомовые нужды производилось исходя из норматива потребления коммунальной услуги; а в декабре 2016 г. по лицевому счету СУ16-00728 потребителю Бурмистровой Л.Е. был произведен перерасчет ОДН за период с 2013 г. (с даты выставления счетов на ОДН) в пределах установленного норматива потребления коммунального ресурса и весь объем ранее начисленного сверхнормативного ОДН в размере 18434,80 руб. списан с задолженности потребителя, что подтверждено справкой о перерасчете и копией квитанции за декабрь 2016 г. С 01.01.2017 года начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> не производилось в связи с заключением с указанной даты договора энергоснабжения № СКООЭ0003684 между ПАО «»ДЭК» и управляющей организацией ООО «Статус». С 01.06.2017 года указанный договор энергоснабжения расторгнут в связи с прекращением ранее заключенного между Администрацией города Сковородино и ООО «Статус» договора управления многоквартирными домами в гор. Сковородино, в связи с чемс 01.06.2017 года расчет платы за ОДН в указанном многоквартирном доме производится непосредственно потребителям электроэнергии и осуществляется в соответствии с требованиями законодательства, то есть в объеме, не превышающем нормативы потребления, что соответствует требованиям статей 157.2, 158 ЖК РФ, пунктов 40,44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Ссылка ответчика Бурмистровой Л.Е. на пункт 7.1 ст. 155 ЖК РФ, который, по её мнению, содержит запрет на возможность прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг потребляемых при использовании общего имущества в МКД несостоятельна, та как указанный пункт федеральным законом № 59-ФЗ от 03.04.2018 г. признан утратившим силу. Однако, нормами жилищного законодательства, в том числе п. 7.1, п. 8 ст.155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (начисления платы за ОДН с 2013г.), была предусмотрена возможность прямой оплаты ресурсоснабжающей организации. Просит суд взыскать с ответчиков Бурмистровой Л.Е., Бурмистрова С.Ю. в солидарном порядке задолженность за электроэнергию в размере 7953.33 рубля за период указанный в исковом заявлении.

Ответчик Бурмистрова Л.Е. в судебное заседание представила письменные возражения, указав, что с исковыми требованиями ПАО «ДЭК» она не согласна, считает их противозаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: из копий оплаченных квитанций за потребленную электроэнергию, согласно показаний индивидуального прибора, в соответствии со ст. 544 ГК РФ и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ за оспариваемый период времени: с июня 2015 года по июнь 2018 года, задолженности за потребленную электроэнергию она перед истцом не имеет. Начисления ПАО «ДЭК» по ОДН за оспариваемый период с июня 2015 года по июнь 2018 года являются незаконными, на основании акта обследования помещения межведомственной комиссией за № 11 от 27 марта 2008 года, согласно которого дом, в котором проживает ответчик уже 10 лет назад имел износ всех конструкций 100% и к дальнейшей эксплуатации был не пригоден, т.е. не соответствовал уже тогда никаким техническим и санитарным нормам и характеристикам жилого помещения; ответа прокурора Сковородинского района Волошина К. Ф. № 2651/14 от 08.07.2014 года на коллективное обращение жителей <адрес>, из которого следует, что 27.04.2014 года состоялось заседание межведомственной рабочей группы в сфере ТЭК и ЖКХ по вопросам начисления ОДН жителями многоквартирных домов, в том числе ветхих и аварийных домах, на котором было принято решение: исключить из расчетной схемы общедомовые приборы учета, установленные в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации; произвести перерасчет объема общедомового потребления в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, с момента установки общедомовых приборов учета. Кроме того, по результатам проверки 04.07.2014 года начальнику Забайкальской дирекции по энергоснабжению «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД» и директору ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети» внесены представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства. ПАО «ДЭК» в лице Сковородинского отделения ПАО «ДЭК» -«Амурэнергосбыт» являясь ресурсоснабжающей организацией не имеет право делать начисления за услугу потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме на основании действующего законодательства (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), согласно которого возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг потребляемых при использовании общего имущества в МКД установлен запрет. Так же, из Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, следует, что энергоснабжающая компания, как ресурсоснабжающая организация не имеет никакого отношения к содержанию общедомового имущества, в состав которых в соответствии Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 года входит электрическое оборудование, не отвечает за качество и не поддерживая электрические сети МКД, ресурсоснабжающая организация не может обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, соответственно и начислять плату за расходы ОДН непосредственно жильцам энергоснабжающая организация не вправе. Кроме того, из акта обследования помещений за № 11 от 27 марта 2008 года, следует, что <адрес> на момент обследования 27 марта 2018 года имеет износ всех конструкций 100% (зафиксировано), к дальнейшей эксплуатации не пригоден, подлежит сносу. Следовательно, уже в 2008 году <адрес> не соответствовал на 100% техническим, санитарным нормам и требованиям «жилого» помещений, закрепленными законодательством РФ. На основании Постановления правительства № 47 от 28.01.2006 года, в редакции от 28.02.2018 года, ст. 15 ЖК РФ с момента законного признания <адрес> не пригодным для жилья помещением, на основании Акта № 11 от 27 марта 2008 года, <адрес>, с 27 марта 2008 года прекратил относиться к категории «жилое» помещение и стал относиться к категории «непригодное для жилья помещение». Все положения Постановления Правительства от 06.03.2011 года № 354 и положения закрепленные в ЖК РФ, на которые опирается истец применительно только к помещениям соответствующим и относящимся к категории «жилое помещение» на основании ст. 15 ЖК РФ и ПП № 47 от 28.01.2006 года в редакции от 28.02.2018 года. В правовых рамках действующего законодательства РФ у истца в лице ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» нет законных оснований требовать и выставлять счета на оплату на ОДН по ОДП от граждан вынужденных проживать в помещении непригодном для жилья, в связи с отсутствием правовых норм в ГК РФ, в ЖК РФ в Правилах № 354 Постановления Правительства РФ от 06.03.2011 года, предусматривающих правовые действия, применяемые к помещениям категории – непригодное для жилья. Применить положения, закрепленные в ГК РФ, ЖК РФ, Правилах № 354 Постановления Правительства от 06.03.2011 года относящиеся и предназначенные к помещениям категории которых соответствует «жилое» - к помещениям которое относится к категории «непригодное для проживания» противоправно и противозаконно. ПАО «ДЭК» в лице Сковородинского отделения ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» являясь ресурсоснабжающей организацией не имеет права делать начисления за услугу потребляемую при использовании общего имущества в МКД, даже в «жилом», на основании ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которого возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг потребляемых при использовании общего имущества в МКД установлен запрет. Согласно Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 года, энергоснабжающая компания, как ресурсоснабжающая организация не имеет никакого отношения к содержанию общедомового имущества, в состав которых в соответствии с Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года входит электрическое оборудование, не отвечает за качество и не поддерживает электрические сети МКД, ресурсоснабжающая организация не может обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, соответственно и начислять плату за расходы ОДН непосредственно жильцам, энергоснабжающая организация, не вправе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Бурмистров С.Ю. в судебное заседание не явился, мировым судьей извещался по месту регистрации, суд признал причины неявки неуважительными и посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бурмистрова С.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» в лице Сковородинского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», с которым не согласилась ответчик Бурмистрова Л.Е. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «ДЭК» выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистровой Л.Е. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «ДЭК» Торопцева М.И. поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила суд оставить решение мирового судьи от 24.09.2018 года без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистровой Л.Е. без удовлетворения.

Ответчики Бурмистрова Л.Е., Бурмистров С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе и регистрации по месту жительства.

В апелляционной жалобе ответчик Бурмистрова Л.Е. указала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд оснований для отмены решения не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному внесению платы за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчик Бурмистров С. Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права- 29.12.2005 года. Бурмистрова Л. Е. является членом семьи собственника, проживает в <адрес>, является потребителем коммунальной услуги – электроснабжения, в связи с чем, на имя Бурмистровой Л. Е. оформлен лицевой счет СУ 16-00728.

Квартира <адрес> оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии, многоквартирный жилой дом по <адрес> с 2008 года признан непригодным для проживания, на основании акта обследования помещения № 11 от 27 марта 2008 года составленного межведомственной комиссией, согласно которого произведено обследование помещения <адрес>, заключением межведомственной комиссии № 1 от 27 марта 2008 года, жилой <адрес>, для дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Начисление платы по электроэнергии за ОДН осуществляется по нормативу потребления, расчет платы за электроэнергию по жилому помещению производиться исходя из рассчитанного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Из копии расчета задолженности по лицевому счету СУ16-00728 по адресу: <адрес> имеется задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды.

Обращаясь с данным иском, ПАО «ДЭК» в его обоснование указало, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность за период июнь 2015-декабрь 2016, февраль 2017, май 2017-декабрь 2017, январь 2018-апрель 2018 в размере 7953,33 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность за потребленную электроэнергию у нее отсутствует, а истцом произведено двойное начисление платы за потребленную электроэнергию.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции квитанции представленные ответчиком Бурмистровой Л.Е. исследованы, также дана оценка расчету задолженности по лицевому счету Бурмистровой Л. Е., представленному истцом содержащему сведения обо всех оплатах, произведенных по указанному лицевому счету в период с 01.01.2015г. по 01.05.2018г. Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств оплаты им задолженности за потребленную электрическую энергию, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков Бурмистрова С.Ю. и Бурмистрову Л.Е. обязанность по ее погашению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении
платы на ОДН по общедомовому прибору учету либо нормативу судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, наличие у <адрес> статуса аварийного не прекращает обязанности ответчика по оплате коммунальной услуги на ОДН, что верно указал мировой судья, и соответствует позиции изложенной в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ № 2 от 06 июля 2016 года.

Доводы жалоба о ненадлежащем уведомлении ответчика Бурмистрова С.Ю. о рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так Бурмистров С.Ю. 23 августа 2018 года привлечен мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика, в связи с тем, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес> обязан в силу требований ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Извещения о рассмотрении дела направлялись судом по известному адресу собственника- <адрес>. Суд признал причины неявки неуважительными и посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бурмистрова С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 24 сентября 2018 года по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Сковородинкого отделения филиала «Амурэнергосбыт» к Бурмистровой ФИО12, Бурмистрову ФИО14 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, а жалобу Бурмистровой ФИО12 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий С.Ю. Петрашко

11-29/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ПАО "ДЭК"
Ответчики
Бурмистров Сергей Юрьевич
Бурмистрова Лидия Емельянова
Суд
Сковородинский районный суд Амурской области
Судья
Петрашко Светлана Юрьевна
Дело на сайте суда
skovorodinskiy--amr.sudrf.ru
19.11.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
20.11.2018Передача материалов дела судье
21.11.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
11.12.2018Судебное заседание
26.12.2018Судебное заседание
26.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.03.2019Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее