Приговор по делу № 1-54/2017 от 29.09.2017

Дело №

                     П Р И Г О В О Р

                 Именем Российской Федерации

г. Кораблино    Рязанской области                     28 ноября 2017 года

    Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В.,

с участием

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кораблинского района Собашникова А.А.,

подсудимого Слюсарчука С.В.,

защитника Постникова А.И., предъявившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кораблинского районного суда уголовное дело по обвинению

Слюсарчука С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.3 ст.291 УК РФ,

                     у с т а н о в и л:

    Слюсарчук С.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Рязанской области ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО5 был назначен на должность начальника отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Кораблинский».

Приказом начальника МОМВД России «Кораблинский» ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Кораблинский» майора полиции ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Кораблинский» - начальника полиции.

Согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Кораблинский» ФИО6 должностного регламента Врио заместителя начальника МОМВД России «Кораблинский» - начальника полиции ФИО7 в должностные обязанности последнего входит: осуществление руководства, координация и контроль за оперативно-служебной деятельностью подчиненных подразделений отдела (п. 3.2); поручение проверок и дача письменных указаний о разрешении заявлений (сообщений) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, поступивших в отдел (отделение) полиции, определение исполнителя, порядка и срока их разрешения (п. 3.24); принятие по результатам рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии решения в пределах своей компетенции (п. 3.26); организация и осуществление контроля за деятельностью подразделений отдела полиции по исполнению законодательства об административных правонарушениях (п. 3.30); письменное уведомление начальника отдела о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.72).

Таким образом, ФИО5, являясь Врио заместителя начальника МОМВД России «Кораблинский» - начальника полиции наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти, и, соответственно, должностным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Таким образом, должностные лица территориального отдела органов внутренних дел вправе выявлять и документировать административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также передавать протоколы о данных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ начальнику территориального отдела органов внутренних дел либо в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судье. Кроме того, должностные лица территориального отдела органов внутренних дел вправе выявлять и документировать административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а также передавать протоколы о данных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ судье.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения должностных обязанностей инспектором (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства МОМВД России «Кораблинский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 в помещении, расположенном по адресу: <адрес> выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)» и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – «Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса», совершенные индивидуальным предпринимателем ФИО1. По данным фактам ФИО1 был вызван в МОМВД России «Кораблинский» для составления в отношении него административных протоколов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим знакомым Слюсарчуком С.В. прибыл по вызову инспектора по исполнению административного законодательства ФИО8 в МОМВД России «Кораблинский», по адресу: <адрес>, для составления в отношении него административных протоколов по ч. 2 ст. 14.1, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

После составления административных протоколов в отношении ФИО1 инспектор по исполнению административного законодательства ФИО8 пояснил, что он передаст данные административные материалы Врио заместителя начальника МОМВД России «Кораблинский» - начальнику полиции ФИО5 для проверки и направлении дел на рассмотрение по существу.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1 и Слюсарчук С.В. проследовали в помещение служебного кабинета №, в котором находился ФИО5 для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности за одно административное правонарушение, а не за два административных правонарушения. В ходе разговора с ними ФИО5 сообщил им, что они просят совершить его незаконные действия.

В это время у Слюсарчука С.В. возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств в сумме 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей Врио заместителя начальника МОМВД России «Кораблинский» - начальнику полиции ФИО5 за не направление одного из составленных в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела о данном правонарушении.

Реализуя задуманное, Слюсарчук С.В., умышленно, осознавая, что его действия являются незаконными, по мотиву оказания ФИО1, содействия в избежание административной ответственности, с целью дачи взятки должностному лицу, передал ФИО5 денежные средства в сумме 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей за не непринятие им как должностным лицом органа внутренних дел предусмотренных законом мер, направленных на привлечение ФИО1 к административной ответственности, а именно в не направлении одного из составленных в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела о данном правонарушении, то есть за совершение им заведомо незаконного бездействия, положив денежные средства в ежедневник ФИО7, лежащий на столе непосредственно перед ним.

Однако Врио заместителя начальника МОМВД России «Кораблинский» - начальник полиции ФИО5 отказался получить взятку от Слюсарчука С.В. и сообщил о данном факте в дежурную часть МОМВД России «Кораблинский», в связи с чем Слюсарчук С.В. не смог довести начатое им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Слюсарчук С.В. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что является гражданином Украины, и в совершенстве владеет русским языком, поэтому переводчик ему не нужен. В ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить в <адрес>, где проживает до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, с которым находится в дружеских отношения. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также работает таксистом. С осени 2016 года ФИО1 стал арендовать помещение бани с кафе в р.<адрес>. Он помогал ему в организации работы данной бани - кафе. Прибыль от этой деятельности они с ФИО1 делили пополам. При этом все документы были оформлены на ФИО1. В выходные дни в данной бане он и ФИО1 осуществляли реализацию алкогольной продукции, а именно продавали водку, пиво и другие спиртные напитки. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции МОМВД России «Кораблинский» в арендованной ФИО1 бане-кафе выявили факт продажи алкогольной продукции, усмотрев в действиях ФИО1 признаки двух административных правонарушений. В ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени не помнит, он вместе с ФИО1 приехали в МОМВД России «Кораблинский» в <адрес>. В тот день ФИО1 привозил сотруднику полиции какие-то документы по поводу выявленных административных правонарушений. От ФИО1 ему стало известно, что его привлекают к ответственности за два административных правонарушения в сфере потребительского рынка, и у него могут быть проблемы при продлении срока действия лицензии на перевозку пассажиров легковым транспортом. Он решил помочь ФИО1 в этом вопросе, а поэтому поехал с ним в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. В МОМВД России «Кораблинский» сотрудник полиции ФИО16 составил в отношении ФИО1 два административных протокола и отнес материалы начальнику полиции ФИО17. Тогда он решил поговорить с ФИО18 по поводу возможности привлечения ФИО1 к ответственности лишь за одно правонарушение. С этой целью он и ФИО1 вошли в кабинет начальника полиции ФИО19. В ходе разговора с ФИО20 он попросил его найти возможности привлечь ФИО1 за одно правонарушение. ФИО21 ответил, что такой возможности нет. Тогда он решил дать взятку начальнику полиции ФИО24, достал из своего кармана 13000 рублей, которые положил в ежедневник ФИО22 После этого ФИО23 вызвал сотрудников полиции, которые вошли в кабинет, обнаружили и изъяли денежные средства, которые он положил в ежедневник в качестве взятки.

Виновность Слюсарчука С.В., кроме его признательных показаний подтверждается, следующими доказательствами.

    Рапортом заместителя руководителя Кораблинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП №пр-2017 от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от дежурного МОМВД России «Кораблинский» поступило сообщение о даче взятки в размере 13 000 рублей начальнику ОУР МОМВД России «Кораблинский» (т.1, л.д. 19)

    Рапортом о/у ГЭБиПК МОМВД России «Кораблинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в кабинете № МОМВД России «Кораблинский» врио начальника полиции ФИО5 осуществлена дача взятки в сумме 13 000 рублей (т. 1, л.д. 22).

    Рапортом помощника оперативного дежурного МОМВД России «Кораблинский» ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение от начальника ОУР МОМВД России «Кораблинский» ФИО7 о том, что ему в служебном кабинете отдела полиции дали взятку(т. 1, л.д. 23).

    Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>).

    Согласно выписки из реестра выданных разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси ИП ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> госзнак № выдавались следующие разрешения: 62 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и 62 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56-57).

    Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слюсарчука С.В. и ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Результаты данного мероприятия отражены на CD-R диске рег. №с и CD-R диске рег. №с.(т.1, л.д. 71-72)

    Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ., а именно информации содержащейся на CD-R диске рег. №с, CD-R диске рег. №с, и в справке по результатам ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1, л.д. 73-74).

Справкой оперуполномоченного ГЭБиПК МОМВД России « Кораблинский» ФИО10 по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в целях выявления, предупреждения и пресечения противоправной деятельности, выраженной в даче взятки должностному лицу МОМВД России «Кораблинский» ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № МОМВД России «Кораблинский» в отношении Слюсарчука С.В. и ФИО1 осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В результате проведенного мероприятия была зафиксирована информация о даче взятки должностному лицу Врио начальника полиции МОМВД России « Кораблинский» ФИО5(т. 1, л.д. 75-77)

    Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ(т.1, л.д. 93).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ(т. 1, л.д. 94).

    Копией сопроводительного письма, согласно которого Врио начальника полиции МОМВД России « Кораблинский» ФИО5 направляет для рассмотрения мировому судье <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (т.1, л.д. 95).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 98-99).

    Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ИП ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действий состава правонарушения, и возвращении протокола об административном правонарушении с приложенными документами административному органу для решения вопроса о привлечение ИП ФИО1 по ст. 14.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 102).

    Копией приказа начальника УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого майор полиции ФИО5 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Кораблинский»(т. 1, л.д. 105-106).

    Копией приказа начальника МОМВД России «Кораблинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на начальника отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Кораблинский» майора полиции ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Кораблинский» - начальника полиции (т. 1, л.д. 114).

Согласно должностного регламента Врио заместителя начальника МОМВД России «Кораблинский» - начальника полиции ФИО7, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Кораблинский» в должностные обязанности последнего входит: осуществление руководства, координация и контроль за оперативно-служебной деятельностью подчиненных подразделений отдела (п. 3.2); поручение проверок и дача письменных указаний о разрешении заявлений (сообщений) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, поступивших в отдел (отделение) полиции, определение исполнителя, порядка и срока их разрешения (п. 3.24); принятие по результатам рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии решения в пределах своей компетенции (п. 3.26); организация и осуществление контроля за деятельностью подразделений отдела полиции по исполнению законодательства об административных правонарушениях (п. 3.30); письменное уведомление начальника отдела о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.72)(т.1, л.д. 116-128).

Показаниями свидетеля ФИО7 сообщившего, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность начальника ОУР МОМВД России «Кораблинский». В ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности заместителя начальника МОМВД России «Кораблинский» - начальника полиции МОМВД России «Кораблинский». В должностные обязанности начальника полиции МОМВД России «Кораблинский» входит: организация работы оперативных подразделений (ОУР, ЭБ и ПК, ГНК), принятие решение по административным протоколам, в том числе о направлении дел об административных правонарушениях в суд. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в служебном кабинете № здания МОМВД России «Кораблинский». К нему обратились ФИО1 и Слюсарчук С.В. по поводу оформленных инспектором группы ИАЗ МОМВД России «Кораблинский» ФИО8 в отношении ФИО1 двух административных протоколов. В ходе беседы Слюсарчук С.В. попросил не привлекать ФИО1 к административной ответственности за два правонарушения, выявленных инспектором группы ИАЗ МОМВД России «Кораблинский» ФИО8 в сфере потребительского рынка в связи с нарушением им действующего законодательств, регламентирующего розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе данного разговора Слюсарчука С.В. стал намекать, что в случае если он будет привлечен к административной ответственности только за одно правонарушение, то он отблагодарит его денежной суммой, но её размер он не назвал. Он разъяснил Слюсарчуку С.В., что он помочь им в этом не может, так как за данные действия предусмотрена уголовная ответственность. Слюсарчук ответил, что они все понимают, после чего достал из внутреннего кармана своей куртки денежные средства в сумме 13000 рублей и положил их в его ежедневник, который лежал на столе. Так как в действиях Слюсарчука С.В. имелись признаки преступления, он сообщил в дежурную часть МОМВД России «Кораблинский» о даче взятки. После этого в кабинет прибыла следственно-оперативная группа, которая зафиксировала факт дачи взятки должностному лицу. О том, что сотрудниками МОМВД России «Кораблинский» в тот момент проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование факта дачи взятки, он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он занимает должность инспектора по исполнению административного законодательства группы ИАЗ МОМВД России «Кораблинский». В его должностные обязанности входит: контроль за безопасностью потребительского рынка и исполнение административного законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он выявил факт незаконного оборота алкоголя и спиртосодержащей продукции в арендованном ФИО1 помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В действиях ФИО1 он усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. После документирования правонарушений, а именно составления протокола осмотра помещений и территорий, протокола изъятия вещей и документов, а также получены объяснения от ФИО1 и ФИО12, он сообщил ФИО1, о том, что в отношении него будут составлены два протокола об административных правонарушениях по вышеуказанным статьям КоАП РФ. Также он сказал ФИО1 о том, что тот должен привезти ему ряд необходимых документов для административного дела, сказав ему, что в дальнейшем у него могут быть проблемы при продлении лицензии на оказание услуг в сфере пассажирских перевозок, так как он допустил административные правонарушения в сфере потребительского рынка. Для составления двух протоколов об административных правонарушениях он вызвал ФИО1 в МОМВД России « Кораблинский на ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> ФИО1 вместе со своим другом Слюсарчуком С.В. приехали в отдел. Он составил в отношении ФИО1 два административных протокола по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Когда он составлял протоколы, ФИО1 и Слюсарчук С.В. просили его составить лишь один административный протокол, но он сказал им, что будет делать все по закону. Кроме этого, он сказал им, что решение о направлении административных материалов в отношении ФИО1 в суд будет принято начальником полиции или его заместителем, в том числе ФИО7, который в то время являлся врио начальника полиции МОМВД России «Кораблинский», и, что указанные дела находятся на личном контроле ФИО7, так как правонарушения были выявлены в период проведения оперативно-профилактических мероприятий «Алкоголь», проводимых по всей территории Рязанской области. После этого он отнес административные материалы в отношении ФИО1 врио начальника полиции МОМВД России «Кораблинский» ФИО5 для проверки, и ушел из его кабинета. После него в тот кабинет сразу прошли ФИО1 и Слюсарчук С.В.. Что там происходило, он не знает. Через некоторое время его вызвал оперативный дежурный, который сообщил ему о даче взятки ФИО5 Слюсарчуком С.В.. Потом от своих коллег он узнал, что ФИО1 и Слюсарчук С.В. пытались дать взятку ФИО5 в размере 13 000 рублей.

    Показаниями свидетеля ФИО1 сообщившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя деятельность по перевозке граждан на автомобиле. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он арендовал помещение бани, по адресу: <адрес>. В указанном банном комплексе он совместно со Слюсарчуком С.В. осуществляли деятельность по оказанию гражданам банных услуг. В выходные дни в бане они реализовывали алкогольной продукцию, а именно: водку, пиво. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МОМВД России «Кораблинский» в бане был выявлен факт реализации алкогольной продукции, после чего на него стали собираться материалы по двум административным делам. ДД.ММ.ГГГГ его в отдел полиции <адрес> вызвал сотрудник полиции ФИО8 для составления протоколов об административных правонарушениях. Так как днем он был занят на работе, то смог освободиться около <данные изъяты>. Вместе со Слюсарчуком С.В. он приехал в МОМВД России «Кораблинский». В кабинете ФИО8 он подписал два административных протокола. Он сказал Шеину нельзя ли составить один протокол. Тот ответил, что данный вопрос может быть решен начальником полиции ФИО7 у которого данные дела находятся на контроле и отнес ему все материалы. Он и Слюсарчук С. решили сходить для обсуждения данного вопроса к врио начальника полиции МОМВД России «Кораблинский» ФИО5. Зайдя в кабинет в ходе разговора с ФИО7 Слюсарчук С.В. предложил ему оставить один протокол, сказав, что за это может помочь полиции материально. ФИО5 ответил, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. Однако Слюсарчука С.В. достал из внутреннего кармана куртки денежные средства в сумме 13 000 рублей, и положил их в блокнот, лежащий на письменном столе ФИО5. После этого ФИО5 попросил их выйти из кабинета, и, сообщил о случившемся в дежурную часть МОМВД России «Кораблинский». О том, что Слюсарчук С. будет передавать врио начальника полиции МОМВД России «Кораблинский» ФИО5 денежные средства, он не знал. Всё произошло спонтанно.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии подозреваемого Слюсарчука С.В. и его защитника – адвоката ФИО15 осмотрены и прослушаны CD-R диск рег. №с с записью разговора ФИО1 и CD-R диск рег. №с с записью разговора Слюсарчука С.В., из содержания которых усматривается, что Слюсарчук С.В. за не составление одного протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 передает врио начальника полиции МОМВД России «Кораблинский» ФИО5 денежные средства(т. 1, л.д. 156-160).

    Протоколом осмотра предметов двух денежных купюр (Билеты Банка России) достоинством 5 000 рублей, имеющих серию еН №, серию АТ №, и 3 денежных купюр достоинством 1000 рублей(Билеты Банка России), имеющих серию ПВ №, серию ВЬ №, серию МП № (т.1, л.д. 167-169)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, установленный текст дословного содержания разговора (СФ1) в файле аудиозаписи на CD-диске №с, приведен в Приложении № к данному заключению эксперта. Установленный текст дословного содержания разговора (№) в файле аудиозаписи на CD-диске №с, приведен в Приложении № к данному заключению эксперта(т.1, л.д. 195-202)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленном на исследование разговоре, обозначенном в Приложении 1 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как установленный текст спорной фонограммы 1 и содержащимся на CD-диске №с в файле «<данные изъяты>» (СТ), - идет речь о передаче денежных средств группой лиц, к которой себя относит лицо М1, лицу М2. Вербализация высказываний, в которых идет речь о «передаче денежных средств», содержится в репликах лица М1. Передача «денежных средств» является планируемым событием. Речевых указаний на то, что лицо М2 готово принять «денежные средства» от группы лиц, к которой себя относит лицо М1, не имеется. Денежные средства предназначены лицу М2 для того, что бы «не составлять один протокол» в отношении лица, обозначенного в тексте как «ФИО1», что является желательным для лица М1. Лицо М1 пыталось достигнуть соглашения с лицом М2 о не составлении одного протокола. В представленном на исследование разговоре, обозначенном в Приложении 1 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как установленный текст спорной фонограммы 1 и содержащимся на CD-диске №с в файле «<данные изъяты>» (СТ) – имеются признаки побуждения в форме предложения к передаче денежных средств. Вербально признаки побуждения в форме предложения реализованы в речи лица М1 и направлены на лицо М2. Реакцией лица М2 на побуждение к действиям является предупреждение лица М1 об уголовной ответственности. Инициатором разговора о передаче денежных средств является лицо М1(т. 1, л.д. 208-216).

    Суд считает, что действия подсудимого Слюсарчука С.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Давая оценку личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Слюсарчук С.В. по месту работы - <данные изъяты> и по месту жительства <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1, л.д.237, 238), свою вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, данные обстоятельства суд признает смягчающими.

Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Слюсарчук С.В. составляет <данные изъяты> рублей.

     Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Учитывая данное заключение экспертов, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление.

    В силу ч.4 ст. 15 УК РФ, совершенное Слюсарчуком С.В. преступление, отнесено к категории тяжких.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ( ч.6 ст. 15 УК РФ), а также для назначения наказания подсудимому с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

    Учитывая, личность Слюсарчука С.В., его имущественное положение, степень тяжести совершенного им преступления, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с применением к нему в соответствии со ст. 46 УК РФ наказания в виде штрафа.

    При определении наказания суд также учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

    Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

                     п р и г о в о р и л:

Слюсарчука С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст.291 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого Слюсарчука С.В. отменить, после вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: 2 денежные купюры достоинством 5 000 рублей, имеющие серию еН №, серию АТ №; 3 денежные купюры достоинством 1000 рублей (Билеты Банка России), имеющие серию ПВ №, серию ВЬ №, серию МП № подлежат конфискации в доход государства.    

    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично и с помощью избранного им защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий        подпись                 Г.В. Морозов