Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2020 ~ М-226/2020 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года              гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1211/2020 по иску Максимова ФИО6 к ООО «СП- СанТехМонтаж» о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения

Установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В квартире продолжительное время был сильный запах сырости, но в конце сентября вздулись полы, двери, возникли следы промокания на обоях, появилась плесень, о чем им было сообщено в ООО «СП-СанТехМонтаж». 23.09.2019 сотрудниками ООО «СП- СанТехМонтаж» был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому: «Жалоба о том, что квартире сильный запах сырости, в самой квартире в связи с сыростью вздулись полы во всех комнатах, в коридоре, двери в комнату и кладовую не закрываются полностью, в квартире плесень. Причина сырости большое испарение в подвальном помещение из-за подтопления теплотрассы фикальными станами (трубы ГВС находятся в воде), обои в коридоре в дверном проеме от пола имеют следы промокания.

Соответственно, согласно акту указанный ущерб имуществу истца был причинен по вине ООО «СП-СанТехМонтаж», что было подтверждено сотрудниками, составляющим акт, и отражено в акте.

Позже ООО «СП-СанТехМонтаж» была представлена локальная смета ремонта квартиры на общую сумму 55 768 рублей 90 копеек.

09.12.2019 истцом была направлена претензия в ООО «СП-СанТехМонтаж» с требованием возместить причиненный ущерб в десятидневный срок с момента получения претензии, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «СП-СанТехМонтаж» в свою пользу: 215 415 рублей 06 копеек в счет возмещения материального ущерба; 215 415 рублей 06 копеек неустойки; 15 375 рублей судебных расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения; 25 000 рублей на оплату судебной экспертизы; 40 000 судебных расходов на оплату юридических услуг; 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В судебное заседание истец Максимов А.А. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Головкин Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Лосев В.О. не оспаривая причину залива, просил отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира по адресу: Максимов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

23.09.2019 сотрудниками ООО «СП- СанТехМонтаж» был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому: «Жалоба о том, что квартире сильный запах сырости, в самой квартире в связи с сыростью вздулись полы во всех комнатах, в коридоре, двери в комнату и кладовую не закрываются полностью, в квартире плесень. Причина сырости большое испарение в подвальном помещение из-за подтопления теплотрассы фикальными станами (трубы ГВС находятся в воде), обои в коридоре в дверном проеме от пола имеют следы промокания.

Соответственно, согласно акту указанный ущерб имуществу истца был причинен по вине ООО «СП-СанТехМонтаж», что было подтверждено сотрудниками, составляющим акт, отражено в акте и не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 215 415 рублей 06 копеек

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере 215 415 руб. 06 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в данной правовой ситуации взыскание данной неустойки не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы права, в т.ч. ст. 333 ГК РФ, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25% и взыскать 55078 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по оплате услуг эксперта по составлению Отчета о размере ущерба в размере 15375 руб., а также судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд признает судебными издержками, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В порядке ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, полагая, что данная сумма разумна и обоснована.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с бюджет Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5653 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Максимова ФИО7 к ООО «СП-СанТехМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СП-СанТехМонтаж» в пользу Максимова ФИО8 215 315 руб. 06 коп. – стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом помещения, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 55 078 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате составления заключения специалиста 15-ОУ/19 в размере 15375 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска Максимова ФИО9 в части взыскания неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать

Взыскать с ООО «СП-СанТехМонтаж» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 5653 руб. 15 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик