Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2015 от 14.01.2015

Дело №12- 13/2015г

РЕШЕНИЕ

город Лесосибирск 17 февраля 2015 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Маршалюка Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Маршалюка Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 26 декабря 2014 года Маршалюк Т.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Маршалюк Т.А. обратился с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в ночь с 26 на 27 октября за несколько часов до аварии он находился пассажиром автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ФИО4 и на которую было оказано психологическое давление со стороны инспекторов ГИБДД. Кроме того в автомобиле ГИБДД велась запись видеорегистратора, однако позже все аудио и видео записи с места аварии были случайно уничтожены инспекторами ГИБДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Маршалюк Т.А. просит постановление мирового судьи отменить, поддержав изложенные в жалобе доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО5, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес> Маршалюк Т.А., нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются: актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Маршалюк Т.А. в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, был освидетельствован с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARDA-0675, дата последней поверки 25.07.2014г., показания прибора 0,40 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, согласно подписи в акте, с результатами освидетельствования Маршалюк Т.А. согласен, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись ( л.д. 4, 5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Маршалюка Т..А. от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 (л.д.6), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО5 (л.д.8), письменным объяснением ФИО4,где последняя указывает, что за рулем машины находился ее знакомый Маршалюк Т.А.,а она находилась в автомобиле в качестве пассажира (л.д.9), письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, которые являлись участниками ДТП и указали, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н748ХМ24, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП, управлял мужчина, который находился на водительском сидении, при этом он находился с признаками алкогольного опьянения (л.д. 10, 11), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен после получения результатов медицинского освидетельствования в 10 час. 30 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО5 в отношении Маршалюка Т.А. за то, что последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.3). Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ разъяснены, объяснение лица в отношении, которого составлен протокол, имеется, копию протокола получил, что подтверждается имеющимися в протоколе подписями.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно п. 9. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013 № 1025) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, необходимое исследование было проведено, результаты отражены в Акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Результаты проведенного освидетельствования составили <данные изъяты>/л, что превышает возможную суммарную погрешность, а именно 0,16 мг/л, указанную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, и бесспорно, подтверждают тот факт, что Маршалюк Т.А. находился в состоянии опьянения. Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования и составлении по его итогам акта не допущено. Освидетельствование проведено с участием двух понятых, в акте указано наименование технического средства, заводской номер, дата последней поверки, описание проведенного исследования и его результаты.

Исследованные доказательства в их совокупности подтвердили факт нахождения Маршалюка Т.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, который пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Маршалюка Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы Маршалюка Т.А. о том, что во время движения он находился на пассажирском сиденье, а автомобилем управляла его знакомая ФИО4, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО5, объяснениями самой ФИО4, из которых следует, что она автомобилем не управляла, а также объяснениями очевидцев ФИО8, ФИО9. Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку указанные свидетели были опрошены сразу же после совершенного ДТП 27.10 2014 года, им были разъяснены права и обязанности, предупреждены об ответственности.

Таким образом, факт управления автомобилем именно Маршалюком Т.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое бесспорное подтверждение, поскольку иных лиц, которые находились на месте ДТП, материалами дела не установлено. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы Маршалюка Т.А. о том, что процессуальные действия были проведены с нарушением требований закона не могут быть признаны состоятельным, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Наказание Маршалюку Т.А. было назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Маршалюка Т.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья М.В. Цитцер