Решение по делу № 2-469/2021 ~ М-157/2021 от 01.02.2021

К О П И Я

Дело №2-469/2021 (42RS0023-01-2021-000364-19)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,

с участием прокурора: Лепиховой К.А.,

при секретаре: Шапоренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                               27 апреля 2021 года

        гражданское дело по иску Дармороза Владимира Викторовича к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о признании травмы производственной,

        У С Т А Н О В И Л:

        Дармороз В.В. обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о признании травмы производственной, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> в АО «Шахта «Антоновская». ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ <данные изъяты> № на рабочем месте с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму - <данные изъяты> Несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда. После получения травмы он обратился в здравпункт к ФИО5, которая посоветовала ему оформить травму как бытовую, поскольку на тот момент <данные изъяты> его не беспокоил, однако, как только вернулся домой, обратился в травм пункт, поскольку болевые ощущения усилились. В результате несчастного случая продолжительность временной нетрудоспособности составила ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выписки из больницы неоднократно обращался к руководству, просил составить акт о несчастном случае на производстве, однако, работодателем ему было отказано. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Истец Дармороз В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. во время выполнения трудовых обязанностей в АО «Шахта «Антоновская» с ним произошел несчастный случай, а именно, во время спуска по трапу, он запнулся о ступеньки и упал на приборы, на пульт комбайна, в результате чего получил травму – <данные изъяты>. В этот момент впереди него шел ФИО6, который момент падения не видел, но после падения подошел к нему и помог ему подняться. Кроме того, на участке работало два звена, которые также видели, что он травмировался. О травме он сообщил мастеру ФИО16, проходчику Свидетель №2, после чего обратился в медицинский пункт к ФИО17, которая спросила, как будет оформлена травма. В больницу он обратился на следующий день, поскольку болевые ощущения в <данные изъяты> усилились. Врачу он сказал, что травма бытовая, что он поскользнулся на льду. Позднее он обратился к работодателю за оформлением несчастного случая, но в результате в составлении акта ему было отказано.

        Представитель истца Чистякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд признать травму, полученную Дармороз В.В.21.02.2020 г., как производственную при исполнении им трудовых обязанностей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

        Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» Ярощук Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку комиссией по расследованию несчастного случая факт производственной травмы не подтвердился, работник в здравпункт не обращался, факт падения истца никто из работников не подтвердил, истец никому не сообщал о том, что с ним произошла травма на производстве, в медицинских документах указано, что травма является бытовой.

        Представитель третьего лица Филиала №14 ГУ – КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на иск.

            Заслушав участников процесса, ст. помощника прокурора Новокузнецкого района Лепихову К.А., полагавшую исковые требования неподлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

            Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

            Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

            В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

            Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",

            При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

            Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

            Судом установлено, что истец Дармороз В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в АО «Шахта «Антоновская», что подтверждается трудовой книжкой на имя Дармороза В.В.

            Согласно медицинской карте пациента Дармороза В.В. №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травматологическое отделение <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> Обстоятельства травмы – бытовая, механизм травмы – упал на улице. Основной диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ травматологом-ортопедом ФИО9 Дармороз В.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>

            Период нетрудоспособности Дармороза В.В. составил - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дармороз В.В. обратился к работодателю АО «Шахта «Антоновская» с заявлением о признании указанной травмы производственной и составлении акта о несчастном случае на производстве, проведении расследования несчастного случая.

            Приказом директора АО «Шахта «Антоновская» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> участка № Дарморозом В.В.

            Согласно объяснительной Дармороза В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в забое <данные изъяты> он задержался в конце смены, в № пошел на гора, сильно спешил на вахтовку. Выехав на шестой ленте, спускаясь на сходке, оступился на трапе и упал, встав на ноги, почувствовал резкую боль в <данные изъяты>. Обратился в медпункт, врач ему сообщила, что он получил простой ушиб и сказала оформлять травму как бытовую. Утром он почувствовал сильные болевые ощущения <данные изъяты>, в связи с чем обратился в травмпункт. После проведения <данные изъяты>, был установлен <данные изъяты>. Момент получения травмы видел работник участка ФИО6

            Согласно журналу регистрации амбулаторных больных ООО «<данные изъяты>» за январь – апрель 2020 г. сведения об обращения Дармороза В.В. с жалобами к врачу АО «Шахта «Антоновская», отсутствуют.

            Из объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о получении Дармороза В.В. травмы ему ничего не известно, смену они отработали до конца.

            Из объяснительной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о травме произошедшей со слов Дармороза В.В. ему ничего неизвестно, смену он отработал до конца, на смене никаких происшествий не происходило. Что произошло с Дармороз В.В. ему неизвестно, жалоб не поступало.

            Согласно журналу регистрации результатов расследования несчастных случаев, произошедших с работниками АО «Шахта «Антоновская» в быту, сведения о получении Дарморозом В.В. травмы в быту, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Антоновская» составлен акт о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № час. в АО «Шахта «Антоновская» с Дарморозом В.В., согласно которому случай, произошедший с <данные изъяты> участка № Дарморозом В.В. ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется комиссией, проводившей расследование, как случай, не связанный с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1, не подлежит учету и регистрации в АО «Шахта «Антоновская».

            Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства. Таким образом, из приведенных норм следует, что страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

            Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 214, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания несчастного случая, подлежащим расследованию и учету как связанному с производством, не установлено ввиду того, что факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, в рабочее время и вследствие исполнения им своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Отказать Дарморозу Владимиру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о признании травмы производственной, - в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

        Мотивированное решение составлено 28.04.2021 г.

    Судья:        (подпись)

    Копия верна. Судья:                                                                                    Е.А.Бычкова

    Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-469/2021 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.