Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2017 ~ М-2125/2017 от 24.07.2017

дело № 2-2347/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Трифилову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском и просит взыскать в свою пользу с Трифилова М.Ю. задолженность по кредитному договору <номер> от 19.10.2013 года в размере 390144 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 101 рублей 45 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 19.10.2013 года между ПАО «Почта Банк» и Трифиловым М.Ю. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере 350000 рублей, сроком на 48 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Истец выполнил обязательства в полном объеме, выдав денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре. По состоянию на 23.04.2017 года размер задолженности составляет 390144 рублей 72 копейки: из них 71066 рублей 58 копеек задолженность по процентам, 315278 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 3800 рублей задолженность по комиссиям, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Трифилов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.10.2013 года между ПАО «Почта Банк» и Трифиловым М.Ю. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере 350000 рублей, сроком на 48 месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 7-8).

В материалы дела представлены: декларация ответственности заемщика (л.д. 9), условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 10-17), тарифы по программе «Кредит наличными» (л.д. 18-21), график платежей (л.д. 22-25), выписка по лицевому счету (л.д. 26-27), требование о взыскании задолженности (л.д. 31), выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 32-35), устав ПАО «Почта Банк» (л.д. 40-46).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Из расчета задолженности видно, что по состоянию на 23.04.2017 года размер задолженности составляет 390144 рублей 72 копейки: из них 71066 рублей 58 копеек задолженность по процентам, 315278 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 3800 рублей задолженность по комиссиям. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены.

Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Трифилова М.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 390144 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7101 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Трифилова М. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 19.10.2013 года в размере 390144 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 101 рублей 45 копеек, а всего на сумму 397246 (триста девяносто семь тысяч двести сорок шесть) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина