2-5125/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2016 года гор. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булавиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический портал», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
истица Булавина Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Туристический портал» договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым турагент обязался за вознаграждение по поручению заказчика реализовать туристский продукт в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить этот продукт.
Согласно п.1.2 договора страна (место временного пребывания заказчика) определена Греция, о. Крит, срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве туристов по договору выступают: Булавиной Л.А. и ФИО3.
В соответствии с п.2.1 договора туроператором является ООО «Пегас».
По условиям договора истица оплатила стоимость туристического продукта в размере <данные изъяты>., что подтверждается туристической путевкой от ДД.ММ.ГГГГ №.
В стоимость тура вошло также медицинское страхование в АО «ЕРВ Туристическое страхование».
По рекомендации ООО «Туристической портал» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно истица оплатила стоимость страховки от невыезда в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в день вылета в аэропорту г. Казани истица узнала, что она и ФИО3 получили отказ в выдаче визы. В связи с этим, туристы не смогли воспользоваться туристическим продуктом.
Об отказе в выдаче визы истица незамедлительно сообщила в ООО «Туристический портал», ДД.ММ.ГГГГ Булавина Л.А. и ФИО3 обратились с письменным заявлением в ООО «Туристический портал», ООО «Пегас Самара» с заявлением об аннуляции заявки № по договору № в связи с отказом в выдаче визы, просили также вернуть денежные средства, уплаченные за путевку.
ООО «Пегас Самара» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № уведомило ООО «Туристический портал» об отказе в возврате денежных средств. Турагентство денежные средства, уплаченные за путевку не возвратило.
Также, истице было рекомендовано было обратиться в АО «ЕРВ Туристическое страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с невыездом, однако в этом было отказано по причине отсутствия договора страхования по указанному риску.
В адрес ответчиков были направлены письменные претензии о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.
В соответствии со ст.ст. 9, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость туристского продукта в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, судебные расходы в суме <данные изъяты>.
В судебное заседание истица Булавина Л.А. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истицы по доверенности Прохорова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчиками не доказаны наличие фактически понесенных расходов по реализации договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, передавая ООО «Туристический портал» денежные средства в размере <данные изъяты> за оформление страховки от невыезда, истица Булавина Л.А. полагала, что данный договор страхования с ней заключен и ее риски в случае невыдачи визы минимизированы. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Туристический портал» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд отзыв на иск, в котором указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристический портал» и Булавиной Л.А. заключен договор о реализации туристского продукта №. путешественниками по данному договору выступают Булавина Л.А. и ФИО3 Туристами внесена сумма <данные изъяты>. ООО «Туристический портал» была заведена заявка № у туроператора ООО Пегас». Страна Греция, о. Крит, срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Туристке было выдано подтверждение по заявке из электронной системы бронирования туроператора ООО «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ, ее денежные средства были перечислены в ООО «Пегас» в полном объеме, после этого выдан пакет электронных документов: ваучер на проживание, ваучер на трансфер, два электронных билета на перелет на ДД.ММ.ГГГГ и два электронных билета на ДД.ММ.ГГГГ.
Оформлением виз туристки занимались самостоятельно, лично подавая документы в визовый центр, ООО «Туристический портал» в этом участия не принимал.
Касаемо страховки от невыезда, которую туристки хотели оформить спустя два дня после бронирования тура, поясняют, что туроператор отказал в ее оформлении, так как до даты начала тура было менее пяти дней. Туристкам было предложено забрать деньги за страховку, но они этого не сделали до настоящего времени по неизвестной причине.
ДД.ММ.ГГГГ, когда туристки приехали в аэропорт, они узнали о том, что им отказано в визах. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в офис ООО «Туристический портал» и составили заявку на аннуляцию тура. Туроператор ООО «Пегас» аннулировал тур со 100% штрафом.
ООО «туристический портал» полностью исполнил свои обязательства перед туристами по подбору, бронированию и оплате тура. ООО «Пегас» и ООО «Туристический портал» являются ненадлежащими ответчиками по делу. Просят в иске отказать.
Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Туристический портал» был заключен договор о реализации туристского продукта за №, в который вошли услуги по размещению туриста, по перевозке туриста, групповой трансфер, питание, услуги по оформлению медицинской страховки. Услуги по оформлению страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменение сроков пребывания за границей не предоставлены. Таким образом, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ страховой плис от невыезда не оформлялся. Между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «Туристический портал» правоотношения отсутствуют. ООО «Туристический портал» не является страховым агентом. Таким образом, квитанция на сумму <данные изъяты> подтверждает тот факт, что ООО «туристический портал» завладел указанными денежными средствами неправомерно. В иске к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» просит отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.
Представитель ответчика ООО «Пегас Самара» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что между ООО «Пегас Самара» и ООО «Туристический портал» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, сформированного и предоставленного иностранным туроператором путем подачи заявок на бронирование ( п.1.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристический портал» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронировал комплекс туристических услуг по заявке № для туристов ФИО3 и Булавиной Л.А.. В состав продукта вошло проживание в отеле в срок с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, питание по системе все включено, авиаперелет по маршруту г. Казань - Ираклион – г. Казань для двух человек, групповой трансфер отель-аэропорт, страховка «полное покрытие» (Греция).
ДД.ММ.ГГГГ комплекс туристских услуг по данной брони был подтвержден для двух человек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Самара» от ООО «Туристический портал» поступили денежные средств в счет оплаты тура в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Самара» перечислил полученные от ООО «Туристический портал» денежные средства иностранному туроператору. Туроператор имеет право на возмещение своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг.
ООО «Туристический портал» было подано заявление о минимизации фактически понесенных расходов по аннуляции туристского продукта №, ООО «Пегас Самара» обратилось к иностранному туроператору с соответствующим заявлением. В свою очередь от иностранного туроператора был получен ответ о том, что фактически понесенные расходы по заявке составили <данные изъяты>, что в рублях составляет <данные изъяты>. Оснований для привлечения к ответственности туроператора не имеется, так свои обязательства ООО «Пегас Самара» исполнило в полном объеме.
Представитель ООО «Пегас» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в договорных отношениях с ООО «Туристический портал» не состоит, услуги по реализации туристского продукта истице не оказывал, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.
С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас Самара» и ООО «Туристический портал» был заключен агентский договор, по условиям которого туроператор предоставляет туристский продукт агенту, а агент обязался от своего имени и за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию турпродукта туроператора.
ДД.ММ.ГГГГ между Булавиной Л.А. и ООО «туристический портал» был заключен договор о реализации туристского продукта №, сформированный туроператором ООО «Пегас Самара». По условиям договора заказчику предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену <данные изъяты> в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ на два туриста. Туристский продукт, а именно: страна: Греция, о. Крит с вылетом из г. Казани, проживание в отеле, питание, был забронирован ООО «Туристический портал» у туроператора ООО «Пегас Самара». В тур также были включены следующие услуги: авиаперелет Казань -Ираклион-Казань, трансфер: аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка. Турпродукт в общей сумме <данные изъяты> был своевременно и полностью оплачен Булавиной Л.А. ООО «Туристический портал», что не оспаривается сторонами.
ООО «Туристический портал» в свою очередь, произвело оплату тура в ООО «Пегас Самара», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму <данные изъяты>. и платежным поручением от 2107.2016 года за № на сумму <данные изъяты> Из стоимости тура было удержано агентское вознаграждение.
Материалами дела установлено, что в день вылета ДД.ММ.ГГГГ туристки узнали о том, что поездка не состоится по причине отказа в выдаче виз.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические ил иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Вступившим в силу 01.06.2007 г. Федеральным законом от 05.02.2007 г. N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения статьи 6 Закона "Об основах туристской деятельности", регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии со ст. 17.4 Закона "Об основах туристской деятельности" иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.
Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности").
Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить ответственность за причинные истице убытки на турагента, а именно на ООО «Туристический портал» по седеющим основаниям.
Представитель истицы Булавиной Л.А. в судебном заседании пояснил, что при заключении договора о реализации туристского продукта Булавина Л.А. полагала, что страховой риск «от невыезда» будет застрахован.
Доводы представителя ответчика в данной части нашли свое подтверждение, а именно подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Туристический портал» принял от истицы денежные средства в сумме <данные изъяты>. за оформление страховки от невыезда.
Действительно, договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ за № не содержит указания на то, что в рамках данного договора Булавиной Л.А. предоставляется страхование от невыезда.
Однако, стороны данного договора Булавина Л.А. и ООО «Туристический портал» изменили условия договора в данной части, поскольку квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. свидетельствует о том, что ООО «Туристический портал», взяв от истицы указанные денежные средства, принял на себя обязательства по заключению договора страхования в части страхового риска невыезд, в который входит и невыезд по причине отказа в выдаче виз, однако, обязательств свои ООО «Туристический портал» не исполнило, договор страхования по данному риску со страховщиком не заключил.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 года за № 132-ФЗ при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязан представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.
Согласно ст.12 п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Таким образом, если бы истица была поставлена в известность об отсутствии страхования по риску невыезда, вследствие отказа в выдаче виз, она имела бы возможность заблаговременно отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть его, тем самым, минимизировав фактические расходы туроператора по исполнению договора о реализации туристского продукта.
В данном случае по вине ООО «Туристический портал» истице Булавиной Л.А. причинены убытки, понесенные ею оплатой стоимости туристского продукта <данные изъяты>. и стоимости оформления страховки от невыезда в сумме <данные изъяты>., которые должно возместить виновное лицо, а именно ООО «туристический портал».
Доводы соответчика ООО «Туристический портал» о том, что туроператор отказал в оформлении страховки от невыезда правового значения для дела не имеют, так как именно ООО «Туристический портал» принял на себя обязательства по оформлению страховки по данному риску, соответственно, риск ответственности в случае не заключения данного договора лежит на ООО «Туристический портал».
ООО «Туристический портал» при получении денежных сумм в размере <данные изъяты>. за оформление договора страхования по риску от невыезда не поставил истицу в известность о возможном отказе в заключении данного договора.
Более того, в обоснование возражений на иск ООО «Туристический портал» ссылается на Правила страхования, согласно которым, оформление страховки по данному риску возможно не позднее чем пять дней до вылета, однако, несмотря на то, что вылет у истицы был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Туристический портал» ДД.ММ.ГГГГ взял с Булавиной Л.А. денежные средства за оформление страховки в сумме <данные изъяты>. и страховку по данному риску не оформил.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с соответчика ООО «Туристический портал» в пользу Булавиной Л.А. убытки в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав истицы неисполнением турагентом своих обязательств по договору, имеются все основания для взыскания с ООО «Туристический портал» в пользу Булавиной Л.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактически обстоятельства дела, степень нарушения права истицы как потребителя, наступившие последствия. Сумму <данные изъяты>., заявленную истицей ко взысканию, суд считает завышенной.
Кроме того, в соответствии ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с соответчика ООО «Туристический портал» в пользу истицы Булавиной Л.А. следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной решением суда денежной суммы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление документации, участие в судебном заседании) в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Туристический портал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░