Приговор по делу № 1-21/2013 от 18.04.2013

Дело № 1-21-2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

с участием государственного обвинителя Люкшина Е.В.,

подсудимого Богданова С.В.,

защитника Соловьевой О.А., представившей удостоверение №342 и ордер №126198,

потерпевших В.А.И., Ф.Д.А.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богданова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <гражданство>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, работающего <место работы>, судимого 21.05.2012 года Каларским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Богданов С.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти, следователя СГ ОМВД России по Каларскому району В.А.И. и оперуполномоченного ОМВД России по Каларскому району Ф.Д.А. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

    Преступление совершено в с.Чара Каларского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

    02 марта 2013 года в период времени с 18 до 21 часа, оперуполномоченный Ф.Д.А. и следователь В.А.И. находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, работая в составе следственно-оперативной группы по сообщению о преступлении – заявлению И.Г.И. по факту кражи телевизионного тюнера и продуктов питания, в целях получений объяснений от Богданова С.В. и Х.Е.В., на законных основаниях прибыли в квартиру расположенную по <адрес>.    В указанное время в указанном месте Ф.Д.А. совместно с В.А.И., выясняли у Богданова С.В. и его сожительницы Х.Е.В. об известных обстоятельствах совершения кражи у И.Г.И.    У Богданова С.В. возник умысел на воспрепятствование законным требованиям Ф.Д.А. и В.А.И., путем угрозы применения в отношении них насилия, с применением предмета, используемого в качестве орудия – топора. Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, Богданов С.В., осознавая, что Ф.Д.А. и В.А.И. являются представителями власти – сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая личную неприязнь к В.А.И. и Ф.Д.А. как к сотрудникам полиции, с целью воспрепятствования их законным действиям, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, противодействуя деятельности сотрудников полиции Ф.Д.А. и В.А.И., вооружившись находившимся в помещении квартиры топором, замахнулся топором на В.А.И. и Ф.Д.А., при этом словесно высказал в адрес последних угрозу применения насилия, демонстрируя реальное намерение применить насилие в отношении их. В.А.И. и Ф.Д.А., исходя из сложившейся ситуации, агрессивного поведения Богданова С.В., его вооруженности топором, угрозу применения Богдановым насилия восприняли реально.

    Подсудимый Богданов С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 02 марта 2013 года он и его гражданская жена Х.Е.В. у себя дома распивали спиртное по поводу дня рождения. От выпитого спиртного он опьянел. В то же день к ним домой приехали И.Г.И. и И.К.В. совместно, как он узнал позже с сотрудниками полиции В.А.И. и Ф.Д.А.. В.А.И. и Ф.Д.А. сотрудниками полиции не представлялись, служебные удостоверения не предъявляли. Однако пояснил, что знает В.А.И. как сотрудника полиции, с Ф.Д.А. не знаком. Вечером этого же дня сотрудники полиции увезли его в отдел, от сотрудников он узнал, что он у себя дома замахивался топором на сотрудников полиции Ф.Д.А. и В.А.И.. Обстоятельств произошедшего он не помнит, так как был сильно пьян, не исключает, что мог оскорбить сотрудников полиции, но угрозы применения в отношении них насилия более того с использованием орудия - топора, совершить не мог. Умысла на причинение вреда здоровью сотрудникам полиции у него не было.

    К показаниям подсудимого Богданова С.В., утверждавшего, что до начала производства следственного действия следователь и оперуполномоченный не представлялись, суд относится критически, показания даны подсудимым с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление.

    Объективно вина подсудимого подтверждена совокупностью следующих доказательств.

    Потерпевшая В.А.И. в судебном заседании пояснила, что состоит в должности следователя следственной группы ОМВД России по Каларскому району. 02 марта 2013 года она находилась в составе следственно-оперативной группы. В начале 19 ч. она совместно с оперуполномоченным Ф.Д.А. на служебной автомашине, по поручению оперативного дежурного выехали в с.Чара, для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению И.Г.И., по факту кражи вещей и продуктов питания из ее квартиры. В ходе проверки она и Ф.Д.А. приехали по адресу: <адрес>, где проживает заявитель И.Г.И. В ходе беседы с И.Г.И. по обстоятельствам преступления, выяснилось, что И.Г.И. знакома с Богдановым, который приходил к ней в гости. С целью отобрания объяснения у Богданова выехали по месту жительства последнего, совместно с И.Г.И. и И.К.В. Примерно в 21 час они приехали на <адрес>, где проживает Богданов. Ф.Д.А. постучал в дверь квартиры, дверь открыла гражданская жена Богданова – Х.Е.В. С разрешения Х.Е.В. вышеуказанные лица прошли в квартиру. Они с Ф.Д.А. представились, она предъявила служебное удостоверение. В квартире находился Богданов С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы Богданов пояснил, что к краже продуктов может быть причастен сын И.Г.И. - И.А.Ю.. Далее, совместно с Ф.Д.А. и И.К.В. поехали к И.А.Ю. и около 21 часа совместно с И.А.Ю. вернулись к Богданову С.В. Дверь открыла Х.Е.В., с разрешения которой все вошли в квартиру. Богданов, Ф.Д.А. и И.А.Ю. вышли для разговора на веранду. Примерно через две минуты в квартиру забежал Богданов С.В., который был в возбужденном состоянии, схватил металлический топор и закричал: «Да я за это вас всех порешу», замахнулся на нее держа топор в поднятой руке. В это время в квартиру вошел Ф.Д.А., а за ним И.А.Ю.. Ф.Д.А. окликнул Богданова, тот повернулся в сторону Ф.Д.А. и замахнулся на него рукой в которой находился топор. При этом Богданов высказывал в ее адрес и в адрес Ф.Д.А. нецензурную брань, оскорбляя их как сотрудников полиции. Ф.Д.А. стал уговаривать Богданова не препятствовать их уходу, но Богданов продолжал держать топор в руке. При этом она медленно отходила к двери, когда подошла к двери, то выбежала на улицу и направилась к служебному автомобилю. Ф.Д.А. и И.А.Ю. выбежали следом, а Богданов остался в квартире. Угрозу Богданова она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье.

    При проведении очной ставки с обвиняемым Богдановым С.В. потерпевшая В.А.И. подтвердила свои показания, так же показала, что ранее была знакома с Богдановым, так как неоднократно участвовала в его допросах (л.д. 75-78).

    Потерпевший Ф.Д.А. в судебном заседании дал аналогичные В.А.И. показания, пояснил, что угрозу Богданова он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

    При проведении очной ставки с обвиняемым Богдановым С.В., потерпевший Ф.Д.А. подтвердил свои показания, также пояснил, что ранее присутствовал при проведении следственных действий с участием Богданова, подсудимый неоднократно доставлялся в ОМВД, где он с ним работал (л.д. 65-67).

    Свидетель И.К.В. в судебном заседании показала, что 02 марта 2013 года по ее вызову по факту кражи телевизионного тюнера и продуктов питания из квартиры матери ее супруга И.Г.И. приехал участковый уполномоченный Н.Е.Ю. Позже к дому И.Г.И. приехали сотрудники полиции В.А.И. и Ф.Д.А.. В.А.И. осмотрела место происшествия, после того как они предположили, что кражу мог совершить Богданов С.В., она, сотрудники полиции В.А.И. и Ф.Д.А., а также И.Г.И. на служебной автомашине приехали к месту жительства Богданова С.В. Примерно в 21 час они зашли в квартиру с разрешения сожительницы Богданова – Х.Е.В.. Богданов и Х.Е.В. были в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции стали беседовать с Богдановым о краже у И.Г.И.. Богданов свою причастность отрицал, пояснил, что кражу совершил ее муж И.А.Ю.. Она и сотрудники полиции поехали за И.А.Ю., взяв с собой И.А.Ю., вернулись обратно. С разрешения Х.Е.В. вошли в квартиру. Ф.Д.А., И.А.Ю. и Богданов вышли на веранду для беседы, а она и В.А.И. остались в квартире. Примерно через 5 минут в квартиру забежал Богданов, который был агрессивен, он схватил топор и замахнулся им на В.А.И.. В.А.И. испугалась. Богданов кричал, она выбежала из квартиры и сказала о произошедшем Ф.Д.А. и И.Г.И.. Ф.Д.А. и И.А.Ю. зашли в квартиру, она следом за ними. Богданов увидел Ф.Д.А., повернулся в его сторону, замахнулся на него топором, при этом произнося слова: «Я вас завалю «менты», так же Богданов выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, оскорбляя их как представителей власти. Ф.Д.А. стал уговаривать Богданова отпустить В.А.И., В.А.И. медленно прошла мимо Богданова и выбежала из квартиры. После, она, Ф.Д.А. и И.А.Ю. также вышли из квартиры.

    Свидетель И.А.Ю. в судебном заседании показал, что 02 марта 2013 года примерно около 20 часов он вместе со своей женой И.К.В. и сотрудниками полиции В.А.И. и Ф.Д.А. приехали к дому Богданова С.В. Богданов находился дома со своей сожительницей Х.Е.В., оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с сотрудником Ф.Д.А. и Богдановым вышли на веранду. Через некоторое время Богданов зашел в дом, а из квартиры вышла напуганная И.Г.И. и сказала, что Богданов схватил топор. Он с Ф.Д.А. зашли в квартиру и увидели, что Богданов стоял лицом к следователю В.А.И., держал в руке топор. Высказывал ли Богданов угрозы в отношении сотрудников полиции он не помнит. Ф.Д.А. начал уговаривать Богданова отпустить В.А.И.. И.Г.И. взял деревянную крышку и стал прикрывать себя и Ф.Д.А.. В это время В.А.И. медленно прошла к двери и вышла из квартиры. Он, Ф.Д.А. и И.Г.И. вышли следом. После сотрудники полиции вызвали наряд полиции.

    В связи с имеющимися противоречиями в показаниях И.А.Ю., в ходе судебного заседания, оглашены его показания данные им на предварительном следствии, из которых следовало, что Богданов осознавал, что В.А.И. и Ф.Д.А. являются сотрудниками полиции, так как ранее Богданов встречался с указанными лицами. В то время когда он, с Ф.Д.А., вошли в квартиру, Богданов держа топор в руке сказал: «Менты, я Вас завалю».

    Таким образом, Богданов высказывал угрозы в адрес сотрудников полиции, а по прошествии длительного периода времени свидетель И.А.Ю. мог не помнить четких событий произошедшего. Кроме того, показания свидетеля И.А.Ю. данные им в ходе предварительного следствия по делу, в указанной части, согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля И.К.В.

    Свидетель Х.Е.В. в судебном заседании пояснила, что 02 марта 2013 года она распивала спиртное совместно с Богдановым. Вечером к ним приехали сотрудники полиции Ф.Д.А. и В.А.И., И.Г.И. и И.К.В.. Сотрудники полиции разговаривали с Богдановым по поводу кражи у И.Г.И.. Через какое-то время сотрудники уехали, но чуть позже вернулись. С ними были И.К.В. и И.А.Ю.. Она слышала, как кричала следователь В.А.И. и Богданов, которые находились в квартире. Богданов кричал, что не совершал кражу, Ф.Д.А. его успокаивал. Топора в руках у Богданова она не видела. Пояснила, что В.А.И. и Ф.Д.А. были одеты в гражданскую одежду, удостоверений не предъявляли, однако представились сотрудниками полиции. Позже приехал наряд полиции и Богданова увезли в отдел.

    К показаниям свидетеля Х.Е.В. суд относится критически, так как она является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, проживает с подсудимым Богдановым длительное время, с которым состоит в фактических семейных отношениях.

    Свидетель П.В.В. в судебном заседании пояснил, что 02 марта 2013 года он находился на суточном дежурстве. В вечернее время поступило сообщение от И.Г.И. о краже вещей и продуктов питания. По данному сообщению выехали сотрудники полиции Ф.Д.А. и В.А.И.. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил Ф.Д.А. и сообщил, что на него и В.А.И. с топором набросился Богданов.

    Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Н.Е.Ю. следует, что 02 марта 2013 года он в составе следственно оперативной группы выезжал по заявлению И.Г.И., так же с ним выезжали оперуполномоченный Ф.Д.А. и следователь В.А.И.. Вечером около 21 часа ему на мобильный телефон позвонила В.А.И. а позже Ф.Д.А. и сообщили, что на них с топором набросился Богданов (л.д.97-99).

    Свидетель И.Г.И. в ходе судебного заседания пояснила, что 02 марта 2013 года она узнала, что у нее пропал телевизионный тюнер и продукты питания. Её невестка И.К.В. позвонила в полицию и сообщила о случившимся. Примерно в 19 часов 00 минут к ней домой приехали сотрудники полиции В.А.И. и Ф.Д.А.. Она сообщила о своих подозрениях в отношении Богданова. Вместе с сотрудниками полиции В.А.И. и Ф.Д.А. а так же с И.К.В. они выехали к Богданову С.В. В.А.И. представилась сотрудником полиции предъявила служебное удостоверение и сообщила о цели своего визита, для выяснения обстоятельств кражи у И.Г.И., Ф.Д.А. представился сотрудником полиции. Богданов стал возмущаться и сказал, что кражу совершил ее сын И.А.Ю. Сотрудники полиции В.А.И. и Ф.Д.А. совместно с нею и И.К.В. отправились к ее сыну И.А.Ю. И.Г.И. по прибытию осталась дома, а И.А.Ю. и И.К.В. отправились совместно с сотрудниками полиции к Богданову, для выяснения обстоятельств кражи.

    Из показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших следует, что 02 марта 2013 года, сотрудники полиции В.А.И. и Ф.Д.А. дважды приезжали по месту жительства Богданова, которого уведомляли в том, что являются представителями власти, составляли разговор с Богдановым по выяснению обстоятельств произошедшей кражи из дома И.Г.И. Богданов осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, давал им пояснения как представителям власти о причастности по его мнению к краже И.А.Ю., пояснял им, что кражу он не совершал.

     Анализируя события произошедшего, суд полагает, что мотивом совершения инкриминируемого Богданову деяния, послужило не согласие, в связи с его подозрением в совершении кражи у И.Г.И.

    Потерпевшие В.А.И. и Ф.Д.А., а так же свидетели И.Г.И., И.К.В. и И.А.Ю. в ходе судебного заседания дали последовательные показания, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и обстоятельствами совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Суд признает показания данных лиц достоверными. Кроме того, показания свидетеля И.А.Ю. суд признает достоверными в части. Его показания в части высказывания угроз Богдановым в адрес потерпевших, суд признает правдивыми на стадии предварительного следствия по вышеизложенным основаниям, что включает в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

    Кроме того, вина Богданова С.В. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

    Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят топор, который в ходе судебного заседания был опознан Богдановым С.В. (л.д. 13-16).

    Копией журнала КУСП ОМВД России по Каларскому району, согласно которого 02.03.2013 года зарегистрировано сообщение И.Г.И. о краже (л.д. 41-44).

    Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства, в ходе которого осмотрен топор изъятый у Богданова С.В. (л.д. 54-56).

    Протоколом очной ставки между потерпевшей В.А.И. и свидетелем Х.Е.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания (л.д.100-103).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.Д.А. и свидетелем Х.Е.В., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания (л.д.104-107).

    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина Богданова С.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение. Не признание вины подсудимым Богдановым С.В. в полном объеме свидетельствует о желании смягчить наказание или уйти от ответственности за совершенное преступление.

Установлено, что Приказом № 220 л/с от 21.07.2011 года, В.А.И. назначена на должность следователя следственной группы ОМВД России по Каларскому району (л.д. 39).     Приказом №137 л/с от 20.09.2012 года, Ф.Д.А. назначен на должность оперуполномоченного группы розыска ОМВД России по Каларскому району (л.д. 40). Таким образом, В.А.И. и Ф.Д.А. являются представителями исполнительной власти.

    Действия подсудимого Богданова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести преступлений (ч.3 ст.15 УК РФ), личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Богданова С.В.

    Богданов С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, судим 21 мая 2012 года Каларским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями, у врача психиатра на учете не состоит, трудоустроен.

При назначении наказания приговором Каларского районного суда от 21 мая 2012 года, суд установил Богданову испытательный срок, в течение которого он должен был своим поведением доказать свое исправление. Однако подсудимый должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил преступление. В связи с чем, с учетом характеризующих данных подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку мерами условного осуждения и альтернативного наказания его исправление достигнуто быть не может.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу ст.61 УК РФ, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Богданову С.В. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Богданову С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богданова С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2012 года отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2012 года и окончательно назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Богданову С.В. исчислять с 29 мая 2013 года.

    Вещественное доказательство, топор, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

    Судья Каларского

        районного суда М.В.Хапов