Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6687/2017 ~ М-5528/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-6687/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С.Губановой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Царева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная Экспертиза» о взыскании убытков, в связи с некачественным исполнением договора возмездного оказания услуг, возврате выплаченного вознаграждения на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Царев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Социальная Экспертиза», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, возврат выплаченного вознаграждения на услуги представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) по фиксации ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) и договор на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) по взысканию выплат со страховой организации. Исполнение данного договора было поручено <данные изъяты> на работников которой была оформлена соответствующая доверенность, однако ответчиком были оказаны некачественные услуги которые негативно сказались на ведении дела и стали причиной убытков. (ДД.ММ.ГГГГ) истцу стало известно, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с него были взысканы в пользу <данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>. Истцом была произведена оплата задолженности, однако попытки обратиться к сотрудникам ответчика за соответствующими разъяснениями были проигнорированы последними. Считая, что из-за действий ответчика истец был лишен юридической помощи, а также права на обжалование вынесенного в отношении него судебного решения Царев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании судом рассматривается ходатайство истца Царева А.А., поступившее через канцелярию суда, о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

Истец А.А. Царев в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Социальная Экспертиза» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, изучив заявление об отказе от иска, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, что установлено ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Заявление об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания и приобщено к материалам дела. В заявлении указано, что истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца А.А. Царева от искового заявления к ООО «Социальная Экспертиза» о взыскании убытков, в связи с некачественным исполнением договора возмездного оказания услуг, возврате выплаченного вознаграждения на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Царева А.А. от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная Экспертиза» о взыскании убытков, в связи с некачественным исполнением договора возмездного оказания услуг, возврате выплаченного вознаграждения на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу (№) по исковому заявлению Царева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная Экспертиза» о взыскании убытков, в связи с некачественным исполнением договора возмездного оказания услуг, возврате выплаченного вознаграждения на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить истцу Цареву А.А., что повторное обращение в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в 15-тидневный срок со дня его принятия через суд, вынесший определение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: