Приговор по делу № 1-694/2021 от 25.06.2021

№1-694/2021 (УИД№03RS0017-01-2021-010942-36) КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Стерлитамакского района РБ Асадулина А.Р.,

подсудимого Баркова С.В.,

его защитника – адвоката Римской С.М.,

потерпевшего ФИО27.,

при секретаре Кантимеровой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барков С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, кВ.17, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Барков С.В. , находившегося вблизи садового участка № в проезде № садового некоммерческого товарищества «Калинка» на территории <адрес> РБ, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО19

Реализуя свой преступный умысел, Барков С.В. около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи садового участка №, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет себе в том, что посягает на право собственности и поступает противоправно, тайно похитил ранее угнанный неустановленным лицом автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 30 000 руб., принадлежащий ФИО19, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб.

Подсудимый Барков С.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, показания, данные в ходе следствия, подтвердил.

Подсудимый Барков С.В., будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого, чьи показания (т.1 л.д.129-132) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что <…> ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он находился на территории <данные изъяты>», что на территории <адрес> РБ, с целью найти себе подработку, так как официально где-либо он не работает и не имеет постоянного источника дохода. Когда он шел по 12 <данные изъяты>», то напротив садового участка №, на заброшенном садовом участке, увидел автомобиль <данные изъяты>. В этот момент у него возник корыстный умысел похитить данный автомобиль, с целью его сдачи в пункт приема металла, за который он может получить денежные средства. Но он не смог его увезти, так как ключей от автомобиля не было, и колеса были спущены, после чего пошел домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., он созвонился с ФИО26 и ФИО21, чтобы они помогли ему отбуксировать найденный им автомобиль в пункт приема металла. После чего, около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО25 и ФИО21 по <адрес> РБ, при этом ФИО21 за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего регистрационный <данные изъяты>. Он им сказал, что нужно отбуксировать автомобиль марки «<данные изъяты>» в пункт приема металла, а также он им пояснил, что автомобиль принадлежит его дедушке, и он снят с учета, о том, что он вышеуказанный автомобиль собирается похитить, он им не сказал. Каких-либо вопросов по автомобилю они ему не задавали. Далее, они поехали в <данные изъяты>», при этом он ФИО21 указывал дорогу, где находится автомобиль. Когда они приехали к автомобилю, то он автомобиль «ВАЗ-21043» подцепил к автомобилю ФИО21 и они его отбуксировали в пункт авторазбора, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ст.1. Когда сотрудник авторазбора посмотрел автомобиль, то он у него попросил документы на автомобиль, он также ему сказал, что автомобиль снят с учета и принадлежит он деду. После чего, он осмотрел автомобиль и предложил ему 7 000 руб. за данный автомобиль. На данную сумму он согласился, при этом он попросил его документы, удостоверяющие личность, он ему показал свой паспорт гражданина РФ. После чего, сотрудник авторазбора записал какие-то данные, после дал ему денежные средства в сумме 7 000 руб. и они уехали. При этом он ФИО21 и ФИО25 дал по 1 000 руб. Он им не хотел говорить, что автомобиль был похищен, так как с ними нужно потом поровну поделить денежные средства. Денежные средства, вырученные от сдачи в пункт авторазбора похищенный автомобиль, он потратил на свои нужда, а именно купил спиртное, сигареты и продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, причиненный им ущерб, он возместил в полном объеме.

Вина подсудимого Баркова С.В. кроме его собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что ущерб ему в полном объеме возмещен, просит строго не наказывать. Ущерб для него является значительным, так как он снимает жилье, помогает престарелым родителям, платит кредит, документы на который предоставлял следователю.

Потерпевший ФИО19, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.101-102) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 руб., но не успел поставить на учет. <…> Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. он припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе дома <…>, закрыл его ключом, так как сигнализация не работает. После чего, он зашел к себе домой. Далее, в течение дня занимался своими делами. Последний раз принадлежащий ему автомобиль он видел ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. он вышел на балкон и обнаружил, что автомобиль отсутствует, его не было на прежнем месте. После чего обратился в полицию. Также хочет пояснить, что причиненный ему ущерб является значительным, так как у него имеются кредитные обязательства, он оплачивает съем жилья, иного дохода не имеет. С оценкой автомобиля, предоставленной следователем, на сумму 30 000 руб. согласен.

Свидетель ФИО22, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.51-54) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников, показал, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. По факту хищения автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак Р990ХУ02, имевшее место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <…> им были отработаны пункты приема металла в <адрес>. В пункте приема металла «ПромВторЧерМет», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, ст.1 он обнаружил кузов от автомобиля марки «ВАЗ-21043», <…>. После чего, сотрудники пункта приема металла пояснили, что автомобиль им сдал сотрудник авторазбора, который находится по соседству. О том, что данный автомобиль является похищенным, сотрудники пункта приема металла, не знали.

Свидетель ФИО23, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.55-57) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников, показал, что работает в ООО «ПромВторЧерМет» в должности мастера приемщика. Данная организация находится по адресу: РБ, <адрес>, ст.1. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО24 и пояснил, что хочет сдать кузов от автомобиля марки «ВАЗ-2104» с двигателем. После чего, они взвесили данный кузов и оплатили ему. После чего они составили приемо-сдаточный акт №. Также хочет пояснить, что ФИО24 работает в авторазборе, расположенном в соседнем здании.

Свидетель ФИО24, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.70-72) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин. он находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, ст.1. В это время к гаражному боксу на буксире привезли автомобиль марки «<данные изъяты>, кузов был с дефектами. После чего, к нему подошли двое мужчин и спросили, принимает ли он автомобиль. При этом, у одного из мужчин спросил, откуда данный автомобиль. На что он пояснил, что его зовут Барков С.В. и данный автомобиль принадлежит его деду, он снят с учета. Также пояснил, что из-за ненадобности он сдает данный автомобиль. После чего, он осмотрел данный автомобиль, по нему было видно, что он стоит давно, <…>. После чего он Барков С.В. дал 7 000 руб. за автомобиль. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они сдали кузов от автомобиля с двигателем в пункт приема металла «<данные изъяты> а комплектующие, которые они сняли с автомобиля, продали различным покупателям, которые приезжали к ним. На данный момент запчастей от автомобиля у него не осталось. О том, что автомобиль был похищенным, он не знал. Также хочет пояснить, что перед тем как выкупить автомобиль, он попросил документы, удостоверяющие личность, после чего записал на листочек, им оказался Барков С.В.

Свидетель ФИО25, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.89-91) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. ему на сотовый позвонил его знакомый Барков С., который попросил его помощи, а именно отогнать автомобиль, принадлежащий его дедушке, из его заброшенного сада и сдать его пункт приема металла. На что он согласился, и около 12 час. он с ним встретился <…>. Также с ними был Руслан на автомобиле Лада Приора. После чего, он, Руслан и Барков С.В. поехали в сады СНТ «Калинка», при этом Барков С.В. показывал дорогу. Когда приехали в сады, то в кустах стоял автомобиль марки «ВАЗ-2104», без регистрационного знака, колеса были спущены, на кузове имелись дефекты, в виде небольших вмятин, внимательно он не рассматривал автомобиль. Барков С.В. им сказал, что автомобиль принадлежит его дедушке, и он снят с регистрационного учета, и стоит он на территории их заброшенного сада, и из-за ненадобности хотел его сдать в пункт приема металла. Каких-либо вопросов он и Руслан Барков С.В. не задавали. После чего, Руслан тросом зацепил автомобиль «<данные изъяты>» к своему автомобилю, и они поехали в пункт приема металла, куда им указывал Барков С.В. . Когда они приехали в пункт приема металла, который расположен по <адрес>, то сотрудник начал спрашивать, чей автомобиль и где на него документы. На что Барков С.В. сказал, что автомобиль принадлежит его дедушке и он снят с учета. Сотрудник приемки осмотрел автомобиль, и предложил ему 7 000 руб. Барков С.В. согласился, и они оставили автомобиль, после чего ушли. После того как сдали автомобиль, Барков С.В. дал им по 1 000 руб. за помощь. О том, что автомобиль был краденым, ни он, ни Руслан об этом не знали.

Свидетель ФИО21, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.92-94) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25

Вина подсудимого Барков С.В. также подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением ФИО19 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с прилегающей территории <адрес> совершило угон автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д.5);

- карточкой на происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 46 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО19 о хищении автомобиля (т.1, л.д.4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: РБ, <адрес>, ст.1 ООО «ПромВторЧерМет» изъяты: кузов автомобиля марки <данные изъяты>», копия приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым по адресу: РБ, <адрес>, ст.1 осмотрены: кузов от автомобиля марки «<данные изъяты> акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.62-63, 64-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым Барков С.В. указал на участок местности, расположенный напротив садового участка № в проезде № СНТ «Калинка» <адрес> РБ (т.1, л.д.73-75, 76-77);

- отчетом об оценке № ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21043», имеющего регистрационный знак Р990ХУ02, составляет 30 000 руб. (т.1, л.д.96-97);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций, согласно которым подозреваемый Барков С.В. в присутствии защитника и понятых указал на участок местности, расположенный напротив садового участка № в проезде № <данные изъяты>» <адрес> РБ, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил автомобиль марки «ВАЗ-21043», имеющий регистрационный <данные изъяты>, л.д.112-116, 117);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций, согласно которым подозреваемый Барков С.В. в присутствии защитника и понятых указал на гаражный бокс, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ст.1, куда он ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль марки «ВАЗ-21043», имеющий регистрационный знак Р990ХУ02 (т.1, л.д.118-122, 123);

- распиской ФИО19, согласно которой Барков С.В. возместил ущерб в полном объеме (т.1, л.д.110).

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления судом по данному уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. При этом данных о наличии неприязненных отношений с подсудимым или иных оснований для оговора последнего в ходе судебного разбирательства не установлено.

С размером ущерба, а также суммой похищенного Барков С.В. согласился, сумма ущерба в размере 30 000 руб. подтверждается и отчетом об оценке № ООО «Центр оценки», оснований сомневаться в достоверности которого суд не усматривает, поскольку он отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Факт причинения потерпевшему ФИО19 значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что у него имеются кредитные обязательства, он оплачивает съем жилья, помогает престарелым родителям, иного дохода он не имеет. В материалы представлена справка о его доходах, соответствующая его показаниям.

В судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованных материалов дела установлено, что около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Барков С.В., находясь вблизи садового участка №, расположенного в проезде № СНТ «Калинка» на территории <адрес> РБ, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет себе в том, что посягает на право собственности и поступает противоправно, введя в заблуждение своих знакомых ФИО25 и ФИО21 относительно правомерности своих действий, с их помощью перевез находящийся на указанном садовом участке принадлежащий ФИО19 автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 30 000 руб., после чего, с места преступления скрылся, сдал автомобиль в пункт приема металла, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Баркова С.В. доказана и действия его подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что совершая вышеуказанные действия, подсудимый Барков С.В. умолчал о том, что данный автомобиль ему не принадлежит, поясняя, что он принадлежит его дедушке, в последующем сдал его в пункт приема металла, что свидетельствует о наличии у него корыстного умысла при тайном распоряжении чужим имуществом.

Между тем протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенной в 50 метрах восточнее от <адрес> РБ (т.1, л.д.6-9, 10-11) не являются достаточным и допустимым доказательством вины Баркова С.В. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку какой-либо информации о причастности к хищению автомобиля не содержат.

При назначении подсудимому Баркову С.В. наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; состояние здоровья его и близких родственников, в том числе престарелых родителей, наличие тяжелых заболеваний у него и близких родственников, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении престарелых родителей, не судим на момент совершения преступления.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого Баркова С.В. до и после совершенного деяния, то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Баркова С.В., восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания с применением ст.53.1 УК РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного преступления суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая установленные судом и приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Одновременно с изложенным у суда нет оснований для освобождения Баркова С.В. от уголовной ответственности и наказания, в том числе для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, поскольку в судебном заседании потерпевший ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу не поддержал.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Барков С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении Баркова С.В. считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать Баркова С.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, куда регулярно являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место жительства не изменять, общественный порядок не нарушать.

Вещественные доказательства: кузов от <данные изъяты>», возвращенный под расписку ФИО23 на ответственное хранение, – оставить у последнего, для дальнейшего распоряжения;

- копию приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, гипсовый слепок с фрагментом следа подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суд. апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья:        <данные изъяты>             А.Р. Залимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>