Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-792/2020 ~ М-618/2020 от 24.04.2020

УИД 63RS0042-01-2020-000954-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-792/20 по административному иску Мартынова Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Ивановой Ирине Владимировне, ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, Управлению ФССП России по Самаркой области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов В.А. обратился в суд с административным иском о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Ивановой И.В. незаконным. В обоснование своих требований указал, что на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом г. Самары по делу № от 18.12.2018г., судебным приставом–исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Ивановой И.В. 22.02.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мартынова В.А. о взыскании 1146495 руб. в пользу Ситниковой И.С. Впоследствии Мартынов В.А. узнал, что ОСП Куйбышевского района г. Самары <дата> наложен арест на 1/2 долю, принадлежащую истцу, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает наложение ареста незаконным, поскольку данная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для административного истца и членов его семьи. Кроме того, вышеуказанная доля в квартире предметом спора по гражданскому делу № не являлась. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на 1\2 долю истца в праве собственности на вышеуказанную квартиру и обязать ОСП Куйбышевского района г. Самары снять арест на долю собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Иванова И.В., Управление ФССП России по Самаркой области, в качестве заинтересованного лица – Ситникова И.С.

В судебном заседании административный истец Мартынов В.А. и его представитель Кушнарева О.В, действующая на основании ордера, уточнили административные исковые требования, просили признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Ивановой И.В. в отношении 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую административному истцу, а также обязать ОСП Куйбышевского района г. Самары устранить нарушение прав собственника Мартынова В.А. в отношении вышеуказанной квартиры посредством отмены спорного постановления от <дата>. Доводы изложенные в уточненном административном исковом заявлении поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просили административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары Иванова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Мартынова В.А., считает вынесенное ею постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры обоснованным и законным, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований, считая спорное постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой И.В. от <дата> вынесенным на законных основаниях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Ситникова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Самара от <дата> с Мартынова Владимира Александровича в пользу Ситниковой Инны Станиславовны взыскана задолженность по основному долгу в размере 1000 000, 00 рублей, проценты в размере 95 666, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 828, 33 рублей, а всего 1 146 495 (Один миллион сто сорок шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании указанного решения, Куйбышевским районным судом г. Самара <дата> был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Ивановой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В процессе принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Ивановой И.В. были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, центр по выплате пенсии, центр занятости населения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ивановой И.В. было вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Зодчий-Строй» в размере 10000 рублей уставного капитала, принадлежащую Мартынову В.А., а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале КБ «Локо-Банк».

<дата> судебным приставом-исполнителем Ивановой И.В. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Ивановой И.В. осуществлялись выходы по месту жительства должника Мартынова В.А. по адресу: <адрес> для установления имущества, подлежащего аресту, однако должника дома не оказалась, родственники должника доступ в квартиру не предоставили.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей Мартынову В.А. квартиры (1/2 доли) выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры (1/2 доли), наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Мартынова В.А. поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Ивановой И.В. от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации не может быть признано незаконным.

Основанием для принятия незаконным действия судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, поскольку об имеющемся запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, ему стало известно, как следует из доводов административного истца, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, полученной административным истцом, <дата>, оспариваемое постановление вынесено <дата>, однако в суд Мартынов В.А. обратился только <дата>; доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: . ░.░. ░░░░░░

.

.

.