Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2022 от 27.01.2022

57RS0022-01-2022-000237-94

Производство № 12-44/2022

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2022 года город Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Е.Г. Кальная, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Александра Ивановича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 (номер обезличен) от 19 января 2022 года о привлечении к административной ответственности Королева Александра Ивановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 (номер обезличен) от 19.01.2022 Королев А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Королев А.И. обратился в суд с жалобой. В обоснование ссылался на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, так как территория, расположенная возле дома №88 по ул. Чапаева г. Орла не является проезжей частью дороги. Согласно сведений, предоставленным администрацией г. Орла перечень автомобильных дорог города Орла утвержден постановлением администрации города Орла и проезд между домами №88 и №90 по ул. Чапаева в г. Орле в указанном перечне не числится, следовательно, указанный проезд не является дорогой. У администрации г. Орла отсутствует паспорт дороги по ул. Чапаева, владельцем дороги – МКУ УКХ г. Орла «проект организации дорожного движения» на ул. Чапаева не разрабатывался, на ул. Чапаева не установлены никакие технические средства организации дорожного движения, дорожные знаки, горизонтальная разметка отсутствуют. Таким образом, полагал, что земельный участок, расположенный между домами №88 и №90 по ул. Чапаева г. Орла не является дорогой, не соответствует признакам определения «дорога», закрепленным в ПДД РФ. Следовательно, на данной территории отсутствует проезжая часть. Полагал, что пункты 12.4-12.6 ПДД РФ он не нарушал, так как остановился не на проезжей части.

Также ссылался на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения. В отношении Королева А.И. при производстве по делу об административном правонарушении была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства (протокол (номер обезличен) от 19.01.2022). В протоколе задержания транспортного средства в графе фамилия и инициалы лица, в отношении которого применена мера обеспечения указан Королёв Александр Иванович, тогда как производство по делу об административном правонарушении велось в отношении Королева Александра Ивановича. Определением по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 внесено изменение в графу – «фамилия» лишь в постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 19.01.2022. Таким образом, полагал, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отношении иного лица.

По указанным основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 19.01.2022, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Королева А.И. отменить, производство по делу прекратить. Признать протокол (номер обезличен) о задержании транспортного средства от 19.01.2022 незаконным.

В судебное заседание Королев А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Королева А.И. по доверенности Глухов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, на каком расстоянии находился автомобиль Королева А.И. до другого автомобиля, почему именно автомобиль Королева А.И. создал препятствие для проезда, замеры не производились. Полагал, что должностным лицом инспектором ГИБДД не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснив, что к выводу о виновности Королева А.И. в совершении данного административного правонарушения он пришел, проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в совокупности.

Выслушав стороны, должностное лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.01.2022 в 18 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель Королев А.И. осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части, создав невозможным движение другим участникам дорожного движения в нарушение пунктов 12.4, 12.5, 12.6 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Королева А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу абзаца 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения переходов.

В соответствии с пунктом 12.5. ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно диспозиции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Признавая Королева А.И. виновным по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требований пунктов 12.4,12.5 Правил дорожного движения он осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

Факт остановки и стоянки транспортного средства привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается.

Оспаривая постановление должностного лица, Королев А.И. ссылается на то, что пункт 12.4,12.4 ПДД РФ он не нарушал, так как автомобиль был им припаркован таким образом, что движению иных транспортных средств не мешал.

Между тем, сам по себе факт остановки транспортного средства не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения, поскольку из представленных в дело фотографий следует, что автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоял в проезде между домами №88 и №99 по ул. Чапаева в г. Орле, напротив указанного автомобиля стояло другое транспортное средство.

Является ли расстояние между транспортными средствами достаточным или не достаточным для проезда других транспортных средств, учитывая, что расстояние между транспортными средствами, а также расстояние от забора до автомобиля (номер обезличен), а также от забора на противоположной стороне до другого транспортного средства, по имеющимся материалам дела проверить и, следовательно, опровергнуть утверждение Королева А.И. о том, что его автомобиль не препятствовал въезду или выезду транспортных средств, не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют сведения о произведенных замерах, а также отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что именно автомобиль, принадлежащий Королеву А.И., создавал препятствие для движения транспортных средств.

Также оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Корелев А.И. ссылается на то, что земельный участок, расположенный между домами №88 и №90 по ул. Чапаева г. Орла не является дорогой, не соответствует признакам определения «дорога», закрепленным в ПДД РФ, следовательно, не является проезжей частью (отсутствует паспорт дороги по ул. Чапаева, владельцем дороги – МКУ УКХ г. Орла «проект организации дорожного движения» на ул. Чапаева не разрабатывался, на ул. Чапаева не установлены никакие технические средства организации дорожного движения, дорожные знаки, горизонтальная разметка отсутствуют). В подтверждение указанного довода, заявителем представлен ответ муниципального образования «Город Орел» Администрации города Орла от 02.03.2022, из которого следует, что проезд между домами №88 и №90 по ул. Чапаева не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Проезд от дома №90 по ул. Чапаева до дома №40 по ул. Зеленый берег закреплен на праве оперативного управления за МКУ УКХ г. Орла.

Однако должностным лицом, указанным обстоятельствам в постановлении по делу об административном правонарушении, надлежащая правовая оценка не дана, не исследован вопрос о том, является ли территория, на которой было Королевым А.И. оставлено транспортное средство проезжей частью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении являясь одним из доказательств по делу об административном правонарушении фактически является документом, который признает лицо, в отношении которого он составлен процессуальным субъектом дела об административном правонарушении и формулирует обстоятельства совершения правонарушения, вменяемого лицу. В то же время именно из протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, узнает, что именно ему вменяется и от чего он должен защищаться.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения Королевым А.И. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Королевым А.И. требований пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того, признавая Королева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД указал, в том числе и в протоколе об административном правонарушении (номер обезличен), что 18.01.2022 в 18 часов 00 минут, Королев А.И. осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части, создав невозможным движение другим транспортным средствам. Тогда как из объяснений ФИО7 следует, что 19.01.2022 он не смог проехать по прилегающей территории между домами №88 и №90 по ул. Чапаева. Между тем, временем и датой совершения административного правонарушения указано 18.01.2022 в 18 часов 00 минут. Указанные противоречия должностным лицом, устранены не были.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 (номер обезличен) от 19.01.2022 о привлечении к административной ответственности Королева А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.75 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 был составлен протокол (номер обезличен) о задержании транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), для перемещения и транспортировки на специализированную стоянку.

Последствия прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет ту же правовую природу, что и прекращение дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, и влечет те же правовые последствия.

В связи с изложенным, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, с разрешением вопроса о сумме расходов в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Королева Александра Ивановича – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 (номер обезличен) от 19 января 2022 года о привлечении к административной ответственности Королева Александра Ивановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении Королева Александра Ивановича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная