Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28649/2014 от 10.12.2014

Судья Ступина С.В. Дело № 33- 28649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Алексеева А.Ю. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу по заявлению Алексеева А.Ю. к Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Алексеева А.Ю. – Ямашева Д.М., представителя УФССП России по Московской области - Оводова О.В.

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.Ю. обратился в суд с заявлением к Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании причиненных убытков.

В обоснование требований Алексеев А.Ю. пояснил, что 21.09.2011 года Лу­ховицкий районный суд вынес решение о взыскании с Вишнякова Д.А. в пользу Алексеева А.Ю. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.08 коп. На основании этого решения суд выдал исполнительный лист, который был предъявлен в Луховицкий РОСП; 28.06.2012 года судебный пристав- исполнитель Кошелева И.В. возбудила исполнительное производство. До на­стоящего времени решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель не­надлежащим образом исполнила свои обязанности - не направила в установ­ленные законом сроки запросы в Сбербанк РФ о наличии банковских счетов на имя Вишнякова Д.А. и не наложила арест на эти счета. По указанной при­чине за период, прошедший с момента возбуждения исполнительного произ­водства до наложения ареста на счета должника, сумма денежных средств, ко­торые поступили и были сняты со счетов должника, составила <данные изъяты>.55коп. В случае своевременного наложения ареста на счета должника эта сумма была бы направлена на удовлетворение требований по ис­полнительному документу. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда, поскольку в настоящий мо­мент у должника нет доходов и имущества, за счет которых можно погасить задолженность. Причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>55 коп. (денежной суммы, которая реально находилась на счетах должника, и могла быть направлена на взыскание задолженности по испол­нительному документу). Кроме того, причинен моральный вред, выра­зившийся в нравственных страданиях из-за длительного неисполнения решения суда. Оценил моральный вред в размере <данные изъяты>. (сопоставимом с поло­виной суммы материального ущерба). Сославшись на положения ст.6.1 ГПК РФ, ст. 151, ст. 1069 ГК РФ, просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ. Просил суд признать незаконным бездействие судебного при­става-исполнителя Луховицкого РОСП Кошелевой И.В., выразившееся в несвоевременном наложении в ходе ис­полнительного производства ареста на счета должника Вишнякова Д.А. в Сбербанке РФ; взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца матери­альный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Алексееву А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев А.Ю. просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.2 ч.1 ст.64, ч.2, ч.3, ч.4 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполни­тельного документа о взыскании денежных средств обязана направить за­просы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести по­становление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, нахо­дящиеся на счетах должника. Поскольку срок для совершения этих действий законом не уста­новлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполне­ния требований исполнительного документа, установленного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 2 месяца со дня возбуждения исполни­тельного производства (в данном случае до 28.08.2012 года (включительно).

Суд установил, что имеется запрос судебного пристава-исполнителя от 23.08.2012 года в Сбербанк России в отношении счетов должника Вишнякова Д.А.

Доказательств, что запрос был направлен в Сбербанк России, в том числе с помощью взыскателя, судебный пристав-исполнитель не представила.

Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в установленный законом срок су­дебный пристав-исполнитель не вынесла и не направила в Сбербанк России. Постановление было вынесено только 26.02.2013 года и направлено в Сбер­банк России (л.д. 205 исполнительного производства) - по истечении срока, установленного 4.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из Сбербанка России поступили ответы от 18.03.2013 года и от 19.03.2013 года о наличии у Вишнякова Д.А. банковских счетов (л.д. 81, 84 исполнительного производства).

Из приложенных к ответам выписок о состоянии лицевых счетов Вишнякова Д.А. видно, что в период с 28.06.2012 года по 18.03.2013 года на эти счета по­ступили и были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>.55 коп.

О нарушении своего права Алексеев А.Ю. узнал 11.04.2013 года и обратился в суд с пропуском срока.

Суд установил, что срок для обращения в суд для истца начал течь с 12.04.2013 года (дня, следующего за днем, когда истец узнал о нарушении своего права). В суд истец обратился 09.06.2014 года.

25.12.2012 года Вишняков Д.А. подал заявление об отмене заочного решения. Определением от 04.03.2013 го­да суд отказал Вишнякову Д.А. в удовлетворении заявления.

03.04.2013 года Вишняков Д.А. подал на заочное решение апелля­ционную жалобу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.09.2013 года заочное решение было отменено и вынесено новое решение о взыскании с Вишнякова Д.А. в пользу Алексеева А.Ю. задолженности в той же сумме, что и по первоначальному решению суда.

Требования Алексеева А.Ю. основаны на оспаривании исполне­ния исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Луховицкого районного суда от 21.09.2011 года, которое было отменено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовле­творения требования о признании незаконным бездействия судебного приста­ва-исполнителя Луховицкого РОСП Кошелевой И.В. не имеется.

В обоснование причинения материального ущерба и мо­рального вреда Алексеев А.Ю. указал, что бездействие судебно­го пристава-исполнителя привело к неполучению своевременно де­нежных средств, взысканных по решению суда, и к утрате возможности ис­полнения судебного решения; повлекло нарушение права на судебную защиту и на исполнение судебного акта в установленный срок, что причинило нравственные страдания.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованно отказано.

Данных, подтверждающих причинение морального и материального вреда бездействием судебного пристава- исполнителя, суду не представлено; отсутствуют и данные о наличии причин­но-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленным имущественным и неимущественным вредом.

Факт несвоевременного осуществления исполнительных действий по исполнению решения суда, которое было отмене­но, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство материальной ответственности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после вынесения апелляционного оп­ределения Московского областного суда от 16.09.2013 года взыскателю был выдан новый ис­полнительный лист, который был предъявлен в Кунцевский РОСП; в настоя­щее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, доводы о том, что утрачена возможность исполнения решения суда о взыскании с ответчика за­долженности являются необоснованными.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи