Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2019 ~ М-1592/2019 от 18.06.2019

63RS0007-01-2019-001930-74

Дело № 2-1838/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара               30 декабря 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре       Булацкой В.П., с участием представителя истца Боготовой А.Б., ответчика Чеботаревой Д.М., представителя ответчика - адвоката Балтер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина С. М. к Чеботаревой Д. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Козин С.М. обратился в суд с иском к Чеботаревой Д.М. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он переехал в <адрес> из <адрес> для ухода за своими родителями. В ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, в ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - К.М.А. До ноября ДД.ММ.ГГГГ он полагал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит его отцу, однако в процессе оформления своих прав на наследственное имущество выяснил, что указанный объект недвижимости отчужден по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ его отцом ответчику Чеботаревой Д.М. При этом при жизни К.М.А. страдал рядом психических заболеваний, стоял на психиатрическом учете, в связи с чем на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в свою очередь влечет ничтожность следки дарения. Считает, что оспариваемым договором дарения нарушены его права и законные интересы как наследника к имуществу отца. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между К.М.А. и Чеботаревой Д.М. недействительным.

В судебном заседании представитель истца Боготова А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Чеботарева Д.М. и ее представитель - адвокат Балтер О.А. в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Козин С.М. приходится сыном К.Г.И., К.М.А., ответчик Чеботарева Д.М. - их внучкой. Истец и ответчик приходятся друг другу родными дядей и племянницей, что не оспаривается сторонами.

К.М.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ при жизни К.М.А. принял решение о передаче в дар своей внучке Чеботаревой Д.М. вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. была выдана доверенность Х.И.Р. на оформление дарения и оформления собственности в государственных регистрирующих органах. Доверенность зарегистрирована в реестре за № нотариусом г. Самары Вагнером Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И. выдано согласие супругу К.М.А. на дарение, в частности Чеботаревой Д.М. указанного земельного участка. Согласие зарегистрировано в реестре за № нотариусом г. Самары Вагнером Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ между К.М.А. в лице представителя Х.И.Н. (даритель) и Чеботаревой Д.М. (одаряемая) был заключен договор дарения указанного объекта недвижимости в простой письменной форме, который был зарегистрирован, как зарегистрирован переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Чеботаревой Д.М. на основании договора купли-продажи произведено отчуждение указанного земельного участка в пользу Рябовой О.В. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании договора дарения земельного участка недействительным, истец указывал на то, что К.М.А. в момент подписания договора дарения спорного объекта недвижимости не понимал значение своих действий и не мог ими руководить по состоянию своего здоровья, а именно: болезнь Паркинсона, энцефалопатия и др., длительное время страдал психическим расстройством, в связи с чем просил признать договор дарения земельного участка недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ.

Для проверки доводов истца судом была истребована медицинская документация в отношении К.М.А., К.Г.И. Судом также были допрошены свидетели - соседка К.Г.Т., врач общей практики С.О.В., наблюдавшая по месту жительства         К.Г.И., К.М.А. и Х.И.Н. в присутствии которого производилось оформление документов необходимых для совершения договора дарения, так и самого договора дарения.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля       К.Г.И. суду показала, что является соседкой истца, проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Истец переехал на постоянно место жительства к родителям в ДД.ММ.ГГГГ и один ухаживал за ними, так как иных родственников семьи Козиных она не видела. В период с ДД.ММ.ГГГГ. она больше контактировала с отцом истца. Ей известно о том, что отец истца болел, не узнавал соседей, родственников. Был случай, когда он вышел из квартиры в общий коридор и собирался уехать на дачу, при этом ее не узнал. К.М.А. мог выйти во двор в без верхней одежды: в майке, трусах. Предполагала, что родители истца могли подписать документы не осознавая последствий.

Свидетель С.О.В. - врач общей практики суду показала, что семью Козиных знает с того момента, когда у Г.И. случился первый инсульт. В ДД.ММ.ГГГГ когда была заключена сделка, уход за Г.И. осуществлял М.А.. Ей известно, что С. М. родители ждали, так как постоянно об этом говорили, но к сожалению, когда С. М. приехал, он начал злоупотреблять алкоголем. В ДД.ММ.ГГГГ уход за Г.И. осуществлялся М.А., она была у них 1-2 раза в неделю. В данный период она видела, что С. М. часто находился в неадекватном состоянии по причине злоупотребления спиртными напитками. Г.И. и М.А. отвечали за свои действия. После смерти Г.И. уход за собой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял М.А., а уже с ДД.ММ.ГГГГ уход за ним осуществлял С. М.. Со слов истца ей известно о том, что ответчик также осуществляла уход за К.М.А., приобретала продукты, медицинские препараты. В ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. также отвечал за свои действия и был дееспособен, лишь в последние три дня до смерти он находился в том состоянии, когда никого не узнавал. Она видела его в последние сутки перед смертью, а до этого, когда она приходила, то общалась с К.М.А., он был ориентирован во времени и пространстве, ее узнавал, только был неустойчив в походке из-за основной проблемы - склеротическое заболевание мозга, болезни Паркинсона и у него были мозжечковые расстройства. М.А. часто падал назад, самостоятельно он мог ходить только в ходунках, но он был дееспособен и критика у него была сохранена. Указала на то, что не может подтвердить, чтобы он был неадекватен. Психических отклонений у К.М.А. до ДД.ММ.ГГГГ а у К.Г.И. до момента смерти не наблюдалось, они иногда при жизни ходили самостоятельно в магазин, на рынок. С К.Г.И. она прекрасно общалась, Г.И. писала стихи. Психическое состояние Козиных было в норме, они оба были адекватные и дееспособные. В ДД.ММ.ГГГГ психических отклонений у К.М.А. и К.Г.И. не наблюдалось. У Г.И. был инсульт, нарушены двигательные функции, но мыслительные функции не пострадали. Кода К.Г.И. потребовалась помощь, К.М.А. осуществлял за ней уход. Также указала на то, что она являясь врачом общей практики и имеющая специализацию по неврологии и смежным специальностям, наблюдающая семью Козиных с ДД.ММ.ГГГГ, определяет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких отклонений, связанных с психическим здоровьем у родителей Козина С.М. не было.

Свидетель Х.И.Н. суду показал, что был участником спорной сделки и готовил договор дарения земельного участка. Сделка и все предшествующие этом действия и приготовления проходили при его непосредственном участии. Поскольку в тот период К.М.А. плохо передвигался, было принято решение о вызове нотариуса на дом. В момент совершения сделки К.М.А. присутствовал лично и говорил о том, как и между кем он хочет распределить свое имущество, было сказано и о том, что спорный участок он хочет подарить своей внучке Д.. В тот же день было оформлено согласие, поскольку для отчуждения недвижимого имущества требовалось согласие супруги. В момент совершения нотариальных действий и совершения сделки М.А. и Г.И. вели себя адекватно, на все вопросы нотариуса отвечали, данное желание было добровольным и никто их не принуждал к совершению сделки. С. М. также присутствовал в квартире и при совершении нотариальных действий и при совершении сделки, но о нем речи не шло. О предстоящей сделке Козин С.М. был осведомлен. Когда оформлялись доверенность и согласие с участием нотариуса, он также присутствовал, совершению действий не препятствовал.

Судом по запросу стороны истца были истребованы медицинские документы амбулаторных больных К.М.А. и К.Г.И. По запросу суда представлены: амбулаторная карта № К.М.А. из взрослого поликлинического отделения <данные изъяты> амбулаторная карта № К.М.А. из <данные изъяты>; копия книги 15 протоколов заседании МСЭК № в отношении К.Г.И. справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в отношении К.Г.И. К.М.А.; ответ на запрос из <данные изъяты> которые не подтверждают наличие психических заболеваний у К.М.А., К.Г.И. в юридически значимый период.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ “Самарская областная клиническая психиатрическая больница” от ДД.ММ.ГГГГ №, К.М.А. на момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не страдал каким-либо психическим расстройством. Этот вывод основывается данными медицинской документации (отражающими документально фактически отсутствие описания у подэкспертного нарушений психических функций до ДД.ММ.ГГГГ в его психическом состоянии, врачами указывалось на сохранность сознания, ориентировки, критических функций мышления на исследуемый период времени) и показаниями врача С.О.В. (охарактеризовавшей адекватность поведения, сохранность ориентировки, отсутствие психических нарушений у К.М.А. в ДД.ММ.ГГГГ а также и пояснениями свидетеля Х.И.Н. (охарактеризовавшего целенаправленное, соответствующее волеизъявлению поведение К.М.А. в ДД.ММ.ГГГГ на период оформления оспариваемого документа ДД.ММ.ГГГГ). Анализируемая медицинская документация свидетельствует о том, что психические нарушения у К.М.А. не соотносились по времени возникновения (ДД.ММ.ГГГГ.) с исследуемым периодом (ДД.ММ.ГГГГ.), формировались на фоне декомпенсаций (утяжеления) соматической патологии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе вышеприведенные показания свидетелей, медицинскую документацию, суд считает, что доказательств, подтверждающих бесспорно доводы истца о том, что К.М.А. в момент совершения сделки по дарению земельного участка своей внучке, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что врач С.О.В. давала в письменном виде иные пояснения, судом отклоняются, поскольку письменные пояснения С.О.В. о том, что она подтверждает факт ухода Козиным С.М. за отцом К.М.А. не опровергаются ее показаниями, данными ей в судебном заседании. При этом письменные пояснения С.О.В. не содержат каких-либо фактов о фактическом состоянии здоровья родителей истца.

Суд также полагает подлежащим отклонению довод представителя истца о том, что не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Х.И.Н., исходя из того, что он является знакомым семьи Чеботаревой Д.М., следовательно, заинтересованным лицом. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие передачу Козиным С.М. полномочий Х.И.Н. по оформлению наследственных прав и принятию наследства после смерти К.Г.И., оформлению сделки-купли-продажи квартиры (л.д. 82, 97). Таким образом, Х.И.Н. являлся доверенным лицом Козина С.М. В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что указанный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела, причем на стороне ответчика.

Также суд дает критическую оценку показаниям свидетеля К.Г.И. относительно фактического состояния здоровья     К.М.А. Данными показаниями не подтверждено наличие психического расстройства у К.М.А. именно в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не имеется.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин в силу следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Свидетель Х.И.Н. в судебном заседании показал, что при оформлении К.М.А. доверенности на его имя для совершения сделки дарения, совершении нотариального действия по оформлению согласия супруги К.Г.И. на дарение К.М.А. земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а также при совершении сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ Козин С.М. присутствовал лично и был осведомлен о сделке.

Иск в суд о признании сделки недействительной заявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки стороной истца не представлено.

Суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что истец только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ при оформлении своих законных прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца узнал, что спорный земельный участок ранее уже был отчужден посредством договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт ничем не подтвержден, но опровергается показаниями свидетеля Х.И.Н., пояснениями представителя ответчика, документами, представленными суду, которые последовательны и логичны, из которых следует, что истец проживая по месту жительства матери и отца не мог не знать, что земельный участок был уже подарен Чеботаревой Д.М. и К.М.А. не принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козина С. М. к Чеботаревой Д. М. о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:               Е.А. Тимагин

Решение принято в окончательной форме 31 декабря 2019 года.

Судья:               Е.А. Тимагин