Решение по делу № 33-9949/2019 от 12.07.2019

Судья: Говорухина Е.Н. дело № 33-9949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротина О. А. к акционерному обществу «МАКС», страховому публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам акционерного общества «МАКС», страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования Коротина О. А. – удовлетворены частично.

С акционерного общества «МАКС» взыскана в пользу Коротина О. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 676760, 81 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 рублей, а также штраф в размере 340005 рублей 40 копеек.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу Коротина О. А. сумма восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротина О. А. к АО «МАКС», страховому публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - отказано.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу ООО «Эксассист» судебные расходы на производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

С акционерного общества «МАКС» взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 8233 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителей АО «МАКС» - Куприянова Ю.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» - Тулешева К.Р., подержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коротин О.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» (ранее – ЗАО «МАКС»), СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «Содействие-Юг» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего истцу составила с учетом износа 1358 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Пари» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта, страховая сумма по риску составляет 800000 рублей. Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Страховщик признал случай страховым и выплатил в добровольном порядке 123239 рублей 19 копеек.

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2018 года по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»; с ответчика АО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 676760 рублей 81 копейку, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо изменить решение суда, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и обращение выгодоприобретателя в страховую компанию.

Как следует из материалов настоящего дела, 30 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Коротину О.А. автомобилю марки «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель Матвейшин М.М., управлявший транспортным средством марки «Лада 21214», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Пари» и по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент заявленного происшествия была застрахована на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ Коротин О.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца, письмом от 26 февраля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с такими действиями страховщика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Коротин О.А. обратился к независимому эксперту ООО «Содействие-Юг», согласно заключению которого № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак В802СА 134, составила с учетом износа 1358 500 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила в общей сумме 10 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования средств наземного транспорта (Полис 101/50 № <...>) в ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой по риску «гражданская ответственность» по договору 800 000 рублей, 13 июля 2018 года Коротин О.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 800000 рублей, однако в установленный срок страховщик АО «МАКС» выплату не произвел.

02 октября 2018 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией.

04 октября 2018 года после рассмотрения направленной истцом претензии с приложенным к ней заключением независимого эксперта, ЗАО «МАКС» признав заявленное событие страховым случаем, произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 123239 рублей 19 копеек.

Неисполнение требований потерпевшего в полном объеме явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом имеющихся противоречий относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксассист».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксассист» № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак В802СА 134, с учетом износа деталей, составляет 1220 100 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика, и с АО «МАКС» по договору ДСАГО в размере 676760 рублей 81 копейка (800 000 рублей – 123239 рублей 19 копеек = 676760 рублей 81 копейка), с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Коротина О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании почтовых расходов в размере 154 рубля 14 копеек, к АО «МАКС» о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, поскольку данные требования выходят за пределы лимита ответственности страховщика по данному виду страхования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Коротина О.А. к АО «МАКС» о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, поскольку данные требования выходят за пределы лимита ответственности страховщика по данному виду страхования.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы за составление независимого экспертного заключения оценщику ООО «Содействие-Юг», в размере 10000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщиков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Данная правовая позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Признав размер заявленных расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) завышенным, суд обоснованно уменьшил их с 10 000 рублей до 6000 рублей, и взыскал с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» в пользу истца по 3000 рублей с каждого.

Проверяя законность принятого решения в части взыскания с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» в пользу Коротина О.А. в счет компенсации морального вреда по 250 рублей с каждого, судебная коллегия исходит из того, что компенсация морального вреда взыскана с ответчиков в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для его изменения по материалам гражданского дела не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коротина О.А. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» в части необходимости снижения размера взысканного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сопоставляя размер штрафа с размером не выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взысканного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коротина О.А. с 200000 рублей до 50000 рублей.

Взыскание штрафной санкции в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания АО «МАКС» в пользу Коротина О.А. штрафа в размере 340005 рублей 40 копеек ((676760, 81 рублей + 250 рублей + 3000 рублей) / 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

В суде первой инстанции ответчик АО «МАКС» не просил уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и не представил никаких доказательств ее несоразмерности.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют законные основания для снижения на этапе апелляционного производства взысканного с АО «МАКС» в пользу Коротина О.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из разъяснений в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коротина О.А. неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, исходя из расчета, представленного стороной истца, не опровергнутому ответчиком, в соответствии с которым неустойка за период с «01» апреля 2018 года (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по «29» апреля 2019 года составляет 1572 000 рублей, суд, признав возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коротина О.А. до 100000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, - с другой стороны.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы с ответчиков в пользу истца понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 3000 рублей с каждого, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав истца при разрешении спора в суде.

При этом, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», исходит из того, что присужденные в пользу Коротина О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, правильно определены судом первой инстанции к взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксассист», в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, правильно взысканы судом первой инстанции с ответчиков в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение апеллянтов о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

В ходе рассмотрения дела экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. В частности, суд указал, что доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено; нарушения, допущенные, по мнению страховой компании, при проведении независимой оценки, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, ввиду того обстоятельства, что поврежденное транспортное средство было продано потерпевшим.

При этом, судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе фотоматериалы.

Страховыми компаниями не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленных ходатайств представителей ответчиков о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года изменить в части размера штрафа, взысканного со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коротина О. А., уменьшить размер штрафа с 200000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «МАКС», страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: