Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2016 ~ М-412/2016 от 19.02.2016

КОПИЯ                                Дело № 2-883/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодякова Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ № 5 – Носовиха» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бодяков П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «РЭУ № 5 – Носовиха», в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просит суд:

    списать долг по оплате общедомовых нужд, сформированный по услугам до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, определить точную сумму долга <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб.;

    списать всю излишне начисленную разницу сверх рассчитанного предельного размера оплаты общедомовых нужд, начисленных по квартире истца, в размере «донакруток» <данные изъяты> руб.;

    запретить ограничение при подаче (предоставлении) коммунальных услуг в отношении квартиры истца, при неоплате долга, сформированного в соответствии с Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (при условии полной оплаты очередных платежей за жилищно-коммунальные услуги);

     списать все пени, начисленные по любым основаниям;

    вынести частное определение о неудовлетворительном жилищном контроле начислений со стороны ГУ Жилищная инспекция Московской <адрес>.

    Исковые требования мотивирует тем, что являясь собственником квартиры № № расположенной по адресу<адрес>, не согласен с тем, как ответчик неправомерно начисляет размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по водоснабжению, в многоквартирном доме по правилам, установленным заочным собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг., проведённым по вопросу о способе начисления платы за потребляемое водоснабжение.

    Истец обращался в ООО «Управляющая компания «РЭУ № 5 – Носовиха» с требованиями о разъяснении порядка начисления платы за водоснабжение, перерасчёте и списании долга образовавшегося после исполнения ответчиком Предписания ГУ МО «Государственной жилищной инспекции Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГг., однако, по мнению истца, его требования оставлены без должного внимания.

Истец Бодяков П.В. в судебном заседании исковые требования, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК РЭУ № 5 – Носовиха» по доверенности ФИО6 представила в суд отзыв на уточнённое исковое заявление, в котором исковые требования Бодякова П.В. признала в части, а именно, требования о списании излишне начисленной разницы по оплате общедомовых нужд сверх рассчитанного предельного норматива за период ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальной части исковых требований, просила суд отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «СЦГХ» извещался о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бодякова Т.В. в суд не явилась, извещалась о времени и дне судебного разбирательства, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Бодякова П.В. поддержала.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» извещалось о времени и дне судебного разбирательства, представив письменные пояснения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

    Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бодяковым П.В. требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Требование о вынесении частного определения не может являться исковым требованием, поскольку не отвечает критерию допустимости (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Согласно ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является не обязанностью, а правом суда. Реализация судом этого процессуального права не зависит от результата разрешения спора, к тому же суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Относительно других требований суд полагает следующее. Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. В соответствии с терминологией Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 №354, управляющая организация обязана осуществлять перерасчет по требованию потребителя. Результатом перерасчета является доначисление или уменьшение платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Если ответчик отказал в перерасчете оплаты за коммунальные услуги, то исковое заявление должно содержать требование о возложении на ответчика обязанности по совершению действий, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 №354, а именно обязанности по отражению результатов перерасчета размера платы за коммунальные услуги в очередном платежном документе, формируемым ответчиком в разумный срок после вступления решения в законную силу.

Если дальнейший спор касается несогласия с последующим после решения расчетом сумм за конкретный период времени и, по существу, уже сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей, то потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата излишне уплаченной суммы, а иск будет иметь цену и подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил родовой подсудности.

Из заявления Бодякова П.В. усматривается, что исковые требования сформулированы таким образом, чтобы суд, в случае принятия решения о «списании» задолженности истца по плате за коммунальный ресурс, фактически должен обязать ответчика выполнить списание в учете ответчика задолженности истца, в том числе и по всем пеням, а также обязать ответчика воздерживаться от действия, ограничивающего предоставление коммунальных услуг в отношении квартиры истца.

Связанное с основным требованием к юридическому лицу требование воздерживаться от действия, ограничивающего предоставление коммунальных услуг в отношении квартиры истца, не может быть удовлетворено в рамках настоящего спора, поскольку поставленный на разрешение суда основной вопрос прежде всего относится к компетенции органов управления юридического лица в сфере инвентаризации расчетов согласно Приказу Минфина РФ от 13 июня 1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Поскольку истец не обладает правом требовать от юридического лица списания стоимости обязательства гражданина, в т.ч. и по пеням, в бухгалтерском учете юридического лица, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в том виде, в котором они заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бодякова Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ № 5 – Носовиха» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            (подпись)            Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 22 июня 2016г.

Судья:            (подпись)            Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>