Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2012 (2-4842/2011;) ~ М-4735/2011 от 28.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года суд Октябрьского района г. Самары в составе: председательствующего судья Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/12 по иску Ч к Товариществу собственников жилья «ЖСК-67» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ч обратилась с иском к Товариществу собственников жилья «ЖСК-67» о взыскании суммы материального ущерба в размере ***., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., указав, что она является собственником трёхкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной на 9 (последнем) этаже по адресу: адрес.

Согласно Уставу ТСЖ «ЖСК-67», утвержденному решением общего собрания собственников помещений жилого дома адрес от дата, выполнение функций по управлению указанным многоквартирным домом возложено на ответчика. Основными целями деятельности ТСЖ «ЖСК-67» являются обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества дома, обеспечение жильцов коммунальными услугами и др.

Указала, так же, что она в свою очередь, надлежаще исполняет обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе, по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

В 2009 и 2010 годах из-за дефектов, возникших в кровле вышеназванного дома, произошли многочисленные проливы принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате чего были повреждены две жилые комнаты, кухня, санузел, повредилась тумба под умывальником и нижняя часть деревянного комода, обналичка входной двери. В результате протекания кровли в квартире длительное время была повышенная влажность.

Данные обстоятельства подтверждаются Актами обследования повреждений указанной квартиры от дата и от дата, в которых причиной пролития указано протекание кровли дома. После этого ремонт кровли своевременно произведен не был, и протекание продолжилось. Впоследствии она неоднократно устно обращалась в ТСЖ с требованием отремонтировать кровлю и составить акт осмотра повреждений, возникших после последующих протечек. Целостность кровли была восстановлена лишь в сентябре 2010 г. В результате пролива ей был причинен материальный и моральный ущерб.

Претензия от дата, направленная в адрес ТСЖ с просьбой выплатить ей в добровольном порядке *** руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу вследствие проливов, была оставлена без удовлетворения. дата она письменно обратилась в ТСЖ с просьбой составить акт осмотра возникших в квартире повреждений вследствие её проливов в 2009-2010 годах. Однако и это заявление ТСЖ оставило без внимания.

Для определения размера ущерба, причиненного проливом, она обратилась в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». 16. 04. 2011 г. на основании Акта осмотра №... от 07.04. 2011 г., о дате и времени проведения которого ответчик был извещен заблаговременно телеграммой с уведомлением, была составлена Калькуляция стоимости ремонта и Отчет №... об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба. Согласно указанному Отчету рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного принадлежащей ей квартиры №..., составляет ***

Просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в ***., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы /л.д. 113/.

После получения заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата производство по делу было возобновлено.

Впоследствии, связи с получением заключения эксперта, представителем истицы Ч – адвокатом З, действующей на основании доверенности от дата и ордера №... от дата, исковые требования были уточнены, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя-адвоката в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца З, действующая на основании доверенности от 25.07. 2009 г. и ордера №... от дата, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представители ответчика - ТСЖ "ЖСК-67» К, действующая по доверенности от дата за №... в реестре, и председатель Правления ТСЖ «ЖСК-67» Р, действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом пояснили, что вина собственника квартиры-истицы в том, что она оставила квартиру «брошенной», в ней постоянно никто не проживает; не предоставляла доступ в свою квартиру представителям ТСЖ для профилактических осмотров; произвела в квартире реконструкцию, что могло способствовать повреждению крыши и усугубить её протекание; заменила радиаторы отопления, что также могло привести к протечке воды на ламинированный паркет и его деформации. Таким образом, считают, что Ч своими виновными действиями способствовала возникновению ущерба в своей квартире. Кроме того, представители ответчика полагают, что акты осмотра повреждений в квартире не следует принимать во внимание, поскольку в них не зафиксированы причины пролития, не был приглашен председатель правления ТСЖ, а сами акты, в том числе подписанный управляющим ТСЖ Б., подписаны не уполномоченными лицами. При этом Ч, воспользовавшись дружескими отношениями, «подсунула» акт Б., а он его подписал, не имея на это каких-либо полномочий. Также они считают, что ущерб в квартире истицы, выразившийся в отслоении облицовочной кафельной плитки на кухне и в санузле, является следствием производства некачественных работ по укладке плитки. Кроме того, у истицы образовалась задолженность по оплате за квартиру, что не позволило своевременно сделать ремонт кровли. Представитель ответчика К пояснила, что достоверность Отчета оценщика «СамараАвтоЭкспертиза» вызывает сомнение, необходимо получить доступ в квартиру и произвести её осмотр. Представители ответчика полагают, что моральный вред Ч не причинен, так как в принадлежащей ей квартире она никогда не проживала.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей и эксперта ФБУ Самарской ЛСЭ, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Судом установлено, что Ч является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной на 9 (последнем) этаже по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №... от дата /л.д. 7/.

Истица является членом ТСЖ «ЖСК-67», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что адрес в адрес обслуживается ТСЖ «ЖСК-67», именно данная организация следила за техническим состоянием жилого дома, осуществляла его эксплуатацию.

На основании ст. 291 ГК РФ, ст.138, ст.161 ЖК РФ, Устава ТСЖ «ЖСК-67» выполнение функций по управлению указанным многоквартирным домом возложено на ответчика, одними из основных целей деятельности которого являются обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества дома, обеспечение жильцов коммунальными услугам.

Из материалов дела следует, что вследствие дефектов, возникших в кровле указанного дома, в 2009 г., 2010 г. произошли неоднократные проливы квартиры, принадлежащей истице, в результате чего в двух жилых комнатах площадью 17 кв. м и 18 кв. м повреждены потолочные «жидкие обои», текстильные обои на стенах, ламинированное покрытие на полу; имеется отслоение облицовки стен из керамической плитки в санузле, а также повреждения облицовки стен кухни в виде отслоений керамической плитки и глухого звука при простукивании облицовки плиток; после проливов в квартире была повышенная влажность; имеются следы протечки по месту расположения трубы ливневой канализации в общем межквартирном коридоре.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования квартиры №... от дата, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ «ЖСК-67» Б., собственника квартиры Ч, соседей из квартиры №... М и квартиры №... С

Доводы представителя ответчика о том, что Акт от дата не является допустимым доказательством по делу, поскольку Б не был уполномоченным представителем ТСЖ, а в акте не зафиксирован факт пролива и причины возникновения повреждений, судом не могут быть приняты во внимание.

Из вышеназванного Акта следует, что квартире истца причинены повреждения в результате неоднократного протекания кровли дома, в том числе на момент осмотра, имеющиеся дефекты подробно описаны. Полномочия Б подтверждаются имеющейся в деле справкой ТСЖ «ЖСК-67» от дата, о том, что в период составления Акта от 18.06. 2009 г. он работал в качестве Управляющего ТСЖ «ЖСК-67», а также представленными ответчиком актами пролития других квартир данного дома, составленные с участием Бойченко A.M.

Так же в материалах дела имеется договор подряда от дата, заключенный между ЖСК 67 и П, подписанный от имени ЖСК 67 Б, что так же указывает на наличие у него полномочий на подписание документов от имени ЖСК 67.

Кроме того, представителем истца в суд предоставлена справка с места жительства Ч, составленная на бланке ответчика, заверенная подписью Б и печатью ЖСК, что также подтверждает соответствующие полномочия Б

Судом не принимается в качества доказательства по делу Акт обследования повреждений квартиры *** от дата, поскольку он составлен без участия представителя ТСЖ.

В результате пролива квартире истца был нанесен материальный ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210, п.1 ст. 290 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а» п. 11, 13,14, 16, 28, 38, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., внося ежемесячную оплату за техническое обслуживание в ТСЖ «ЖСК-67», собственники помещений в многоквартирном доме тем самым несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных истцом квитанций по оплате содержания жилья и коммунальных услуг следует, что она как собственник жилого помещения исполняет свои обязанности перед ТСЖ «ЖСК-67». Ссылка представителей ответчика, что на момент протекания кровли у Ч имелась задолженность, не позволившая им своевременно выполнить свои обязанности по содержанию дома, несостоятельна, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. В судебном заседании представитель ТСЖ пояснила, что с иском к Ч о взыскании какой-либо задолженности никогда не обращались, а «в связи с недобросовестностью собственников других квартир в части исполнения своих обязанностей по оплате содержания общего имущества Товарищество собственников жилья не может своевременно выполнять свои обязанности по содержанию дома».

В свою очередь, ответчик должен следить и содержать в исправном состоянии общее имущество многоквартирного дома путем проведения осмотров, выявления несоответствия состояния общего имущества, оформлением актов осмотра. Однако ТСЖ «ЖСК-67» указанные обязанности должным образом не исполняло. Ссылка ответчика на то, что Ч не предоставляла доступ в свою квартиру представителям ТСЖ для профилактических осмотров несостоятельна, поскольку в судебном заседании установлено, что письменных извещений о проведении обследований квартиры ни заказным письмом с уведомлением, ни иным образом ТСЖ истице не направляло.

Напротив, направленное Ч в адрес ТСЖ заявление от 23.03. 2011 г. с просьбой составить акт осмотра повреждений, возникших в квартире вследствие её проливов в 2009-2010 годах, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец, выбрав в соответствии со ст. 161 ЖК РФ один из способов управления — управляющую организацию ТСЖ "ЖСК-67» и уплачивая им ежемесячно платежи за обслуживание, выполнила свои обязательства по бремени содержания.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за №491, крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества дома, за содержание которой отвечает управляющая организация. Пунктом 42 указанных Правил предусмотрена ответственность управляющей организации при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.24 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистку внутреннего водостока. При обслуживании крыш должна обеспечиваться исправность системы водостока, отсутствие засорения, протекания стыков водосточного стояка (п. 4.6.1.26). Повреждения кровли, свесов, желобов необходимо устранять немедленно (п. 4.6.4.6), не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. В Приложении №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда «Предельные сроки устранения неисправностей при внеплановом (непредвиденном) текущем ремонте отдельных частей жилых домов и их оборудования» установлено, что протечки в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток, а повреждения системы организованного водоотвода - в течение пяти суток.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно протечки кровли, в том числе по месту расположения трубы ливневой канализации. Ответственность за надлежащее состояние кровли несет управляющая компания, данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением ТСЖ «ЖСК- 67» обязанностей по обслуживанию дома и причинением ущерба истице пролитием квартиры имеется причинно - следственная связь, в связи с чем, причиненный истице ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд, к исковому заявлению истцом был приложен Отчет №... от дата «Об оценке рыночной стоимости прав требования», изготовленный ООО "СамараАвтоЭкспертиза", в котором рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного квартире истца от пролития, установлена по состоянию на дата в размере 68 226 руб.20 коп.

По ходатайству ответчика для установления наличия повреждений внутренний отделки квартиры истца, причины их возникновения и стоимости материального ущерба определением суда от дата в ГУ СЛСЭ Минюста РФ была назначена строительно-техническая экспертиза.

На основании приказа №... от дата по ФБУ Самарская ЛСЭ изменен тип государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ на федеральное бюджетное учреждение Самарской лаборатории судебной экспертизы в полном наименовании и в ФБУ Самарская СЛЭ Минюста России в сокращенном наименовании.

Согласно Заключению эксперта №... ФБУ Самарская СЛЭ Минюста России от дата причиной возникновения повреждений внутренней отделки квартиры адрес с учетом их места расположения (на потолке двух жилых комнат и у входной двери), а также наличия следов намокания в общем межквартирном коридоре, за исключением облицовки стен керамической плиткой в кухне, являются протечки кровли, в том числе по месту расположения трубы ливневой канализации. В качестве причин отслоения облицовки керамической плиткой стен кухни и санузла (вдоль стены, смежной с лестничной клеткой), указаны как наиболее вероятная-протечки кровли по месту примыкания кровли к шахте лифта, так и некачественное производство работ.

Стоимость ущерба определена исходя из восстановительной стоимости ремонта, необходимого для устранения последствий протечки с учетом технического состояния конструктивных элементов. На усмотрение суда экспертом отдельно определен размер ущерба, причиненного квартире истца, исключительно протечкой сверху, составляющий в ценах на 01.03. 2012 г.- 93 506 руб. 20 коп., и отдельно определен размер ущерба облицовки стен кухни, который мог возникнуть как от протечки кровли, так и от некачественного выполнения работ по облицовке стен, который составляет-7845 руб.57 коп.

В связи с несогласием представителей ответчика с заключением эксперта ГУ СЛСЭ №... от дата в части размера и причины возникновения ущерба в квартире истца, по их ходатайству в судебном заседании был допрошен эксперт Ю, которая пояснила, что проводила полный осмотр, обмер помещения, повреждения имущества зафиксированы в виде фотоматериалов, составлена схема расположения повреждений. В двух жилых комнатах площадью 17 кв. м и 18 кв. м были обнаружены повреждения потолочных «жидких обоев», обоев на тканевой основе, поднятие кромок ламинированного покрытия на полу, в санузле - отслоение облицовки стен из керамической плитки, а также повреждения облицовки стен кухни в виде отслоений керамической плитки и глухого звука при простукивании, установлены следы протечки по месту расположения трубы ливневой канализации в общем межквартирном коридоре. Причиной повреждений в жилых комнатах и санузле являются давние длительные протечки кровли, в том числе по трубе ливневой канализации. В частности, где проходит ливневой канал-это перегородка, смежная с ванной, а где канализационный стояк выходит на кровлю, там имеются следы потеков. Поэтому, где ливневка и канализационный стояк подтекал сверху, там плитка отслоилась. Причиной отслоений плитки на стенах кухни может быть как протечка кровли, так и некачественный ремонт по её укладке. В связи с тем, что квартира должна быть приведена в состояние как до протечки, а подобрать обои, плитку и ламинированное покрытие по цвету, тональности, размеру, чтобы заменить часть, очень сложно, то необходимо поменять их целиком, а не частями. В связи с этим в расчет включена вся плитка санузла, все обои и ламинированное покрытие в комнатах.

Радиатор отопления на момент осмотра не тек. Если бы причиной повреждения ламинированного покрытия была его протечка, то имелись бы локальные разрушения этого покрытия в виде вспучивания и поднятия кромок досок, при осмотре же выявлено только вспучивание кромок. Эксперт пояснила, что после проливов в квартире всегда бывает повышенная влажность 60-70%. Отдельно составлены локальные ресурсные сметные расчеты определения размера ущерба, причиненного протечкой сверху, и определения размера ущерба облицовки стен в кухне. В смете расчет произведен с учетом 20% износа обоев и потолочного покрытия в соответствии с ВСН 53-86. Согласно методическим рекомендациям по определению ущерба, разработанным судебным ведомством Минюста РФ, в них учтены государственные нормы, разработаны сметные программы расчета ресурсным методом, учитывающим принцип усреднения, сметная стоимость ремонтных работ определяется с учетом их выполнения силами подрядной организации. Согласно действующей методике производства данного вида строительно- технических экспертиз при определении стоимости работ применяются, в частности, коэффициенты: на стесненность (наличие мебели) в размере 1, 15, на использование новых работ при ремонте и стесненности -1, 32. Накладные расходы принимаются в процентах от фонда оплаты труда рабочих в соответствии с МДС 81-33.2004 с понижающим коэффициентом 0, 85. Затраты на непредвиденные расходы приняты в размере 2% по МДС 81-35.2004. Поскольку смета-это предварительный документ, то непредвиденные работы и затраты учитывают те работы, которые не могли быть учтены по результатам визуального осмотра. Затраты, связанные с уплатой НДС, приняты в размере 18%.

Также эксперт Ю пояснила, что если в определении суда не указано, на какой период необходимо произвести расчет причиненного ущерба, он производится по расценкам на период осмотра объекта. В судебном заседании она подтвердила, что размер ущерба, причиненного квартире истца протечкой сверху, на дату проведения строительно-технической экспертизы СЛСЭ, в ценах на 01.03. 2012 г., составляет 93 506 руб. 20 коп.

Таким образом, ненадлежащие исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома, допущенное управляющей организацией ТСЖ «ЖСК-67», привело к указанным последствиям.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта №... от 29. 03.2012 г. ГУ СЛСЭ Минюста РФ, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт Ю в соответствии со ст. 307 УК РФ была предупреждена об уголовной ответственности, подтвердила правильность заключения в судебном заседании, оно является полным и обоснованным, а доводы представителей ответчика о несогласии с выводами эксперта несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, Ч своими виновными действиями способствовала возникновению ущерба в своей квартире, поскольку оставила квартиру «брошенной», в ней постоянно никто не проживает, произвела в квартире реконструкцию, что могло способствовать повреждению крыши и усугубить её протекание, заменила радиаторы отопления, что также могло привести к протечке воды на ламинированный паркет и его деформации, моральный вред ей не причинен, так как она в квартире никогда не проживала, на основании следующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б показал, что на момент составления Акта от 18.06. 2009 г. он работал у ответчика в качестве Управляющего, имел полномочия по составлению подобного рода актов, заключал хозяйственные договора. При составлении Акта Ч присутствовала, причиной пролития квартиры №... является протекание кровли, в том числе по ливневой трубе. Ч с заявлениями в ТСЖ обращалась устно как лично, так и через сына. В квартире истицу видел, а также в ней проживала внучка истицы. Ч жаловалась в связи с пролитием на ухудшение здоровья, стрессовое состояние, недомогание из-за повышенной влажности.

Допрошенная в качестве свидетеля М пояснила, что является соседкой истицы, проживает в рядом расположенной квартире №.... Подтвердила, что участвовала в осмотре квартиры при составлении Акта от 18.06. 2009 г. У нее тоже в этот период в квартире было протекание кровли, в связи с чем она обращалась и писала заявления в ТСЖ, но они оставлялись без внимания. И только после подачи заявления в Жилищную инспекцию, которое было подписано и Ч, кровля была отремонтирована, после чего заявление из Жилищной инспекции ею было отозвано. Указанное заявление приобщено к материалам дела. Пояснила, что истицу в квартире видит периодически, часто видит внучку. Ч жаловалась после пролива на ухудшение здоровья в связи с повышенной влажностью, кашель, слабость.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, факт проживания истицы в квартире №... подтверждается представленным ответчиком в материалы дела Протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования от 23. 06. 2008 г., участие в котором принимала истица.

Суд относится критически к утверждениям представителей ответчика о том, что истица произвела в квартире самовольную реконструкцию и переоборудование. В судебном заседании установлено, что с какими-либо исками к Ч о приведении квартиры в первоначальное положение в связи с перепланировкой, переоборудованием, реконструкцией Товарищество собственников жилья не обращалось. Более того, из приобщенного к материалам дела технического паспорта, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на дата следует, что расположение помещений квартиры в техпаспорте соответствует их расположению на момент проведения осмотра экспертом, отметок о самовольно переоборудованных помещениях в квартире нет.

Истцом так же заявлено требование о возмещении морального вреда в размере *** руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства по делу, а именно: после просыхания квартиры следы залива устранены не были, в квартире имелась повышенная влажность. Несмотря на пролитие, ответчиком не были приняты меры по добровольному возмещению вреда, в том числе и после предъявления претензии, что привело к претерпеванию истцом длительное время дискомфорта и переживаниям. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета ООО «СамараАвтоЭкспертиза» по оценке причиненного ущерба истицей были оплачены услуги оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг №... от дата, кассовым чеком об оплате от дата Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «ЖСК- 67» в пользу истца Ч, как документально подтвержденная.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям №... от 26.07. 2011 г. на *** руб., №... от 31.08. 2011 г. на *** руб. истцом Чбыли понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, считает, что с ответчика ТСЖ «ЖСК-67» в пользу истца Ч подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере *** рублей, в том числе НДС, ответчиком, ходатайствовавшем о назначении судебной экспертизы и гарантировавшим ее оплату, не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным в рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и проводчикам. Таким образом, судебные расходы связанные с производством экспертизы, в размере *** рублей, подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «ЖСК-67» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч к Товариществу собственников жилья «ЖСК-67» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ЖСК-67» в пользу Ч сумму материального ущерба, причиненного пролитием квартиры №... по адресу: адрес размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего - ***

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ЖСК-67» сумму государственной пошлины в доход государства в размере ***

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ЖСК-67» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы в счет возмещения расходов на проведение экспертизы *** рублей (в том числе НДС – *** руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года.

Судья Рапидова И.В.