Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26062/2016 от 13.09.2016

Судья: Григорашенко О.В. дело № 33- 26062/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Мухиной ЕВ на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Мухиной ЕВ к открытому акционерному обществу "МТС- Банк " о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора о потребительском кредите в части полной стоимости кредита в процентах годовых, в части взимания комиссии, страховых выплат, установления завышенных штрафных санкций, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Мухина Е.В. обратилась в суд с иском о признании условий кредитного договора <данные изъяты> от 05.12.2014 года, заключенного с ПАО "МТС-Банк", в части полной стоимости кредита в размере годовых процентов, завышенной неустойки недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признании условия кредитного договора N <данные изъяты> от 05.12.2014 года, в части взимания суммы страховой премии, комиссии недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскании с ПАО "МТС- Банк" компенсации страховой премии в размере 567,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47,80 руб., взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 2 457,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234,47 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в кредитном договоре не указаны полные и необходимые сведения позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, ей навязана дополнительная обязательная услуга - заключение договора страхования жизни и здоровья, условия договора являются типовыми, в связи с чем, она не имела возможности при заключении договора внести изменения в его условия, что привело к заключению сделки с повышенными штрафными санкциями при нарушении обязательств держателем банковской карты. При заключении договора с истицы незаконно взыскана комиссия за ведение ссудного счета. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Цыбина Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, представив письменный отзыв, в котором просила в иске Мухиной Е.В. отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мухина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.12.2014 года Мухина Е.В. обратилась в ОАО "МТС-Банк" с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в этом заявлении, Условиях и Тарифах открытия банковского счета ОАО "МТС-Банк ", в рамках которого истец просила открыть ей банковский счет, предоставить кредитование в сумме 40000 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента, подключить ее к программе добровольного страхования указанных в заявлении условиях, о списании в безналичном порядке со счета клиента в пользу ОАО "МТС-Банк " сумму страховой премии (раздел 6 заявления).

Подписав собственноручно заявление от 05.12.2014 истец подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней договора являются действия банка по открытию на ее имя счета клиента, что неотъемлемыми условиями и частями договора будут являться заявление от 05.12.2014 года, Условия предоставления кредита и график платежей, с которыми истец ознакомилась и на момент их подписания полностью согласилась.

При этом истец к моменту заключения договора получила на руки копию заявления от 05.12.2014 года, ознакомилась с Условиями открытия банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении от 05.12.2014 года.

05.12.2014 года ответчик, рассмотрев заявление истца, открыл Мухиной Е.В. счет клиента, тем самым заключил с истцом кредитный договор № <данные изъяты> от 05.12.2014 года.

Акцептовав оферту истца, ответчик зачислил на ее счет сумму предоставляемого кредита в размере 40 000 руб., перечислил по поручению Музиной Е.В. в пользу страховой компании в счет оплаты страховой премии по заключенному между истцом и страховой компанией договору страхования, а сумму кредита перечислил истцу со счета клиента на счет карты, открытый в рамках заключенного между сторонами договора банковского обслуживания.

Истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. также была уведомлена, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: