Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-818/2019 (2-11280/2018;) ~ М-10937/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-818/2019

35RS0010-01-2018-014818-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 3 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В. Ю., Русанова И. А., Смирнова С. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Академия строительства», обществу с ограниченной ответственностью «РусэнергоТрейдИнжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности и взыскании денежных средств,

установил:

10.12.2018 Иванов В.Ю., Русаков И.А., Смирнов С.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ООО «Строй Центр» и привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков, обществу с ограниченной ответственностью «Академия строительства» (далее – ООО «Академия строительства»), обществу с ограниченной ответственностью «РусэнергоТрейдИнжиниринг» (далее – ООО «РТИ») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности и взыскании денежных средств. В обоснование указали, что с 04.05.2018 по 14.06.2018 выполняли работы по ремонту кровли дома <адрес> города Вологда. Изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) окончательно просили определить надлежащего ответчика; установить с ним факт трудовых отношений в период с 04.05.2018 по 14.06.2018 в должности кровельщиков; обязать работодателя внести в их трудовые книжки запись о работе кровельщиком с 04.05.2018 по 14.06.2018; взыскать с работодателя 128 480 руб. 07 коп., в том числе в пользу каждого работника заработную плату в размере 33 652 руб. 67 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 560 руб. 52 коп., компенсацию за задержку выплат 5 613 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп. В случае отсутствия признаков трудовых отношений – взыскать оплату оказанных услуг.

В судебном заседании истцы Иванов В.Ю., Русаков И.А., Смирнов С.К. и их представитель адвокат Страхов С.Е. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истцы дополнительно пояснили, что по заданию ФИО1 выполняли капитальный ремонт крыши дома <адрес> города Вологда. Оговаривая процесс выполнения и оплаты поручения, пришли к соглашению, что отремонтируют крышу за 1 месяц, за каждый квадратный метр получат 550 руб. 00 коп. Вместо этого 14.06.2018 их выгнали, заплатив только 15 000 руб. 00 коп., то есть по 5 000 руб. 00 коп. каждому.

Представитель ответчика ООО «Строй Центр» по доверенности Шарыпов А.С. иск не признал. Указал, что общество по договору № обязалось выполнить работы по капитальному ремонту нескольких домов в городе Вологда. Представил договор №суб от 25.04.2018, по которому субподрядчиком по ремонту дома <адрес> города Вологда является ООО «Академия строительства». Просил в иске к ООО «Строй Центр» отказать.

Представитель ответчика ООО «Академия строительства» по должности директор Климов В.А. иск не признал. Указал, что между его организацией и ООО «РТИ» заключен договор № от 27.04.2018 в соответствии с которым ООО «РТИ» выполняло работы по капитальному ремонту крыши дома <адрес> города Вологда, но оказало услугу не надлежащего качества, в связи с чем договорные отношения прекращены, произведена оплата фактически выполненных работ на 55 763 руб. 00 коп. Просил в иске к ООО «Академия строительства» отказать.

Представитель ответчика ООО «РТИ» по должности директор Фомичев А.Ю. иск признал частично. Подтвердил, что истцы по заданию представляемой им организации осуществляли капитальный ремонт крыши дома <адрес> города Вологда. За оказанные услуги устанавливалась плата в размере 550 руб. 00 коп. с квадратного метра, но в связи с нарушениями, допущенными истцами при выполнении поручения, договор расторгнут, а за фактически выполненные работы заказчик ООО «Академия строительства» перечислило ООО «РТИ» 55 763 руб. 00 коп., в том числе 17 290 руб. 14 коп. в счет оплаты труда из которых истцам передано 15 000 руб. 00 коп.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО1, пояснившего, что работая прорабом в ООО «РТИ» он допустил истцов к выполнению капитального ремонта крыши, предложив в качестве оплаты 550 руб. 00 коп. за квадратный метр ремонта, оговорив срок выполнения работ месяц; свидетеля ФИО2, указавшего, что по поручению ФИО1 он проводил контроль за ремонтом крыши дома <адрес> города Вологда; свидетеля ФИО3, подтвердившего плохое качество работы истцов и сославшегося на исправления обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский завод окон 35» недостатков, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Из представленных материалов следует, что между заказчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области и ООО «Строй Центр» заключен договор № на капитальный ремонт, в том числе крыши дома <адрес> города Вологда, которым установлен срок окончания работ не позднее 30.07.2018, стоимость работ по этому дому 2 320 307 руб. 20 коп., в целом 13 654 861 руб. 34 коп. (л.д. 113-118, 119).

Воспользовавшись положениями п. 2.2.7 этого договора ООО «Строй Центр» привлекло к работам по капитальному ремонту крыши указанного дома субподрядчика ООО «Академия строительства», заключив с ним договор № от 25.04.2018 на срок договора подряда (до 30.07.2018) ценой по дому 2 027 948 руб. 00 коп., в целом 12 972 117 руб. 00 коп.

27.04.2018 ООО «Академия строительства» по договору № передало полномочия по проведению капитального ремонта крыши дома <адрес> города Вологда ООО «РТИ», допустившему к работам Иванова В.Ю., Русанова И.А., ФИО4

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения возникли между истцами и ООО «РТИ», поскольку в ходе рассмотрения дела истцы подтвердили, а представитель ООО «РТИ» не оспаривал, что Иванов В.Ю., Русанов И.А., ФИО4 были допущены к ремонту крыши дома <адрес> города Вологда по поручению директора Фомичева А.Ю. прорабом ФИО1, работавшим в этой должности по трудовому договору от 09.04.2018.

Проанализировав установленные юридически значимые обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что факт наличия между сторонами трудовых отношений своего подтверждения не нашел, так как доказательств, свидетельствующих об обращении истцов с заявлением о приеме на работу, не представлено, кадровых решений в отношении их не принималось, трудовой договор с ними не заключался, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, табель учета рабочего времени не велся. Ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ с отображением кода дохода «2000», лицевых счетов истцом суду не представлено. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцами трудовой функции, подчинение их правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору отсутствуют.

Напротив, из пояснений истцов следует, что оговаривая с ФИО1 порядок, сроки и оплату ремонтных работ крыши многоквартирного дома стороны пришли к соглашению об ожидаемом результате, сроке за который он должен быть получен и стоимости работ в целом, что характерно для договора подряда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что спорные правоотношения регулируются ст. 702, 706, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которых заказчик по договору подряда поручает подрядчику выполнить определенную работу, принять результат работы и оплатить его.

Из объяснений сторон следует, что ООО «РТИ» поручило истцам выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, установив срок и обязавшись отплатить результат. Иванов В.Ю., Русанов И.А., ФИО4 выполнили часть работ, в подтверждение представили смету стоимости оказанных услуг на сумму 100 958 руб. 00 коп., в связи с чем просили взыскать в пользу каждого по 33 652 руб. 67 коп. (100958/3).

Не согласившись с указанной сметой, ответчики представили справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 10.10.2018, акт о приёмке выполненных работ № от 10.10.2018, подписанные ООО «Академия строительства» и ООО «РТИ» из которых следует, что за выполненные ООО «РТИ» работы ООО «Академия строительства» перечислила 55 763 руб. 00 коп. из которых фонд оплаты труда составил 17 290 руб. 14 коп. (1 906,3*индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ редакции 2014 года для Вологодской области на 2 квартал 2017 года равный 9,07). Ссылаясь на выплату истцам 15 000 руб. 00 коп., считали, что остаток невыплаченных денежных средств составляет 2 290 руб. 14 коп., которые не возражали перечислить в счет оплаты результата работ.

Сопоставив мнения сторон, суд берет за основу стоимость услуг исходя из расчета истцов и не принимает во внимание документы, представленные ответчиками, поскольку они регулируют отношения между ООО «РТИ» (подрядчик) и ООО «Академия строительства», приходящимся заказчиком работ у ООО «РТИ».

Каких-либо документов, связанных с принятием ООО «РТИ» работ у Иванова В.Ю., Русанова И.А., ФИО4 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «РТИ», являющееся по отношению к истцам заказчиком работ не выполнило предусмотренную ст. 719 ГК РФ обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так как фактически ООО «РТИ» приняло работы без проверки, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия по передаче результата ООО «Академия строительства», ООО «РТИ» лишилось права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчиков о выполнении истцами ремонтных работ низкого качества и не принимает во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, считая его заинтересованным в исходе дела, как лицо, действовавшее по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод окон 35» при ремонте крыши дома <адрес> города Вологда и получившее за это денежные средства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «РТИ» в пользу истцов оплату строительных работ в общей сумме 85 958 руб. 00 коп. (по 28 652 руб. 66 коп. в пользу каждого (85958 / 3)), то есть сумму, указанную в смете, представленной в обоснование иска за минусом оплаченных ООО «РТИ» 15 000 руб. 00 коп., чем удовлетворяет иск на 67 % (85958 * 100 / 128 480,07).

Поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждения не нашел, основания для возложения на кого-либо из ответчиков обязанностей по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты неиспользованного отпуска (ст. 127 ТК РФ) компенсации за задержку её выплаты (ст. 236 ТК РФ) и морального вреда (ст. 237 ТК РФ) отсутствуют, так как перечисленные требования являются производными от факта признания отношений трудовыми.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 525 руб. 63 коп., то есть 67 % от государственной пошлины в размере 3 769 руб. 60 коп., исходя из цены иска 128 480 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванова В. Ю., Русанова И. А., Смирнова С. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Академия строительства», обществу с ограниченной ответственностью «РусэнергоТрейдИнжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусэнергоТрейдИнжиниринг» в пользу Иванова В. Ю., Русанова И. А., Смирнова С. К. денежные средства в виде оплаты оказанных услуг по 28 652 руб. 66 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РусэнергоТрейдИнжиниринг» и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Академия строительства» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусэнергоТрейдИнжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 525 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.04.2019.

Судья Думова Е.Н.