Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2018 ~ М-3121/2018 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 29 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Терентьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/2018 по иску Графа А.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Граф А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований Граф А.В. указал, что 16.06.2018 он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 82690 руб., что подтверждается наличием кассового и товарного чека. Гарантийный срок на сотовый телефон составляет 1 год. В пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре выявились недостатки, выразившиеся в неработоспособности камеры. 26.06.2018 истец обратился в магазин ответчика с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества. Факт обращения подтверждается наличием чека и описи отправления. Однако требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Согласно экспертному заключению в указанном товаре обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной фото-видеокамеры, дефект носит постоянный производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Граф А.В. просил взыскать в его пользу с ПАО «Вымпелком» стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 82690 руб. в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 826,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2018 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 826,90 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 170,92 руб., штраф.

Истец Граф А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности Балахонова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Третье лицо - ИФНС России по Кировскому району г. Самара, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.06.2018г. истец приобрел в магазине по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ПАО «Вымпелком» договора купли-продажи телефон <данные изъяты> стоимостью 77690 рублей, что подтверждается представленными ответчиком товарным чеком от 16.06.18г. и кассовым чеком № от 16.06.2018г. ПАО «Вымпелком» является имортоером.

При этом суд критически относится к представленному истцом кассовому чеку на сумму 82690 руб., поскольку данный чек является предварительным, в нем не указана дата совершения операции, а также НДС.

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в телефоне выявился недостаток в виде неработающей камеры.

Согласно выполненному по инициативе истца заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне <данные изъяты> на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото-видеокамеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Причиной возникновения выявленного и заявленного дефекта, выраженного в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото-видеокамеры, является неисправность компонентов модуля фото-видеокамеры устройства.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

26.06.18г. Граф А.В. направил претензию ПАО "ВымпелКом" по адресу: <адрес>, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и с просьбой организовать проверку товара в его присутствии.

Однако, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ПАО "ВымпелКом" филиалов и представительств на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, не имеет, юридический адрес названного общества находится по адресу: <адрес>. К тому же истец приобрел товар в торговом центре по адресу: <адрес>, где также филиалов и представительств у ответчик нет.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо с описью вложения (претензия Графа А.В., копия кассового чека), ответчиком не получено.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности получить претензию истца и рассмотреть ее в установленном законом порядке и сроки, поскольку по адресу: <адрес>, расположено административное здание, в котором находятся различные организации, продавцы офисов продаж не являются полномочными представителями и потому не имеют полномочий на получение почтовой корреспонденции, товар в ПАО "ВымпелКом" для проведения экспертизы истцом представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № в товаре <данные изъяты>, имеется дефект, заключающийся в неисправности основной камеры <данные изъяты>. Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Данный недостаток устраняется путем замены в авторизованном сервисном центре основной камеры <данные изъяты> Стоимость устранения недостатка <данные изъяты> путем замены основной камеры <данные изъяты> в авторизованных сервисных центрах составит 9250 руб. Срок устранения недостатков составит 7-10 дней.

Из сообщения ООО "<данные изъяты>" от 12.11.18г. следует, что названное общество является авторизованным сервисным центром по продукции <данные изъяты> и действует на основании договора с уполномоченным представителем производителя на территории РФ - ООО "<данные изъяты>". В случае обнаружения недостатков производственного характера, при условии соблюдения пользователями устройств правил эксплуатации, АСЦ по поручению организаций (авторизированных продавцов, уполномоченных импортеров и т.д.), безвозмездно устраняет недостатки на всех устройствах торговой марки <данные изъяты> В случае, если дефект телефона <данные изъяты> может быть устранен в рамках программы гарантийного обслуживания, его устранение производится безвозмездно для потребителя. В случае платного ремонта телефона <данные изъяты> применяются следующие расценки: стоимость запасной части "<данные изъяты>" при наличии возможности возврата неисправной детали производителю - 5450 руб., стоимость запасной части <данные изъяты>" при отсутствии возможности возврата неисправной детали производителю - 10800 руб., стоимость работ по устранению недостатка - 3000 руб. Срок устранения недостатков с момента приемки устройства, как правило, не превышает 5 рабочих дней.

Принимая во внимание, что телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром, стоимость устранения производственного недостатка товара составляет менее половины стоимости товара, временный период устранения выявленного недостатка составляет менее установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока, недостаток в товаре подтвердился по истечении 15 дней после его приобретения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании уплаченных денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, ПАО «Вымпелком» понесло расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2018г., суд приходит к выводу о том, что с Графа А.В. в пользу ПАО «Вымпелком» следует взыскать указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Графа А.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Графа А.В. в пользу ПАО «Вымпелком» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018г.