Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2018 ~ М-540/2018 от 23.03.2018

К делу №2-862/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                                                             20.07.2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием истца Мальцева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальцева Ю.А. к Диль В.П., Диль В.П. о взыскании ущерба за некачественное выполнение строительных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Мальцев Ю.А. обратился в суд с иском к соответчикам, где просит в солидарном порядке взыскать с Диль В.П. и Диль В.П. стоимость ущерба, причиненного при выполнении строительных работ в размере 265 774 рублей стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор, по условиям которого они обязались выполнить строительные работы по отделке фасада его строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обязался оплатить выполненные работы. Стороны пришли к взаимному устному согласию, которым обсудили порядок работ и сумму оплаты. В ходе проведения строительных работ истцом понесены следующие расходы: покупка строительных материалов на сумму 193 447,45 рублей; оплата за выполненные работы 68 000 рублей. После окончания соответчиками работ истцом был выявлены существенные недостатки выполненных работ, о чем он незамедлительно сообщил им, обратившись с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако, соответчиками обращение было проигнорировано. В связи с чем, Мальцев Ю.А. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 159 УК РФ, Диль В.П. и Диль В.П.. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017г. В ходе рассмотрения заявления Мальцева Ю.А., соответчики в своих объяснениях подтвердили факт оказания ими строительных работ на его объекте. Мальцев Ю.А. считает, что соответчиками нарушены его права, как потребителя, на получение услуг надлежащего качества.

В судебном заседании Мальцев Ю.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. соответчики с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор, по условиям которого они обязались выполнить строительные работы по отделке фасада его строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обязался оплатить выполненные работы. Стороны пришли к взаимному устному согласию, которым обсудили порядок работ и сумму оплаты.

В ходе проведения строительных работ истцом понесены следующие расходы: покупка строительных материалов на сумму 193 447,45 рублей; оплата за выполненные работы 68 000 рублей.

Однако, после окончания соответчиками работ истцом был выявлены существенные недостатки выполненных работ, о чем он незамедлительно сообщил им, обратившись с просьбой устранить выявленные недостатки, но соответчиками обращение было проигнорировано. В связи с чем, Мальцев Ю.А. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 159 УК РФ, Диль В.П. и Диль В.П..

По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017г. В ходе рассмотрения заявления Мальцева Ю.А., соответчики в своих объяснениях подтвердили факт оказания ими строительных работ на его объекте. Мальцев Ю.А. считает, что соответчиками нарушены его права, как потребителя, на получение услуг надлежащего качества.

Поскольку соответчики не пожелали в добровольном порядке устранить допущенные ими нарушения, Мальцев Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Одним из важнейших прав потребителя, провозглашенных Законом РФ «О защите прав потребителя», является право на получение товаров, результатов работ и услуг надлежащего качества, под которой понимается продукция, соответствующая по качеству требованиям, установленным в соответствии со ст. 4 Закона, которая регулирует качество не только товаров, но также работ и услуг.

При этом законодатель установил, что помимо договора источником определения требований к качеству товара или услуги (работы) может служить и обычай (п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при отсутствии в договоре условий о качестве (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется).

В соответствии со ст. 783 ГК, к договору о возмездном оказании услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит специальным статьям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора.

Таким образом, качество услуг должно определяться по критериям, установленным ст.721 ГК: условия договора; при отсутствии или неполноте условий договора о качестве — требования, обычно предъявляемые к услугам соответствующего рода; обязательные требования стандартов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии* с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законодательством РФ установлен определенный порядок возмещения убытков, нанесенных заказчику в связи с выполнением ремонтных работ на низком качественном уровне.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Для того, чтобы установить сумму причиненного ущерба, 10.11.2017г. Мальцев Ю.А. обратился к услугам эксперта независимой оценки с заявлением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

В результате проведения экспертизы установлено, что нарушение технологии строительно-отделочных работ по утеплению и отделке фасада привели к отслаиванию армирующей сетки от утеплителя.

Проведенными экспертом исследованиями установлено, что для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составил 265 774 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей, что подтверждается заключением № от 13.11.2017г.

Доводы истца о том, что была нарушена технология строительно-отделочных работ по утеплению и отделке фасада подтвердил свидетель Д, который пояснил, что его с бригадой пригласил истец для устранения недостатков, причиненного жилому помещению, где он увидел отслаивание армирующей сетки от утеплителя, в связи с чем они все это содрали и сделали все заново.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (удушенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Мальцев Ю.А. уведомлял соответчиков о необходимости возмещения ущерба, но они продолжают уклоняться от добровольного исполнения обязательств. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направил соответчикам заказное письмо с уведомлением о получении, в котором предлагал решить вопрос мирным путем.

Однако, требование (претензию) о возмещении причиненного истцу вреда соответчики добровольно не удовлетворили до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства, суд полагает необходимым взыскать с соответчиков стоимость ущерба, причиненного при выполнении строительных работ в размере 265 774 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с соответчиков также подлежит взысканию штраф в размере 132887 рублей.

Ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая возможность предусмотрена и Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15): моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Незаконные действия соответчиков, с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй и друзьями.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с соответчиков в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Диль В.П. и Диль В.П. в пользу Мальцева Ю.А. стоимость ущерба, причиненного при выполнении строительных работ в размере 265 774 рублей, штраф в размере 132887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         А.Е.Конограев