Судебный акт #1 () по делу № 22-747/2016 от 07.04.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-747/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 25 апреля 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Павлова С.С.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Павлова С.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 марта 2016 года, которым осужденному

ПАВЛОВУ С*** С***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, Павлов С.С. отбывает наказание по приговору *** от 28 февраля 2014 года, которым он осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 11.02.2014, конец срока - 10.11.2016.

Павлов С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, указав, что он отбыл более ½ части срока наказания, взысканий и иска не имеет, после освобождения обязуется трудоустроиться и не менять места жительства.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что суд не должен был при принятии решения учитывать погашенные взыскания. Обращает внимание на то, что администрации охарактеризовала его с положительной стороны, взыскания были сняты досрочно путем получения поощрений. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Мишагин О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Павлов С.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, обратил внимание, что все взыскания у него сняты досрочно, и просил удовлетворить его ходатайство;

- прокурор Рябов И.В. предложил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав документы, характеризующие личность осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Павлова С.С., характеризующие в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Павлов С.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время положительно характеризуется администрацией учреждения. За все время отбытия наказания он имеет 6 поощрений, а также 4 взыскания, снятые в настоящее время, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую оценку.

По смыслу закона само по себе наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, наличие поощрений и отсутствие непогашенных взысканий не являются безусловным основанием для замены Павлову С.С., неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных в силу их статуса.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что Павлов С.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы со ссылкой на неустойчивость его поведения.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможно при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, вопреки всем доводам апелляционной жалобы, такой совокупности в настоящее время не установлено.

Приводимые в жалобе и при её рассмотрении положительные сведения о личности осужденного, были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не имеют предопределяющего значения при решении вопроса о возможности замены назначенного наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, и в силу положений части 1 статьи 80 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал при принятии решения факты получения осужденным взысканий, несмотря на их снятие с осужденного в настоящее время, поскольку они также характеризовали его поведение при отбывании наказания.

При этом сама законность наложения взысканий, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 марта 2016 года в отношении осужденного Павлова С*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Кабанов