Приговор по делу № 1-57/2016 (1-524/2015;) от 02.12.2015

КОПИЯ

Дело № 1-57/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Лагуткиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

защитника – адвоката ФИО11, ордер №, удостоверение №,

подсудимого – О.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

О.С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.С.А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил грабеж, при следующих обстоятельствах

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов О.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе жилого <адрес> в г. Севастополе, руководствуясь корыстным умыслом, с целью незаконного обогащения, применил к ранее незнакомому ему ФИО12 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в ударе кулаком в область лица, от чего ФИО12 упал на землю, и, продолжая руководствоваться корыстным умыслом, подавив сопротивление ФИО12 причинением тому физической боли, нанеся ему не менее трех ударов по рукам, закрывающим лицо, и ногам, путем рывка с шеи открыто похитил имущество последнего, а именно: золотую цепочку стоимостью 70000 рублей с золотым кулоном в виде нательного креста стоимостью 50000 рублей, серебряную цепочку стоимостью 10000 рублей с серебряными кулонами в виде нательного креста стоимостью 5000 рублей и в виде ладанки с изображением «Святого Алексея» стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 137000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый О.С.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ, встретив ФИО6 с работы и проводив ее домой на <адрес>, на обратном пути он познакомился с ранее ему не известным ФИО12, при этом представился тому О.С.А.. По пути они также познакомились с Дмитрием, которого он также не знает, затем купили в магазине бутылку лимонада и пачку сигарет, направились во двор возле <адрес>, где втроем выпили водки, поговорили, и около 24 часов разошлись в разные стороны, а через день от продавца указанного магазина ФИО7 он узнал, что потерпевшего в эту ночь избили и обокрали.

Несмотря на непризнание вины подсудимым О.С.А., его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 278.1 УК РФ потерпевший ФИО12 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе в г. Севастополе, проживал в гостинице по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вышел на улицу за сигаретами. В районе <адрес> он встретил двоих не знакомых ему ранее молодых людей, которые попрощались с какой-то девушкой, и разговорился с ними. Среди этих парней был подсудимый, который представился ему Дмитрием, а второй парень не представлялся. По пути они зашли в магазин, где продавец назвала Дмитрия О.С.А., поэтому он удивился и спросил об этом у подсудимого, однако тот ушел от ответа. В магазине они купили бутылку водки, сладкую воду и одноразовые стаканчики, и направились во двор жилого дома, где втроем пили водку. В ходе беседы подсудимый неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу в область левого глаза, от чего он упал на землю, успел сгруппироваться и закрыться согнутыми руками. После чего подсудимый тут же нанес ему еще несколько, не менее трех, ударов ногами по рукам, корпусу, ногам, от чего он почувствовал боль, и практически сразу после этого подсудимый рукой сорвал с его шеи две цепочки с крестом и кулонами, общей стоимостью 137000 рублей, после чего убежал. При этом, второй парень находился в это время на определенном расстоянии, и каких-либо противоправных действий в отношении него не предпринимал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что работала продавцом в ночном магазине «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа к ней в магазин за покупками заходили подсудимый О.С.А., которого она знала ранее, вместе с потерпевшим ФИО12, данные о котором она узнала от сотрудников полиции, которые приходили к ней в магазин и сообщили, что на него в эту ночь было совершено нападение.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в этот день около 02 часов неустановленное лицо после распития спиртных напитков открыто похитило у него две цепочки (л.д. 41-42);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что у ФИО12 обнаружен кровоподтек на обоих веках левого глаза, который причинен тупым предметом, возможно кулаком, и указанное телесное повреждение, которое могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 58);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО12 опознал О.С.А. как молодого человека, представившегося Дмитрием, с которым он познакомился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которого продавец в магазине называла О.С.А., и с которым он употреблял спиртные напитки во дворе, после чего тот нанес ему удар в лицо, потом еще несколько ударов и сорвал две цепочки (л.д. 61-62);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО12 и О.С.А., в ходе производства которой потерпевший подтвердил свои показания и изобличил О.С.А. в совершении им указанного преступления в отношении него (л.д.65-67).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого О.С.А., а непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом, суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО6, пояснившей, что она не помнит, встречалась ли вечером ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым, и провожал ли он ее домой, свидетеля ФИО8, показавшего, что О.С.А., который официально не был трудоустроен, в начале мая 2015 года в один из праздничных дней привез ему для копчения рыбу, вернул долг в размере 500 рублей, при этом у него находилась новая аудиоколонка, и не пояснившего при этом источник дохода, а также свидетеля ФИО9, тети подсудимого, пояснившей, что ее племянник проживал вместе с ней, официально трудоустроен не был, поскольку указанным лицам не известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, как, по тем же основаниям, и исследованные в судебном заседании протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием свидетелей ФИО6, ФИО8, соответственно (л.д. 70-71, 74-75).

Органами предварительного расследования действия О.С.А. квалифицированы по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в обвинении указано о совершении О.С.А. преступления совместно и по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако, в ходе рассмотрения данного уголовного дела каких-либо доказательств того, что имел место такой сговор О.С.А. с неустановленным лицом до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ФИО12, состоялась ли до этого между ними договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также что неустановленным лицом осуществлялись какие-то конкретные действия, оказывалось содействие при совершении преступления, не добыто. При этом, потерпевший отрицал какое-либо участие иного лица в совершении в отношении него преступления, что подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, и действия О.С.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что не ухудшает положение подсудимого.

Доводы стороны защиты о недоказанности причастности О.С.А. к совершению указанного преступления, а также стоимости похищенного, являются несостоятельными и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО12, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО7 и иными приведенными доказательствами, исследованными судом, достоверность которых не вызывает сомнений.

При назначении подсудимому О.С.А. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также учитывает данные о личности подсудимого, который: с декабря 2003 года по декабрь 2004 года состоял на учете у нарколога с диагнозом: наркомания, снят с учета в связи с выездом в другой район; в период с 1997 года по 2001 год находился под консультативным наблюдением психиатра по поводу смешанного расстройства школьных навыков, снят с учета в связи с выздоровлением; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; участковым уполномоченным полиции характеризуется крайне отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, замечен в поддержании связей с лицами, склонными к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений и преступлений, состоит на профилактическом учете, на проводимую профилактическую работу не реагирует.

Обстоятельств, смягчающих наказание О.С.А., судом не установлено.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные обстоятельства его совершения и личность виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние подтверждено показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего, и оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание О.С.А.

Изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что тяжкое преступление О.С.А. совершил в период условно-досрочного освобождения, дают суду основания считать, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь путем изоляции подсудимого от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на срок с учетом требований ст. 68 УК РФ, с применением в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ положений ст. 70 УК РФ.

По изложенным мотивам, суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, или применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает О.С.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из изложенных обстоятельств совершения преступления и данных о личности О.С.А., с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО11 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 2200 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с О.С.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

О.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.С.А. – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному О.С.А. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года одиннадцати дней лишения свободы и назначить к отбытию О.С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении О.С.А. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с помещением О.С.А. в ИВС УМВД России по г. Севастополю и дальнейшим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. О.С.А. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания О.С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с О.С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                   А.Н. Василенко

Оригинал приговора находится в материалах уголовного дела № 1-57/2016 в отделе обеспечения судопроизводства по уголовным делам и административным правонарушениям Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                   А.Н. Василенко

Копия изготовлена «17» февраля 2016 года

Секретарь судебных заседаний                                                К.В. Лагуткина