Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2013 (12-290/2012;) от 20.12.2012

Мировой судья Гиниатуллина Н.В.

12-290/12 Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                    11 января 2013 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И., с участием заявителя Теплоухова Д.А., при секретаре Ваньковой Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Теплоухова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г. Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Теплоухова Дмитрия Александровича, ............

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г. Перми от дата Теплоухов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ............

Теплоухов Д.А. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить в связи с грубым нарушением административного законодательства сотрудниками ............, выразившихся, по его мнению, в несоблюдении порядка освидетельствования.

В судебном заседании Теплоухов Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу Теплоухова Д.А. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что дата., на <адрес>, водитель Теплоухов Д.А. управлял автомобилем ............ государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, а именно управление Теплоуховым Д.А. автомобилем в состоянии опьянения, при составлении протокола Теплоухов подтвердил, что управлял автомашиной, выпив спиртное;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), согласно которому у Теплоухова Д.А. в присутствии понятых было установлено и зафиксировано состояние алкогольного опьянения, Теплоухов Д.А. с результатами освидетельствования был согласен, о чем в акте указал собственноручно, а также удостоверил своей подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), из которого следует, что Теплоухов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

- письменными объяснениями М. и М. (л.д. 6-7), согласно которым, они в качестве понятых удостоверили производство и результат освидетельствования Теплоухова Д.А., который произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения, после чего им был предъявлен результат алкотеста, эти обстоятельства они подтвердили своей подписью в соответствующем акте, при чем сам Теплоухов Д.А. с результатами освидетельствования был согласен;

- из рапорта инспектора ДПС П. следует, что Теплоухов Д.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 9);

Таким образом, вина Теплоухова Д.А. была установлена мировым судьей на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства были объективно исследованы и получили правильную оценку. Действия нарушителя были квалифицированы правильно, с учетом все обстоятельств совершенного им правонарушения.

Доводы жалобы Теплоухова Д.А. о том, что он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом отвергаются, как не основанные на законе.

В соответствии с п.10 Правил дорожного движения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у Теплоухова Д,А. составило ............ мг/л. Сам Теплоухов Д.А. результаты освидетельствования не оспаривал, был согласен с результатами проведенного освидетельствования. Таким образом, оснований для направления Теплоухова Д.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было.

Отвергаются доводы заявителя и о нарушении сотрудниками ГИБДД «Административного регламента МВД РФ исполнения государственно функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку они являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, момент отстранения водителя от управления транспортным средством, либо отсутствие такового не влияет на юридическую оценку содеянного и не освобождает Теплоухова от административной ответственности. Сам Теплоухов в судебном заседании не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом отвергаются доводы Теплоухова о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются его же первоначальными объяснениями при составлении протокола об административном правонарушении, рапортом должностного лица.

Теплоухову Д.А. назначено минимально возможное наказание, однако в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание суд признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г. Перми от дата в отношении Теплоухова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.И. Швецов