Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8389/2016 ~ М-6738/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-8389/2016-3

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Женкевич А. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», АО «<адрес> Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше время» (далее – общественная организация, истец), действующая в интересах потребителя, обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк, ответчик), АО «<адрес> Страхование» о защите прав потребителя, просила взыскать в пользу потребителя сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>, сумму комиссии за предоставление пакета услуг «Все под контролем» в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неосновательного обогащение в виде уплаты страховой премии в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор от <//> № №, истцу было навязано предоставление дополнительных платных услуг в виде пакета услуг «Универсальный» стоимостью <данные изъяты>, а также комиссии за предоставление пакета услуг «Все под контролем» сумме <данные изъяты> Также истцу была навязана услуга по страхованию имущества. Услуги по предоставлению пакета банковских услуг, предоставлению кредитного отчета и рекомендации «Идеальный заемщик», а также страхованию являются навязанными, реальной возможности отказаться от них при заключении договора нет, информация об услуге не была предоставлена потребителю заблаговременно, что препятствовало оценке необходимости таких услуг.

Истец, представитель общественной организации в судебное заседание не явились. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления от <//> между истцом Женкевич А.В. и Банком было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой 23% годовых. Заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение к системе Телебанк, СМС-Банк, перевыпуск карты в связи с ее утратой, подключение к Программе страхования, предоставление справки о кредитной задолженности. Указана стоимость услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии с приходным кассовым ордером от <//> № истцом оплачена комиссия за подключение к пакету банковских услуг в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии с приходным кассовым ордером от <//> № истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета услуг «Все под контролем» в сумме <данные изъяты>

В этот же день истцом заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности №ДИ№ с АО «<адрес> Страхование» (страховая премия <данные изъяты>). Страховая премия уплачена истцом через Банк, что подтверждается приходным кассовым ордером от <//> №.

Также между истцом и АО «<адрес> Страхование» заключен договор страхования от несчастного случая (страховая премия <данные изъяты>). страховая премия уплачена истцом через банк, что подтверждается приходным кассовым ордером от <//> №.

<//> истец обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за пакет услуг и страхование.

Кредит был заключен истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По требованиям истца о признании незаконным взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета суд приходит к следующему.

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора. Между тем, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги может быть выражено только в самостоятельном заявлении в письменной форме, которое должно по своей форме обеспечивать возможность отказа от услуги, а также содержать полную информацию о характеристике услуги и его стоимости. Такое заявление ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а, следовательно, не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг, не представлено доказательств предложения истцу условий договора без включения дополнительных услуг. Между тем, обязанность ответчика доказать суду законность условий договора о потребительском кредитовании (в том числе в части дополнительных услуг) разъяснена ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В целом, доказательств совершения каких-то действий в рамках взятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено. Ответчиком не представлено доказательств реального предоставления истцу каких-либо дополнительных услуг (перечня и стоимости отправленных истцу СМС сообщений, проведения каких-либо операций в рамках «СМС-Банка», Телебанка, страхования истца (суду не представлен реестр застрахованных лиц, договор страхования, доказательства уплаты банком за свой счет страховой премии за истца) и так далее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <//> N 395-I "О банках и банковской деятельности"; п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, выдача кредита была прямо обусловлена предоставлением банком иной платной услуги. Условия кредитного соглашения об оплате «навязанной» банком услуги, а именно об оплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг, ущемляют права истца как потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, и согласно п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с банка подлежит взысканию сумма единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору от <//> в размере <данные изъяты>.

Суд полагает возможным также взыскать с банка комиссию за предоставление пакета услуг «Все под контролем» в общей сумме <данные изъяты>, так как сведений о содержании услуги, реальности ее оказания банком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с банка в пользу истца подлежат взысканию незаконные комиссии уплаченные истцом Женкевич А.В. в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> (в пределах заявленных требований) в размере <данные изъяты>

С учетом необоснованного взыскания с потребителя комиссии, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом (ст. 15 ГК РФ). Комиссия была включена в сумму кредита, в связи с чем истцом за период срока кредитования была внесена плата за пользование кредитными денежными средствами в размере 23 % годовых. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере начисленного 23 процента годовых на сумму комиссии <данные изъяты> за период с <//> по <//> (датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*298 дней).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2), то есть по <данные изъяты> в пользу Женкевич А.В. и общественной организации.

Суд не находит оснований для взыскания с банка страховой премии в размере <данные изъяты>, а также процентов и убытков на эти суммы.

Из представленных документов следует, что между истцом и банком и истцом и страховой компанией АО «<адрес> Страхование» были заключены самостоятельные письменные договоры кредитования и страхования. Условия кредитного договора не содержат обязанности истца заключить дополнительные договоры страхования.

Договоры страхования заключены в пользу истца (истец как страхователь лично выступает выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая (в отсутствие указаний на иное лицо), суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> согласованы между сторонами в договорах страхования как страховая премия (плата за страхование) АО «<адрес> Страхование», а не комиссия банка за предоставление каких-либо навязанных услуг, не связанных с кредитованием. Премии оплачены истцом на счет страховой компании, а не на счет Банка. Способ оплаты страховой премии за счет заемных денежных средств закону не противоречит, факт поступления страховой премии в страховую компанию кем-либо не оспаривался.

Таким образом, страхование оформлено самостоятельными договорами, подписанными истцом, договоры заключены истцом самостоятельно и непосредственно со страховой компанией, требуемые истцом денежные средства не поступили в распоряжение банка, а были перечислены иному лицу. Доказательств навязанности договора страхования банком и обусловленности выдачи кредита заключением этих договоров суду не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Женкевич А. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Женкевич А. В. сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору от <//> № № в размере <данные изъяты>, комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Все под контролем» сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: (подпись) Н.Р. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: