Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2019 ~ М-264/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-269/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи        Барабановой Т.К.,

при секретаре                Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячёва Сергея Николаевича к Макарову Роману Олеговичу о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Горячёв С.Н. обратился в суд с иском к Макарову Р.О. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства. В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2007 ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на получение денежной суммы в размере 700 000 рублей. В этот же день истец подписал договор поручительства, по условиям которого взял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение Макаровым Р.О. обязательств по указанному кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 11.07.2018 с Макарова Р.О. и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 357 738 рублей 14 копеек. После возбуждения исполнительного производства по указанному судебному акту, Горячёв С.Н. произвел выплату оставшейся на 23.01.2019 суммы долга в размере 337 738 рублей 14 копеек. Кроме того, понесен убытки по уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору и комиссии банка в общей сумме 26 040 рублей 41 копейки. Поскольку истцом, как поручителем исполнены обязательства по погашению обязательств Макарова Р.О., к нему перешло право требования возврата внесенных денежных средств, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 337 738 рублей 14 копеек, убытки по исполнительному производству в размере 26 040 рублей 41 копейку, проценты за пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2019 по 29.05.2019 в размере 4 402 рубля 72 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 882 рубля и оплатой юридических услуг в сумме 10 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что Макаров Р.О. зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 56), Ответчик судебную повестку в соответствующем отделении почтовой связи не получил, в связи с чем она была возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не менял основание и предмет заявленного требования, не изменял заявленных ко взысканию сумм, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, данных судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Судом установлено, что 28.02.2007 между Макаровым Р.О. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № 8017/07/00164-01357 о предоставлении кредита в размере 700 000 рублей на срок по 26.02.2027 под 15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа ОАО «Сбербанк России» заключило с М.О.А., Д.С.В., Горячёвым С.Н., К.Л.В. договоры поручительства.

В связи с неисполнением Макаровым Р.О. обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику и поручителям о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 11.07.2018 и определением от 30.08.2018 с Макарова Р.О., М.О.А., Д.С.В., Горячёва С.Н., К.Л.В.. в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 357 738 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 973 рубля 46 копеек, а всего 364 711 рублей 60 копеек (л.д. 22-26).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие денежных обязательств сторон перед ПАО «Сбербанк России» в указанной сумме не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов исполнительного производства № 172657/18/78030-ИП от 13.12.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга в отношении должника Горячёва С.Н., следует, что платежным поручением № 352055 от 25.01.2019 истцом погашена задолженность ответчика по кредитному договору № 8017/07/00164-01357 от 28.02.2007 в размере 337 738 рублей 14 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга от 06.02.2019 исполнительное производство № 172657/18/78030-ИП от 13.12.2018 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 34).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в счет погашения взысканной в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности истцом, как поручителем по договору займа, произведены перечисления денежных средств в сумме 337 738 рублей 14 копеек, что подтверждается материалами исполнительного производства № 172657/18/78030-ИП от 13.12.2018, справкой ПАО «Сбербанк России» и выпиской ссудного счета по кредитному договору № 8017/07/00164-01357 от 28.02.2007 (л.д. 29-31, 52-63).

15 марта 2019г. истец обратился к Макарову Р.О. с претензией о добровольной оплате возникшей перед поручителем задолженности по кредитному договору в течении 10 дней с моментом получения почтового отправления. Данное требование получена ответчиком 22 марта 2019г. (л.д. 35, 37-38).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения Горячёвым С.Н., как поручителем, обязательств по кредитному договору, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и/или выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора не представлено, суд приходит выводу, что исковые требования о взыскании с Макарова Р.О. в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 337 738 рублей 14 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика убытков истца, понесенных в связи с уплатой исполнительского сбора в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору и комиссии банка в общей сумме 26 040 рублей 41 копейки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что погашение задолженности по кредитному договору № 8017/07/00164-01357 от 28.02.2007 произведено истцом в процессе принудительного исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 11.07.2018.

В ходе проведения исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга от 24.01.2019 Горячёв С.Н. привлечен к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в размере 25 529 рублей 81 копейку. Указанная сумма переведена истцом 24.01.2019, что подтверждается кассовым чеком, при этом за осуществление банковского перевода с Горячёва С.Н. удержана комиссия в размере 510 рублей 60 копеек (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу указанной нормы исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с уплатой исполнительского сбора и банковской комиссии в общей сумме 26 040 рублей 41 копейку, не имеется.

Исследовав доводы истца в части требований о взыскании с Макарова Р.О. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта неисполнения ответчиком требований истца о возмещении понесенных убытков в связи с исполнением судебного акта в период с 02.04.2019 (дата истечения срока для добровольного исполнения требования истца, указанная в требовании от 15.03.2019) по 29.05.2019 (дата обращения в суд с настоящим иском), принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, являющихся основанием возникновения права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его составленным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, соответствующим обстоятельствам дела и арифметически правильный. Между тем, поскольку из выплаченной поручителем за должника денежной суммы подлежит исключению сумма в виде санкции, уплаченной поручителем в связи с собственной просрочкой (исполнительский сбор), взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 159 рублей 27 копеек (337 738,14 х 57 (количество дней) х 7,75% (ключевой ставкой Банка России) = 4159,27).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и формирования комплекта документов в сумме 10 500 рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131946 от 30.05.2019 (л.д. 14).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления и расчета взыскиваемой суммы, частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из принципа соразмерности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с Макарова Р.О. понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 882 рубля (л.д. 7).

Поскольку иск удовлетворен частично, с Макарова Р.О. в пользу Горячёва С.Н. в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6 618 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячёва Сергея Николаевича к Макарову Роману Олеговичу о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Романа Олеговича в пользу Горячёва Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 337 738 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля по 29 мая 2019г. в размере 4 159 рублей 27 копеек, судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 6 618 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.К. Барабанова