Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7731/2018 от 01.03.2018

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-7731/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу истца Ильиной А. О. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ильиной А. О. к Козловой И. Н. об увеличении доли собственника,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца – Афанасьевой Л.В., представителя ответчика Козловой И.Н. и третьего лица Леонова В.И. – Горелова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ильина А.О. обратилась в суд с иском к Козловой И.Н. и просила увеличить размер принадлежащей ей доли в праве общей собственности на следующие объекты недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> 2/3 доли до 1/1 доли, признав за ней право собственности на указанную квартиру; земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> участок 11 с 2/3 доли до 1/1 доли, признав за ней право собственности на указанный земельный участок; квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> 2/3 доли до 1/1 доли, признав за ней право собственности на указанную квартиру; земельный участок, с кадастровым номером 50:62:0020204:8 расположенный по адресу: <данные изъяты> 1/3 доли до 3/4 доли, признав за ней право собственности на указанный земельный участок; жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> 1/3 доли до 1/1 доли, признав за ней право собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что за счет своих денежных средств ей был произведен ремонт в двух вышеуказанных квартирах и жилом доме, а также на земельном участке отремонтирована баня на общую сумму 3 315 322 руб., что является неотделимыми улучшениями, поэтому ее доля должна быть увеличена.

В судебном заседании истец и её представитель Петросян Л.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Козлова И.Н. и её представитель по доверенности Фролова Е.В. в судебном заседании в иске просили отказать.

Третье лицо – Желдакова К.О. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо – Леонов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, явился его представитель по доверенности Горелов Д.В., который выразил несогласие с иском, просил отказать по доводам письменных возражений.

Третьи лица – Ялунина Л.А., Островерхов О.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2017 г. исковые требования Ильиной А.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Ильина А.О. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Ильина А.О. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения доли квартиры от 27.11.2015 г., свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 26.11.2015 г., реестр <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2015 г., что подтверждается сведениями о правообладателях, указанных в техническом паспорте; 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли квартиры от 27.11.201 5г., свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 26.11.2015 г., реестр <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2015 г., что подтверждается сведениями о правообладателях, указанных в техническом паспорте; 1/3 доли жилого дома, инв. № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения доли жилого дома от 27.11.2015 г., свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 26.11.2015 г., реестр <данные изъяты> свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2015 г., что подтверждается сведениями о правообладателях, указанных в техническом паспорте; 2/3 доли земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Денежниковский с/о, СНТ «Ширяево», участок 11, что подтверждается выпиской ЕГРН от 19.04.2017г.; 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером 50:62:0020204:8, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Марьинская, д.28, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.03.2017г.

Из ответа нотариуса <данные изъяты> О.И. от <данные изъяты> <данные изъяты> также следует, что 26 ноября 2015 года на имя наследников: Леонова И.В., Ильиной А.О., Желдаковой К.О. на все наследственное имущество в равных долях (по 1\3 доли) выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Также 26 ноября 2015 года пережившему супругу Леонову И.В. выданы свидетельства о праве собственности (1/2 доля в общем имуществе, нажитом во время брака).

Также согласно представленной в материалы дела справке нотариуса нотариального округа г. Бронницы Ялуниной Л.А. по состоянию на 18 февраля 2017 года кроме Желдаковой К.О. по вопросу оформления наследства, обратились к нотариусу: мать – Козлова И.Н., Желдакова К.О.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что в период с ноября 2015 года по июль 2016 года ею были произведены неотделимые улучшения в отношении каждого из указанных выше объектов недвижимости на общую сумму 3 315 322 руб., которые заключались в следующем:

Ремонт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> – 713 640 руб.;

На земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040811:378, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Денежниковский с/о, СНТ «Ширяево», участок 11, построена баня, которая отремонтирована истцом на сумму – 1 104 000 руб.;

Ремонт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> – 394 085 руб.;

Ремонт жилого дома, инв. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ, произведенных ИП Ждановым М.А. (акт <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 103 561, акт <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 394 085 руб., акт <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., акт <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 713 676 руб.).

Кроме того, в материалы дела истцом также были представлены акт сдачи-приемки объекта <данные изъяты> от <данные изъяты> 5г., акт сдачи-приемки объекта <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт сдачи-приемки объекта <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт сдачи-приемки объекта <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также приложение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (смета на производство работ по ремонту жилого дома <данные изъяты>) с перечнем материалов для ремонта указанного жилого дома, смета на производство работ по отделке бани <данные изъяты>а (приложение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>), с перечнем материалов для благоустройства участка и внутренней отделки бани по адресу СНТ «Ширяево», участок 11, приложение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (смета на ремонт квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>) с перечнем материалов, приложение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (смета на ремонт квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>) с перечнем материалов.

    Для разрешения заявленных требований по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

    Из экспертного заключения следует, что в результате проведенных исследований, принимая во внимание техническое состояние исследуемых объектов недвижимого имущества, отсутствие договоров на производство строительных работ по ремонту и благоустройству исследуемых объектов, отсутствие документов, подтверждающих приобретение оборудования и материалов, используемых при производстве строительных работ по ремонту и благоустройству исследуемых объектов, отсутствие исполнительной документации (Актов скрытых работ, Актов гидравлических испытаний), а также несоответствия сметной документации в части: объемов выполненных работ и приобретенных материалов, выполнения отдельных позиций, представленных в сметной документации, эксперты пришли к выводу, что какие-либо неотделимые улучшения в объектах недвижимого имущества, перечисленного в просительной части искового заявления в период с ноября 2015 года по июль 2016 года, позволяющие предусмотреть изменение долей всех собственников спорного недвижимого имущества, в том числе и при условии равенства долей сторон в данном имуществе не производились. Правоотношения по участию совладельцев в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе связанных с устранением аварийных ситуаций, к рассматриваемому спору не относятся и имеют самостоятельное правовое регулирование (статья 249 ГК РФ). В связи с вышеизложенным стоимость улучшений в настоящем заключении не определялась.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно научно обосновано, объективно, последовательно, не содержит неясностей и противоречий, составлено компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж для производства соответствующего вида экспертизы, кроме того эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 245, 252 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия со стороны ответчика Козловой И.Н. и Леонова И.В. (умершего 10.09.2016 г.) согласия на проведение каких-либо работ по ремонту спорного имущества, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели.

Разрешая спор, суд учел, что истица не проводила строительно-ремонтных работ, требующих получение разрешения на строительство, а также не согласовала проведение ремонтных работ с другими сособственниками, в связи с чем у Ильиной А.О. не возникло право требовать перераспределения долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением эксперта ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ», положенного в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ» и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению наличия неотделимых улучшений в спорных объектах, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается. Заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылка в судебном заседании и апелляционной жалобе на рецензию ООО «Инвест Консалтинг», составленную на заключение ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ» несостоятельна, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл при вынесении решения показания свидетеля Жданова М.А., не может служить основанием для отмены решения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать обоснованными сделанные судом выводы и принятое по делу решение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильиной А. О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи